Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2011 г. N Ф04-2697/11 по делу N А46-14265/2010

г. Тюмень

Дело N А46-14265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" на решение от 16.02.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Биер Е.Б.) и постановление от 10.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Рябухина Н.А.) по делу N А46-14265/2010 по иску Лесногорского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области (646045,Омская область, Марьяновский р-н, п. Москаленский, ул. Молодежная, 2А, ОГРН 1045537000156) к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (630025, г. Новосибирск, ул. Тенистая, д. 20, кв. 14, ОГРН 1075543003139) о признании сделки недействительной.

Суд установил:

Лесногорское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области (далее - МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Марьяновского муниципального района Омской области (далее - администрация), о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.01.2009 N 01, заключенного между ООО "Единство" и МУП ЖКХ .

Решением от 16.02.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Договор от 11.09.2009 N 01, заключенный между ООО "Единство" и МУП ЖКХ, признан недействительным.

ООО "Единство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя, судами не учтено то обстоятельство, что истцом не производилось отчуждение имущества, и оспариваемая им сделка не связана с приобретением или отчуждением имущества унитарного предприятия; суды не выяснили балансовую принадлежность приобретенного по договору угля, наличие или отсутствие права хозяйственного ведения на полученный уголь; оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, правила статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) неправильно применены судами.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.01.2009 между МУП ЖКХ (по договору - покупатель) и ООО "Единство" (по договору - поставщик) подписан договор N 01 (далее - договор), предметом которого являлась поставка угля марки ДР (фракции О-300) (далее - товар).

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что цена договора составляет 5 400 000 руб., в том числе НДС 823 728 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, технические, качественные и функциональные характеристики, количество, цена за единицу товара, цена договора, период поставки товара определяются в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу А46-17636/2009 с МУП ЖКХ в пользу ООО "Единство" взыскано 1 317 060 руб. основного долга, 418 728 руб. 81 коп. пени, а также 21 520 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что договор от 11.01.2009 N 01 не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку проведение конкурса на заключение договора по поставке угля не осуществлялось, а также заключен с нарушением порядка, установленного статьей 23 Закона N 161-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, признавая сделку недействительной по основаниям оспоримости, как противоречащей статье 23 Закона N 161-ФЗ, исходили из того, что договор поставки заключен на сумму, которая превышает 10 процентов уставного фонда предприятия, а согласия собственника имущества на совершение указанной сделки получено не было.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 23 Закона N 161-ФЗ крупная сделка - это сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности статьи 23 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми.

Уставный фонд предприятия составляет 5223256 рублей.

Цена договора в размере 5400000 рублей превышает 10 процентов уставного фонда предприятия, в связи с чем, указанная сделка является для предприятия крупной.

В силу части 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судами установлено, что согласие собственника на совершение данной сделки предприятием получено не было.

Поскольку осуществление оплаты за поставленный уголь в размере, превышающем 10 процентов его уставного фонда, является формой отчуждения принадлежащего ему имущества, то суды пришли к правильному выводу о том, что для заключения такого договора предприятию по правилам статьи 23 Закона N 161-ФЗ требуется согласие собственника.

Довод ответчика о том, что истцом не производилось отчуждение имущества, и оспариваемая им сделка не связана с приобретением или отчуждением имущества унитарного предприятия, в связи с чем к ней не применимы требования статьи 23 Закона N 161-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются имуществом.

Заявитель указывает, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, правила статьи 23 Закона N 161-ФЗ неприменимы. Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку указанная норма права императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.02.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14265/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко