Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 08АП-2419/11

город Омск

10 июня 2011 г.

Дело N А46-14265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2419/2011) общества с ограниченной ответственностью "Единство" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2011, принятое по делу N А46-14265/2010 (судья Биер Е.Б.) по иску Лесногорского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области (ОГРН 1045537000156, ИНН 552000612348) к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1075543003139, ИНН 5528200078), третье лицо: Администрация Марьяновского муниципального района Омской области, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Лесногородского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области - Сергазин Кайрат Рахматович (паспорт, по доверенности от 02.06.2011), Михайлев Ю.В. (военный билет, доверенность 22.03.2011);

от ООО "Единство" - Борисов Алексей Андреевич (паспорт, доверенность от 14.12.2009), Котляров Алексей Александрович (паспорт, доверенность от 14.12.2009);

от Администрации Марьяновского муниципального района Омской области - не явились, извещена,

установил:

Лесногорское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области (далее - Лесногорское МУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство", ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Марьяновского муниципального района Омской области (далее - Администрация, третье лицо) о признании недействительным (ничтожным) договора N 01 от 11.01.2009, заключенного между ООО "Единство" и МУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2011 по делу N А46-14265/2010 исковые требования удовлетворены. Договор от 11.09.2009, заключенный между ООО "Единство" и МУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования признан недействительным. Этим же решением с ООО "Единство" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Единство" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции спорная сделка неправомерно признана недействительной. Ссылается на отсутствие нарушений прав истца.

МУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Единство" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2009 между Лесногорским МУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования (по договору - покупатель) и ООО "Единство" (по договору - поставщик) подписан договор N 01 (далее - договор от 11.01.2009 N 01), предметом которого являлась поставка угля марки ДР (фракции О-300) (далее - товар).

Пунктом 2.1 договора от 11.01.2009 N 01 стороны определили, что цена договора составляет 5 400 000 руб., в том числе НДС 823 728 руб. 81 коп.

Пунктом 1.2 договора от 11.01.2009 N 01 стороны установили, что наименование, технические, качественные и функциональные характеристики, количество, цена за единицу товара, цена договора, период поставки товара определяются в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В соответствии с приложением N 1 - спецификацией на товар, стороны согласовали качество товара, необходимое количество товара - 3 000 тонн, цену за 1 тонну - 1 800 руб. с НДС, цену договора - 5 400 000 руб. и сроки поставки товара с 01.01.2009 по 01.05.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу А46-17636/2009 с Лесногорского МУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования в пользу ООО "Единство" взыскано 1 317 060 руб. основного долга, 418 728 руб. 81 коп. пени, а также 21 520 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении спора по делу А46-17636/2009 арбитражным судом установлено, что во исполнение обязательств по поставке угля ООО "Единство" поставило 70 тонн угля на общую сумму 1 317 060 руб., обязательства по оплате полученного товара Лесногорским МУП ЖКХ не исполнены.

Полагая, что договор от 11.01.2009 N 01 не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ), поскольку проведение конкурса на заключение договора по поставке угля не осуществлялось, а также совершен с нарушением порядка, установленного статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Приняв по существу правильное решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим:

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 94- ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Какие-либо доказательства того, что приобретение угля у ООО "Единство" осуществлялось за счет средств местного бюджета, и что истец являлся получателем бюджетных средств на данные цели, ООО "Единство" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Единство" в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что спорный договор должен заключаться по результатам проведенного конкурса.

Следовательно, отказ в признания договора от 11.01.2009 N 01 недействительным в связи с нарушением норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является обоснованным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор является крупной сделкой для Лесногорского МУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования, при заключении этого договора не соблюден порядок одобрения крупной сделки, предусмотренный статьей 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, не получено согласие собственника унитарного предприятия на совершение сделки.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что сделка совершена на сумму, которая превышает 10% уставного фонда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Лесногорского МУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования является Администрация Марьяновского муниципального образования Омской области.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава Лесногорского МУП ЖКХ, утвержденного Постановлением Главы Марьяновского муниципального образования N 03 от 29.01.2004 (далее - Устав), имущество истца находится в муниципальной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3.3. Устава предусмотрено, что уставный фонд предприятия составляет 5 223 256 руб.

Следовательно, стоимость сделки в размере 5 400 000 руб. превышает 10% уставного фонда истца.

Такая сделка для Лесногорского МУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования являются крупными, а потому по правилам 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях подлежала предварительному одобрению учредителем.

Между тем, решение об одобрении спорной сделки Администрацией не принималось.

Уставом Лесногорского МУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования не предусмотрено совершение крупной сделки без предварительного одобрения собственника унитарного предприятия.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства спорного правоотношения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании договора от 11.01.2009 N 01 крупной сделкой, заключенной с нарушением требований статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции спорная сделка неправомерно признана недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции, по изложенным выше основаниям.

Ответчик указывает, что отсутствует нарушение прав истца.

Однако данное указание, судом апелляционной инстанции признано несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает их соответствующими требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ, и подтверждающими крупность оспариваемой сделки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2011, принятое по делу N А46-14265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич