Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2011 г. N Ф04-4713/11 по делу N А70-821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на решение от 20.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Стафеев С.А.) и постановление от 25.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-821/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" (625013, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 180, ИНН 7203169774, ОГРН 1057200954689) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, 20, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора ипотеки, обязании устранить допущенные нарушения и зарегистрировать ипотеку на основании соглашения об ипотеке от 08.07.2010.

Другие лица, участвующие в деле: Аллахвердова Марина Феоктистовна.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - Жуков А.В. по доверенности от 14.10.2011,

от Аллахвердовой М.Ф. - Аллахвердов В.Т. по доверенности от 11.04.2011,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" (далее - ООО "Автоцентр Арлан Моторс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным сообщения от 03.12.2010 N 01/230/2010-442/031218 об отказе в государственной регистрации договора ипотеки и обязании Управления Росреестра устранить допущенное нарушение и зарегистрировать ипотеку на основании соглашения об ипотеке от 08.07.2010.

Решением от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2011 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "БДЦ", заявитель) в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "БДЦ", не привлечённого к участию в деле. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, в том числе статей 346, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы, но затруднился указать - какие именно права ООО "БДЦ" затронуты и какие обязанности возложены на это общество обжалуемыми судебными актами. Представитель третьего лица считает, что какие-либо права или законные интересы заявителя обжалуемыми судебными актами не затрагиваются.

Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы и пояснений явившихся представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (Залогодержатель) и Аллахвердовой М.Ф. (Залогодатель) 18.06.2008 был заключён договор N Ю-08/0001-01з, в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО "Арлан-Тюмень" по договору от 18.06.2008 N Ю-08/0001 на открытие кредитной линии под лимит задолженности, заключённому между ООО "Арлан-Тюмень" и банком, передал в залог Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в том числе нежилое строение площадью 559,5 кв. м и земельный участок площадью 4 113 кв. м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 244, строение 1.

Согласно заключённому 20.07.2009 между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (Цедент) и ООО "Консалтинг Инвестиции Реформы" (Цессионарий) (правопреемником является ООО "Банковский долговой центр") договору об уступке прав требования, Цедент уступил Цессионарию право требования от Аллахвердовой М.Ф. исполнения обязательств по указанному выше договору об ипотеке недвижимого имущества.

08.07.2010 между ООО "Автоцентр Арлан Моторс" (Залогодержатель) и Аллахвердовой М.Ф. (Залогодатель) было заключено соглашение об ипотеке. Названным соглашением (в последней редакции) установлено, что Залогодатель в обеспечение обязательств по оплате за проведённую реконструкцию нежилого строения площадью 559,5 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 244, строение 1, выполненную на средства Залогодержателя в соответствии с договором инвестирования от 27.03.2008, передаёт в ипотеку последнему нежилые помещения площадью 43,3 кв. м и 8,3 кв. м, находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 244, строение 1, литера А3.

23.07.2010 ООО "Автоцентр Арлан Моторс" и Аллахвердова М.Ф. обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации указанного соглашения об ипотеке.

Управление Росреестра 03.12.2010 отказало в государственной регистрации соглашения об ипотеке на основании положений статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 346 ГК РФ с указанием на необходимость получения для этого согласия надлежащего залогодержателя - ООО "БДЦ".

Не согласившись с отказом в государственной регистрации договора ипотеки ООО "Автоцентр Арлан Моторс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения пункта 2 статьи 346 ГК РФ не подлежат применению к сложившимся правоотношениям, поскольку Законом об ипотеке установлены иные условия, при которых допускается последующая ипотека. Оценив представленные доказательства, указали, что договор ипотеки от 18.06.2008 N Ю-08/0001-01з, в том числе пункт 2.3.1. этого договора, не содержит запрета на последующую ипотеку, а также каких-либо специальных условий, на которых может быть заключён последующий договор об ипотеке. В этой связи пришли к выводу о незаконности отказа Управления Росреестра в государственной регистрации соглашения об ипотеке от 08.07.2010.

Заявитель не является лицом, участвующим в настоящем деле.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из содержания названной нормы закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы о правах и обязанностях заявителя.

С учётом установленных обстоятельств заявитель не имел права на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов, в этой связи поданная им кассационная жалоба должна быть возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку основания для возвращения кассационной жалобы установлены после её принятия к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО "БДЦ" в федеральный бюджет по платёжному поручению от 02.08.2011 N 1361 при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 282 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на решение от 20.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-821/2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 02.08.2011 N 1361 при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи Ю.С. Бураков

Е.А. Каранкевич