Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2011 г. N Ф04-4996/11 по делу N А45-21589/2010

г. Тюмень

Дело N А45-21589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Новосибирской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кибер-Технология" на решение от 21.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 21.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-21589/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кибер-Технология" (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 62/1, 502а, ОГРН 1075403014477) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСМА" (630100, г. Новосибирск, ул. Котовского, 21/1, ОГРН 1095403005378) о взыскании 15 005 000 рублей; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РОСМА" к обществу с ограниченной ответственностью "Кибер-Технология" о признании недействительным договора перевозки.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Идиятуллин Наиль Хайдарович, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РОСМА" - Бакин А.В.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кибер-Технология" (далее - ООО "Кибер-Технология") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу "РОСМА" (далее - ООО "РОСМА") о взыскании стоимости ущерба, причиненного уничтожением груза, в сумме 15005000 руб.

ООО "РОСМА" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора перевозки, оформленного в виде товарно-транспортной накладной от 13.09.2010 N 53.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены предприниматель Идиятуллин Наиль Хайдарович, ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением от 21.03.2011 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "Кибер-Технология" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Кибер - Технология" указывает, что судом нарушены нормы процессуального права: отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица - Идиятуллина Н. Х. (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Артемьева Л.В. (статья 51 АПК РФ); судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не дана оценка взаимоотношениям сторон с учетом участия в перевозке третьего лица - Идиятуллина Н. Х.

Кроме того, по мнению заявителя, судами нарушены статьи 981, 986 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -Устав автомобильного транспорта), пункты 132, 137 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N272).

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСМА" и ООО "Кибер-Технология" заключен договор, оформленный договором - заявкой на перевозку груза от 13.09.2010 N НР000003053.

Договор-заявка от 13.09.2010 N НР000003053 содержит согласованные сторонами условия о дате и времени загрузки - 13.09.2010, адресе загрузки г. Новосибирск, ул. Мира, 62, дате и времени разгрузки - 16.09.2010, адресе разгрузки - г. Миасс, контактном лице по товарно - транспортной накладной (далее - ТТН), марке и номере автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер Х677ТА/16 с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный номер АМ6703/16, характере груза - оборудование (10 тонн), водителе - Артемьев Андрей Леонидович, стоимости перевозки 40 000 руб.

Согласно ТТН от 13.09.2010 N 53 водителю Артемьеву А.Л. (автомобиль Volvo, государственный регистрационный номер Х677ТА/16) ООО "Кибер - Технология" передало для перевозки груз - линия контактной сварки ЛКС-НТ-2633Б, в графе "органиазция" указано на ООО "РОСМА".

Согласно товарной накладной от 12.09.2010 N 53 водитель Артемьев А.Л. принял груз - линию контактной сварки ЛКС - ГТ -2633Б на сумму 15005000 рублей.

ООО "РОСМА" (ответчик) осуществило страхование груза - оборудования, стоимостью 15 005 000 рублей, перевозимого в г. Миасс, транспортное средство автомобиль Volvo, государственный регистрационный номер Х677ТА/16, выгодоприобретателем является ООО "Кибер -Технология".

Между ООО "РОСМА" (заказчик) и ИП Идиятуллиным Н. Х. (перевозчик) заключено соглашение N 45 на выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.01.2010 (далее - соглашение от 01.01.2005 N 45), согласно условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу-грузополучателю, заказчик обязуется оплатить перевозчику за выполненную перевозку установленную соглашением сторон провозную плату (пункт 1 соглашения от 01.01.2005 N 45).

Перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявки на перевозку груза, которая является приложением к соглашению и его неотъемлемой частью (пункт 1 соглашения от 01.01.2005 N 45).

ООО "РОСМА" и индивидуальным предпринимателем Идиятуллиным Н. Х. подписан договор - заявка на перевозку груза N НР000003071 от 13.09.2010, из которой следует, что дата и время загрузки - 13.09.2010 (адрес загрузки г. Новосибирск, ул. Мира, 62), дата и время разгрузки -16.09.2010 (адрес разгрузки г. Миасс), марка и номер автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер Х677ТА/16 с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный номер АМ6703/16, характер груза - оборудование (10 тонн), водитель - Артемьев А.Л., стоимость перевозки 25 000 руб.

ИП Идиятуллиным Н. Х. водителю Артемьеву А.Л. был выдан путевой лист N 59 сроком действия с 01.09.2010 по 30.09.2010.

В Чановском районе Новосибирской области на автодороге "Байкал" 14.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер Х677ТА/16 с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный номер АМ6703/16, которым управлял водитель Артемьев Андрей Леонидович.

В результате столкновения транспортных средств был поврежден груз (оборудование - линия контактной сварки ЛКС-НТ-2633Б), переданный ООО "Кибер-Технология" водителю Артемьеву А.Л. по ТТН от 13.09.2010 N 53 для доставки его грузополучателю - ООО "Периметр".

ООО "Кибер-Технология", ссылаясь на заключение с ООО "РОСМА" договора-заявки на перевозку груза от 13.09. 2010 года N НР000003053, обратилось к нему как лицу, ответственному за перевозку груза, с иском о взыскании ущерба в виде стоимости груза в размере 15005000 руб.

Ответчик добровольно стоимость утраченного груза не возместил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО "РОСМА" истцу были оказаны информационные, посреднические услуги, то есть услуги, не включенные в ГК РФ как самостоятельный вид договоров, но заключение которых не противоречит действующему законодательству; договор перевозки в виде товарной накладной от 13.09.2010 N 53 является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующий статьям 53, 153, 160, 183 ГК РФ; истцом не доказан факт осуществления ответчиком перевозки груза, указанного в товарной накладной; истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами, что дорожное - транспортное происшествие имело место в результате наступления обстоятельств, которые водитель предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, что в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ освобождает перевозчика от ответственности, так как является специальной нормой по отношению к пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом представления сведений об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком указание в ТТН от 13.09.2010 N 53 на ООО "РОСМА" в графе "организация" не свидетельствует об осуществлении перевозки по указанной накладной именно ООО "РОСМА"; доверенность, подтверждающая полномочия Артемьева А.Л. на подписание от имени ООО "РОСМА" договора перевозки, оформленного товарно-транспортной накладной, и принятие от имени ООО "РОСМА" груза к перевозке, в материалы дела не представлена; действия водителя Артемьева А.Л. от имени ООО "РОСМА" не были одобрены, что свидетельствует об обоснованном выводе суда первой инстанции о признании недействительным договора перевозки груза, выраженного в ТТН от 13.09.2010 N 53; иные документы, подтверждающие факт заключения договора перевозки между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлены; факт повреждения груза именно ООО "РОСМА" не подтверждается материалами дела.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

В рассматриваемом случае ответчик принял заявку от истца, подписал договор-заявку от 13.09.2010 N НР000003053, где указал контактное лицо по ТТН, марку и номер автомобиля, данные водителя, стоимость перевозки, принял к перевозке груз по ТТН от 13.09.2010 N 53, в которой имеется подпись уполномоченного им лица - водителя Артемьева А.Л.

Принятый груз утрачен, поэтому экспедитор (ООО "РОСМА") несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба.

В нарушение требований статьи 805 ГК РФ суд первой инстанции взаимоотношения между ООО "РОСМА" и индивидуальным предпринимателем Идиятуллиным Н. Х. положил в основу отказа в иске лицу, которое участником этих отношений не является.

При этом отношения между ОАО "РОСМА" и индивидуальным предпринимателем Идиятуллиным Н. Х. не влияют на право ООО "Кибер -Технология" требовать возмещения убытков со стороны по договору, то есть с ООО "РОСМА".

Наличие названных взаимоотношений не влияет также на возможность удовлетворения требований истца при условии отсутствия других препятствий для привлечения к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе то, что действия третьих лиц, назначенных для исполнения отдельных обязательств ответчиком по договору, считаются действиями ответчика в пользу истца, и перевозчик был указан истцу самим ответчиком, суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ООО "РОСМА" ответственности противоречащим названным нормам ГК РФ.

ООО "РОСМА" несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 803 ГК РФ, пункт 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

При рассмотрении дела судом первой инстанции судом удовлетворено встречное исковое требование о признании недействительной сделкой ТТН от 13.09.2010 N 53.

ТТН от 13.09.2010 N 53 соответствует унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, поскольку в ней содержатся все необходимые для заполнения реквизиты, и подписана она уполномоченным лицом - водителем Артемьевым А.Л.

Полномочия водителя Артемьева А.Л., сведения о котором ответчик указал в договоре - заявке от 13.09.2010 N НР000003053, для истца явствовали из обстановки, в которой он действовал (статья 182 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из действительной воли сторон с учетом цели договора - заявки от 13.09.2010 N НР000003053, перечисленных выше обстоятельств заключения исполнения договора, вывод суда первой инстанции о противоречии ТТН от 13.09. 2010 N 53 статьям 53, 153, 160, 183 ГК РФ, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного искового требования о признании сделки, оформленной ТТН от 13.09.2011 N 53, недействительной (ничтожной) подлежит отмене. В указанной части в иске следует отказать.

В настоящем деле первоначальным требованием является взыскание убытков, причиненных утратой груза. При этом суды не дали надлежащей оценки доказательствам несения истцом убытков, которые суд должен оценить исходя из их допустимости и относимости, следовательно, дело в части рассмотрения первоначального иска подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21589/2010 отменить.

Дело в части требования общества с ограниченной ответственностью "Кибер-Технология" о возмещении ущерба, причиненного уничтожением груза, в сумме 15 005 000 руб. 00 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "РОСМА" о признании недействительным договора перевозки в виде товарно-транспортной накладной от 13.09.2010 N 53 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина