Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2012 г. N Ф04-4996/11 по делу N А45-21589/2010

г. Тюмень

17 августа 2012 г.

Дело N А45-21589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСМА" на решение от 29.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 04.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Кресс В.В.) по делу N А45-21589/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кибер-Технология" (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 62/1, 502а, ИНН 5403202665, ОГРН 1075403014477) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСМА" (630100, г. Новосибирск, ул. Котовского, 21/1, ИНН 5403225260, ОГРН 1095403005378) о взыскании 15 005 000 руб.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РОСМА" к обществу с ограниченной ответственностью "Кибер-Технология" о признании недействительным договора перевозки.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Идиятуллин Наиль Хайдарович, общество с ограниченной ответственностью "Группа ренессанс Страхование".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева М.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Кибер-Технология" - Язьков А.В. по доверенности

от 04.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кибер-Технология" (далее - ООО "Кибер-Технология") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу "РОСМА" (далее - ООО "РОСМА") о взыскании стоимости ущерба, причиненного уничтожением груза, в сумме 15005000 руб.

ООО "РОСМА" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора перевозки, оформленного в виде товарно-транспортной накладной от 13.09.2010 N 53.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Идиятуллин Наиль Хайдарович, ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением от 21.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 20.10.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены. Дело в части требования ООО "Кибер-Технология" о возмещении ущерба, причиненного уничтожением груза, в сумме 15005000 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В удовлетворении требования ООО "РОСМА" о признании недействительным договора перевозки в виде товарно-транспортной накладной от 13.09.2010 N 53 отказано.

Определением от 08.12.2011 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО "РОСМА" к ООО "Кибер-Технология" о признании договора транспортной экспедиции недействительным.

Решением от 29.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ООО "РОСМА" в пользу ООО "Кибер-Технология" взыскано 15005000 руб. ущерба. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "РОСМА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РОСМА" приводит следующие доводы: договор транспортной экспедиции между сторонами не заключался, соответственно, возложение ответственности на ответчика в рамках Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) противоречит статьям 802, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом не доказано количество груза по массе, переданное к перевозке; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2010 подтверждает отсутствие нарушений со стороны перевозчика правил дорожного движения и наличие обстоятельств непреодолимой силы, поэтому в силу статьи 796 ГК РФ и статей 7, 9 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности ООО "РОСМА" освобождается от ответственности за несохранность груза, что не учтено судами; выводы экспертизы, изложенные в акте N 148-02-00015 от 21.02.2011, которые положены в основу обжалуемых судебных актов в части размера ущерба, необъективны; судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2011.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части.

Судами установлено, что между ООО "РОСМА" и ООО "Кибер-Технология" заключен договор, оформленный договором - заявкой на перевозку груза от 13.09.2010 N НР000003053.

Согласно ТТН от 13.09.2010 N 53 водителю Артемьеву А.Л. (автомобиль Volvo, государственный регистрационный номер Х677ТА/16) ООО "Кибер - Технология" передало для перевозки груз - линия контактной сварки ЛКС-НТ-2633Б, в графе "организация" указано на ООО "РОСМА".

Согласно товарной накладной от 12.09.2010 N 53 водитель Артемьев А.Л. принял груз - линию контактной сварки ЛКС - ГТ -2633Б на сумму 15005000 руб.

ООО "РОСМА" (ответчик) осуществило страхование груза - оборудования, стоимостью 15 005 000 руб., перевозимого в г. Миасс, транспортное средство автомобиль Volvo, государственный регистрационный номер Х677ТА/16, выгодоприобретателем является ООО "Кибер -Технология".

Между ООО "РОСМА" (заказчик) и ИП Идиятуллиным Н. Х. (перевозчик) заключено соглашение N 45 на выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.01.2010 (далее - соглашение от 01.01.2005 N 45), согласно условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу-грузополучателю, заказчик обязуется оплатить перевозчику за выполненную перевозку установленную соглашением сторон провозную плату (пункт 1 соглашения от 01.01.2005 N 45).

Перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявки на перевозку груза, которая является приложением к соглашению и его неотъемлемой частью (пункт 1 соглашения от 01.01.2005 N 45).

ООО "РОСМА" и индивидуальным предпринимателем Идиятуллиным Н. Х. подписан договор - заявка на перевозку груза от 13.09.2010 N НР000003071.

ИП Идиятуллиным Н. Х. водителю Артемьеву А.Л. был выдан путевой лист N 59 сроком действия с 01.09.2010 по 30.09.2010.

В Чановском районе Новосибирской области на автодороге "Байкал" 14.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер Х677ТА/16 с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный номер АМ6703/16, которым управлял водитель Артемьев Андрей Леонидович.

В результате столкновения транспортных средств был поврежден груз (оборудование - линия контактной сварки ЛКС-НТ-2633Б), переданный ООО "Кибер-Технология" водителю Артемьеву А.Л. по ТТН от 13.09.2010 N 53 для доставки его грузополучателю - ООО "Периметр".

ООО "Кибер-Технология", ссылаясь на заключение с ООО "РОСМА" договора-заявки на перевозку груза от 13.09. 2010 года N НР000003053, обратилось к нему как лицу, ответственному за перевозку груза, с иском о взыскании ущерба в виде стоимости груза в размере 15005000 руб.

ООО "РОСМА" добровольно стоимость утраченного груза не возместило, что явилось основанием для обращения ООО "Кибер-Технология" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался нормами главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности. В отсутствии доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, суд удовлетворил исковые требования ООО "Кибер-Технология".

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и утратой груза (причинением ущерба истцу); размер ущерба, определенный на основании стоимости утраченного груза. Таким образом, совокупность обстоятельств, установленная в статье 15 ГК РФ, материалами дела подтверждена.

Довод заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2010 подтверждает отсутствие нарушений со стороны перевозчика правил дорожного движения и наличие обстоятельств непреодолимой силы, поэтому в силу статьи 796 ГК РФ и статей 7, 9 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности ООО "РОСМА" не должно нести ответственность за не сохранность груза, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем указанным пунктом также установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

По смыслу статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

ДТП, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие убытков в заявленной сумме истцом документально не подтверждено, является необоснованным. Экспедитор несет ответственность перед клиентом за сохранность груза в размере его стоимости (статья 803 ГК РФ).

Суды, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об уничтожении груза, стоимость которого составляет 15 005 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 12.09.2010 N 53, товарной накладной от 12.09.2010 N 53, товарно-транспортной накладной от 13.09.2010 N 53.

Ответчик не ссылается в кассационной жалобе на наличие доказательств, которые не были предметом оценки судов и опровергали указанные выводы.

Доводы ответчика о необъективности выводов экспертизы, изложенные в акте N 148-02-00015 от 21.02.2011, подлежат отклонению, поскольку указанный акт в установленном законом порядке не отменен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Кибер-Технология" о взыскании стоимости ущерба, причиненного уничтожением груза, удовлетворены правомерно.

Постановлением от 20.10.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-21589/2010 в удовлетворении встречного иска ООО "РОСМА" к ООО "Кибер-Технология" о признании недействительным договора перевозки в виде товарно-транспортной накладной от 13.09.2010 N 53 отказано.

Судом кассационной инстанции, на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в указанном постановлении была дана правовая квалификация сложившихся между сторонами отношений, в том числе заключенному между сторонами договору.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное

в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Из встречного искового заявления, поступившего в суд 06.12.2010,

не следует, что истец ссылается на иные фактические обстоятельства, обосновывающие его право требования для признания договора недействительным, и просит признать недействительным иной договор, заключенный между сторонами спора.

Указание истцом, на иное наименование договора и на статью 802 ГК РФ, не является изменением предмета или основания иска.

Таким образом, стороны (ООО "РОСМА" к ООО "Кибер-Технология"), предмет (признать договор недействительным) и основание иска (сделка подписана неуполномоченным лицом) (статьи 53, 160, 168, 183 ГК РФ) по обоим встречным исковым заявлениям совпадают.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела имелось не отменное постановление Федерального Западно-Сибирского округа от 20.10.2011, которым отменены судебные акты и отказано в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договора перевозки в виде товарно-транспортной накладной от 13.09.2010 N 53.

При таких обстоятельствах, оснований для не применения нормы, содержащейся в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в части требования о признании недействительным договора транспортной экспедиции

у судов не имелось.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отмене, производство по делу в этой части прекращению.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21589/2010 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РОСМА" отменить. Производство по делу в отмененной части прекратить. В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСМА" из федерального бюджета 4000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 28.11.2011 N 3939, от 29.11.2011 N 3943.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская