Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2011 г. N Ф04-4953/10 по делу N А46-17714/2009

г. Тюмень

Дело N А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каймакова Ивана Ильича на определение от 14.06.2011 (судья Мельник С.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.08.2011 (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Грязникова А.С.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17714/2009 по заявлению Каймакова Ивана Ильича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Тенистая, 2, ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722).

Суд установил:

Каймаков Иван Ильич 14.04.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении 470 552 рублей 81 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС").

Определением от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2011, отказано в удовлетворении требования Каймакова И.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" 347 989 рублей процентов за пользование денежными средствами и 113 556 рублей процентов, начисленных на сумму требования, подлежащего удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности.

Суд прекратил производство по требованию Каймакова И.И. в части включения в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" 4 380 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 627 рублей 81 копейки, связанных с возмещением административному управляющему расходов на уведомление кредиторов о поступлении требования.

С определением от 14.06.2011 и постановлением от 18.08.2011 не согласился Каймаков И.И., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы судов о невозможности увеличения требования кредитора сделаны ошибочно и необоснованно, не соответствуют законодательству о банкротстве и судебной практике. Судами указанно, что исчисленные в порядке пункта 2 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проценты учитываются административным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов должника, поскольку данный реестр в материалы дела представлен не был, суд сделал предположительные выводы, не основанные на фактах.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 11.05.2010 в отношении ООО "РоКАС" введено финансовое оздоровление сроком на двенадцать месяцев, административным управляющим утверждён Таран Андрей Борисович.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "РоКАС" процедуры финансового оздоровления состоялась в газете "КоммерсантЪ" 05.06.2010.

Определением от 21.01.2010 установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования Каймакова И.И. в размере 1 362 200 рублей, возникшие из договора долевого участия в строительстве от 29.08.2008 N 1845 П, а также 1 517 рублей 29 копеек штрафных санкций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

По утверждению кредитора, с 21.01.2010 по настоящее время ООО "РоКАС" погашено 12 315 рублей 70 копеек, остаток непогашенной суммы, включённой в реестр требований кредиторов должника, составил 1 351 401 рублей 59 копеек.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по погашению указанной задолженности послужило основанием для обращения Каймакова И.И. с заявлением об установления требования в размере 347 989 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 24.04.2009 по 11.05.2010 (по дату введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления).

Рассмотрев заявленное требование Каймакова И.И. о включении в реестр требований должника процентов, начисленных за период процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно со ссылкой на пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" отказали в удовлетворении заявления, поскольку требования Каймакова И.И. включены в реестр требований кредиторов и их состав определён на дату введения наблюдения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно прекратили производство по требованию Каймакова И.И., сославшись на то, что кредитор не указал, в рамках какого дела были понесены судебные расходы, не представлен судебный акт о возложении судебных издержек в указанной сумме на должника либо судебный акт о распределении данных судебных расходов в его пользу, в связи с этим у суда отсутствовали основания для рассмотрения указанного требования по существу и включения его в реестр требований кредиторов, расходы на оформление доверенности от 16.04.2010 и на оплату государственной пошлины не являются реестровыми, так как понесены после принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, а также направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17714/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Каймакова Ивана Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич