Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-11216/12

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11216/2012) Степанкова Александра Яковлевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 по делу N А46-17714/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению Степанкова Александра Яковлевича о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ОГРН 1065503061722, ИНН 5503103795),

при участии в судебном заседании представителей:

от Степанкова А.Я. - лично, по водительскому удостоверению;

от административного управляющего ООО "РоКАС" Тарана А.Б., Жаханович О.И., ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-17714/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", должник) введено финансовое оздоровление сроком на двенадцать месяцев, административным управляющим утверждён Таран А.Б.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "РоКАС" процедуры финансового оздоровления состоялась в газете "Коммерсант" 05.06.2010.

Определением арбитражного суда от 01.04.2011 срок финансового оздоровления в отношении ООО "РоКАС" продлён до 11.05.2012.

Определениями арбитражного суда от 05.06.2012, 31.07.2012, 28.08.2012 рассмотрение результатов финансового оздоровления в отношении ООО "РоКАС" отложено на 09.10.2012.

27 сентября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Степанкова Александра Яковлевича (далее - Степанков А.Я.) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 880 000 руб., уплаченных по договору N 1234П от 19.02.2008, 801 504 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2008 по 25.09.2012.

Определением арбитражного суда от 18.10.2012 производство по делу N А46-17714/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-17714/2009, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Ресурс" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "РоКАС" от 05.10.2012.

Определением арбитражного суда от 27.11.2012 в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" включено требование Степанкова А.Я. в размере 926 933 руб. 33 коп., из которых 880 000 руб. долга и 46 933 руб. 33 коп. неустойки, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования Степанкова А.Я. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Степанков А.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и включить в реестр требований кредиторов требования в размере 392 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.02.2008 по 10.05.2010.

В обоснование своей жалобы Степанков А.Я. указывает, что требуемая сумма не является неустойкой, а является процентами за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ). Считает, что суд неправомерно исключил из расчёта период, за который была взыскана неустойка; период пользования денежными средствами с момента внесения участником долевого строительства денежных средств, то есть с 19.02.2008. Полагает, что проценты должны быть взысканы за период с 19.02.2008 (дата внесения денег за квартиру) по 10.05.2010 (дата введения процедуры финансового оздоровления). В связи с чем сумма, подлежащая включению в реестр за указанный период, составляет 392 480 руб. (880 000 руб. * (8,25%/300*2) * 811 дней/100%).

От административного управляющего Тарана А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители административного управляющего ООО "РоКАС" Тарана А.Б., заявителя по делу Жахановича О.И., ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании Степанков А.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части размера неустойки, включённой в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения Степанкова А.Я., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Настоящие требования Степанковым А.Я. заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 между ООО "РоКАС" (застройщик) и Степанковым А.Я. (участник долевого строительства) заключён договор N 1234 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - договор) (л.д. 10-18), по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N 33, расположенной на 1 этаже в секции "Б" жилого многоэтажного дома N 8, строительство которого ведётся по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельских округ, 1-й километр Русско-Полянского тракта, жилой комплекс "Ясная поляна".

Согласно пункту 1.3. договора срок завершения строительства объекта долевого строительства застройщиком - 4 квартал 2008 года, срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года.

Цена квартиры составляет 880 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 426 от 19.02.2008 должник получил от Степанкова А.Я. по договору 880 000 руб. (л.д. 19).

В связи с нарушением застройщиком обязательств по вводу дома в эксплуатацию Степанков А.Я. уведомил должника об отказе от исполнения договора и со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ просил возвратить ему денежные средства, уплаченные в счёт цены договора в размере 880 000 руб., и уплатить проценты на эту сумму в размере 361 384 руб. 80 коп. за период с 19.02.2008 по 30.08.2009.

Как следует из мотивировочной части решения Омского районного суда Омской области от 22.05.2012 по делу N 2-768/2012 (л.д. 30-32), по иску Степанкова А.Я. к ООО "РоКАС" о признании расторжения договора недействительным, суд пришёл к выводу о том, что договор был расторгнут Степанковым А.Я. с ООО "РоКАС" 03.09.2009 в одностороннем порядке посредством вручения ООО "РоКАС" уведомления о расторжении данного договора.

Данным решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований Степанкова А.Я.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" требования Степанкова А.Я. в размере 880 000 руб. долга полностью.

В указанной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Кроме этого, Степанковым А.Я. было заявлено требование о включении в реестр суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 19.02.2008 (с момента внесения должнику цены договора в размере 880 000 руб.) по 25.09.2012 (дату обращения в суд с настоящим заявлением) в размере 801 504 руб., начисленных в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в двойном размере.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 81 Закона о банкротстве, посчитал возможным включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов, обозначенных им в резолютивной части обжалуемого определения в виде неустойки, лишь частично в размере 46 933 руб. 33 коп., начисленных за период с 01.02.2010 по 10.05.2010, исходя из того, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.03.2010 по делу N 2-559/2010 с ООО "РоКАС" в пользу Степанкова А.Я. уже взыскано, в частности, 90 000 руб. неустойки с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.09.2009 по 31.01.2010 в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ (л.д. 26-29).

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 по делу N А46-17714/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РоКАС" включено требование Степанкова А.Я. в размере 90 000 руб. неустойки.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что оснований для повторного включения указанной суммы неустойки за период с 01.09.2009 по 31.01.2010 у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, не начисляются, за исключением текущих платежей.

В апелляционной жалобе Степанков А.Я., выражая несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции в части размера включённой в реестр неустойки, ограничил период подлежащих включению в реестр процентов до даты 10.05.2010 и фактически тем самым уменьшил размер процентов до 392 480 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции у истца отсутствует право на изменение предмета и оснований иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе осуществить проверку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта только в обжалуемой части.

Повторно рассматривая настоящий вопрос в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитором фактически обжалуется определение суда первой инстанции в части суммы процентов, начисленных и включённых в реестр за период с 19.02.2008 по 10.05.2010.

В связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции в части определения размера неустойки (процентов) за период с 19.02.2008 по 10.05.2010.

Из материалов дела следует и указано самим кредитором в заявлении, что на момент рассмотрения настоящего вопроса между кредитором и должником расторгнут договор долевого участия в строительстве с 03.09.2009.

Последствия расторжения договора долевого участия в строительстве установлены в статье 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в частности, в пункте 2, на который в обоснование своих требований ссылается кредитор Степанков А.Я.

Так, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае расторжения договора долевого участия в строительстве застройщик обязан возвратить кредитору помимо цены договора (квартиры) проценты за пользование денежными средствами за период, начиная с даты внесения кредитором застройщику денежных средств в счёт уплаты за будущую квартиру по день фактического возврата денежных средств.

Как указывалось выше, денежные средства в сумме 880 000 руб., уплаченные кредитором Степанковым А.Я. 19.02.2008, должником не были возвращены кредитору и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Учитывая, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению лишь до даты введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления (11.05.2010), данные проценты не могут быть начислены после указанной даты, несмотря на то, что сумма долга не возвращена должником и на дату вынесения обжалуемого определения - 21.11.2012.

Дата окончания периода начисления процентов в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ - 10.05.2010 судом первой инстанции определена правильно.

Эта же дата окончания периода начисления процентов указана кредитором и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно определил начальную дату начисления процентов - с 01.02.2010, приняв во внимание вынесенный судом общей юрисдикции судебный акт в деле N 2-559/2010 о взыскании неустойки за период с 01.09.2009 по 31.01.2010, и не приняв во внимание указанный кредитором период с 19.02.2008 по 31.08.2009, что привело в результате к определению неправильной суммы процентов, подлежащей включению в реестр.

Степанков А.Я. считает, что сумма процентов подлежит начислению за период с 19.02.2008 по 10.05.2010.

По общему правилу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из отзыва должника следует, что должник со ссылкой на статьи 196, 199 ГК РФ, условия пункта 6.5. договора, просил применить срок исковой давности о возврате денежных средств, считая, что срок исковой давности по этому требованию истёк 18.09.2012 (л.д. 24).

То есть должник просил применить срок исковой давности только в отношении требования о возврате суммы долга в размере 880 000 руб.

Доводы должника о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции оценены и отклонены ввиду того, что срок исковой давности по заявленному Степанковым А.Я. требованию не пропущен.

В этой части, как указывалось выше, судом апелляционной инстанции не осуществляется проверка законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения.

Доводов о применении срока исковой давности по требованию о включении в реестр суммы процентов должником в отзыве на заявление не приведено (л.д. 24).

Иными лицами, участвующими в деле, также не приведено доводов о применении положений статьи 199 ГК РФ (отзыв административного управляющего, л.д. 51).

В другом отзыве на заявление должником выражено несогласие с размером неустойки, приведён контррасчёт неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 143 264 руб. (л.д. 25). Кроме этого, должник просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку никем из лиц, участвующих в деле, до вынесения судом первой оспариваемого определения инстанции не было заявлено о применении срока исковой давности по требованию о включении в реестр процентов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для самостоятельного применения статьи 199 ГК РФ.

При этом следует отметить, что обстоятельство расторжения договора с 03.09.2009 фактически было установлено судом общей юрисдикции в решении от 22.05.2012 по делу N 2-768/2012.

Следовательно, до принятия судом общей юрисдикции решения по делу N 2-768/2012 стороны договора по сути окончательно не могли знать о факте расторжении договора с указанной даты.

Между тем, обязанность уплаты процентов в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ возникает у должника только в случае расторжения договора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции принимает во внимание при рассмотрения настоящего вопроса весь период начисления процентов, начиная с 19.02.2008 по 10.05.2010.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ начисление процентов производится именно с даты внесения участником строительства цены договора (в данном случае это 880 000 руб.).

Степанковым А.Я. уплачена цена договора 19.02.2008.

Следовательно, с указанной даты по 10.05.2010 следует определить сумму процентов за пользование денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

При этом проценты начисляются в двойном размере, поскольку кредитор является гражданином, а день исполнения обязательства по возврату денежных средств следует считать днём, предшествующим введению финансового оздоровления в отношении должника (10.05.2010), и на указанный день учесть при расчёте соответствующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно Указанию банка России от 29.04.2010 N 2439-У с 30.04.2010 ставка рефинансирования равна 8%.

Как разъяснено в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из вышеизложенного по расчёту суда апелляционной инстанции сумма процентов, начисленных на сумму долга в размере 880 000 руб. за период с 19.02.2008 по 10.05.2010, в двойном размере составляет 305 536 руб.

Указанная сумма процентов определена судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Правовые основания не принимать во внимание период с 19.02.2008 по 31.08.2009 (дата, предшествующая начальной дате периода начисления неустойки, взысканной судом общей юрисдикции за период с 01.09.2009 по 31.01.2010), у суда отсутствуют.

Сумма процентов за период с 19.02.2008 по 31.08.2009 составляет 258 602 руб. 67 коп. (880 000 руб. * 8%/300 * 2 * 551 день).

Период с 01.09.2009 по 31.01.2010 судом первой инстанции обоснованно исключён из периода начисления суммы процентов, учитывая, что с должника уже была взыскана и включена в реестр требований кредиторов должника сумма неустойки в размере 90 000 руб., начисленная как раз за период с 01.09.2009 по 31.01.2010, и которая также является мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма неустойки в размере 90 000 руб. была определена судом общей юрисдикции к взысканию с должника с учётом применения статьи 333 ГК РФ. Как следует из текста решения от 23.03.2010 по делу N 2-559/2010, сумма неустойки была определена в размере 96 360 руб. за период с 01.09.2009 по 31.01.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку требования кредитора в размере 90 000 руб. уже включены в реестр, данная сумма не может быть дважды получена кредитором от должника, в противном случае это приведёт к нарушению баланса сторон договора, должник будет фактически привлечён к двойной ответственности за один и тот же период, что недопустимо законом.

Произведённый судом первой инстанции расчёт процентов в размере 46 933 руб. 33 коп. за последующий период с 01.02.2010 по 10.05.2010 является правильным (880000 *8%/300* 2 * 100 дней).

Таким образом, общая сумма процентов составляет 305 536 руб. (258602,67 + 46933,33).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно при расчёте суммы процентов исключил период с 19.02.2008 по 31.08.2009, что привело к принятию неправильного по существу определения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда в обжалуемой части, разрешить в указанной части вопрос по существу, и как следствие изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 по делу N А46-17714/2009 следующим образом. Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РоКАС" требования Степанкова А.Я. в размере 880 000 руб. долга, 305 536 руб. процентов за пользование денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба Степанкова А.Я. по вышеизложенным мотивам подлежит частичному удовлетворению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также отмечает, что при изготовлении полного текста настоящего постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 19.02.2013 вследствие допущенной арифметической ошибки при расчёте суммы процентов ошибочно была указана сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 285 935 руб. 99 коп. вместо правильной суммы в размере 305 536 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная арифметическая ошибка может быть устранена путём внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ.

В связи с чем в силу статьи 179 АПК РФ указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Степанкова Александра Яковлевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 по делу N А46-17714/2009 в обжалуемой части отменить.

Разрешить вопрос в указанной части по существу.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 по делу N А46-17714/2009 следующим образом.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" требования Степанкова Александра Яковлевича в размере 880 000 руб. долга, 305 536 руб. процентов за пользование денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина