Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф04-5327/10 по делу N А45-16596/2008

г. Тюмень

07 ноября 2011 года

Дело N А45-16596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н., Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Прокопьевскуглестрой" на решение от 06.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-16596/2008 по иску открытого акционерного общества "Трест Прокопьевскуглестрой" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52, ОГРН 1024201885696, ИНН 2263010764) к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" (630051, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 87, ОГРН 1025400528559, ИНН 5410136131) о расторжении договора подряда и взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация г. Прокопьевска.

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "Водный мир": Жданов С.М. по доверенности от 12.01.2011 N 50; Щеголев В.В. по доверенности от 13.01.2010 N 51.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Трест Прокопьевскуглестрой" (далее - общество "Трест Прокопьевскуглестрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" (далее - общество "Водный мир") о расторжении договора подряда от 15.03.2006 N 34 и взыскании 7 140 958 руб. убытков.

Определением суда от 03.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Прокопьевска.

Решением суда от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2010 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением суда от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Трест Прокопьевскуглестрой" просит решение от 06.04.2011 и постановление от 13.07.2011 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами обеих инстанций подлежащих применению норм статей 425, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статей 15, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Водный мир" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, судебные акты считает законными и обоснованными.

Законность решения от 06.04.2011 и постановления от 13.07.2011 проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 15.03.2006 N 34 общество "Водный мир" (исполнитель) приняло на себя обязательство по поручению общества "Трест Прокопьевскуглестрой" (заказчик) выполнить комплекс работ, включающий в себя комплектацию оборудования и материалов систем оборотного водоснабжения водных струй фонтана, систем свето-музыкального оборудования; монтаж и пуско-наладку систем оборотного водоснабжения водных струй фонтана и систем свето-музыкального оборудования на объекте, расположенном в г. Прокопьевске; заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание на монтажные и пуско-наладочные работы, в приложении N 2 - спецификацию оборудования и материалов, поставляемых исполнителем в рамках договора, с указанием стоимости оборудования и материалов. Общая стоимость оборудования и материалов согласована в размере 8 772 791 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт оплаты заказчиком в счет исполнения договора 7 140 958 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Водный мир" договорных обязательств, общество "Трест Прокопьевскуглестрой" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании 7 140 958 руб. в качестве убытков.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку, акты скрытых работ, акт приемки в эксплуатацию от 18.12.2006 (утвержден распоряжением Главы г. Прокопьевска от 21.12.2006 N 2596-р), а также экспертные заключения от 26.11.2009 N 402/06-3-22/09, от 15.02.11 N С019/2011, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности поставки оборудования и выполнения обществом "Водный мир" монтажных и пусконаладочных работ в рамках договора от 15.03.2006 N 34 и полученного от истца аванса.

При этом судами принято во внимание отсутствие документального подтверждения выполнения спорных работ иными лицами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим судами указано, что несоблюдение ответчиком порядка сдачи выполненных работ и передачи поставленного оборудования, а также предъявляемые истцом замечания к качеству работ с учетом завершения строительства и функционирования объекта "Сквер с фонтаном по проспекту Строителей" в городе Прокопьевске не может служить основанием для расторжения договора и взыскания аванса.

Не установив оснований для применения статей 15, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в удовлетворении иска отказали (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные обществом "Трест Прокопьевскуглестрой" в кассационной жалобе, в том числе ссылка на отсутствие подписанных актов формы КС-2, справок формы КС-3, на несоответствие поставленного оборудования спецификации, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судами при новом рассмотрении дела, в связи с чем подлежат отклонению (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2011 арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16596/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Прокопьевскуглестрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль