Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 07АП-3836/10

г. Томск

Дело N 07АП-3836/2010(3) (А45-16596/2008)

13 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей Мухиной И.Н.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.,

при участии:

от истца: Чернышков А.С. по доверенности N 8 от 08.01.2010 г..,

от ответчика: Щеголев В.В. по доверенности N 51 от 13.01.2010 г..,

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Прокопьевскуглестрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2011 г.. (судья Печурина Ю.А.)

по делу N А45-16596/2008

по иску открытого акционерного общества "Трест Прокопьевскуглестрой" (ОГРН 1024201885696) к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" (ОГРН 1025400528559), третье лицо - Администрация города Прокопьевска

о взыскании убытков по договору подряда в сумме 7 140 958 рублей и расторжении договора подряда от 15.03.2006 года N 34,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Трест Прокопьевскуглестрой" (далее - истец, ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" (далее - ответчик, ООО "Водный мир") о взыскании убытков в связи с нарушением договорных обязательств в сумме 7 140 958 рублей и расторжении договора подряда от 15.03.2006 года N 34.

Исковые требования мотивированы ст. 15, 393 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Прокопьевска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2010 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 года по делу N А45-16596/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит дать правовую оценку акту приемки в эксплуатацию спорного объекта от 18.12.2006 года, актам скрытых работ, подписанных без замечаний со стороны ответчика и Администрации г. Прокопьевска, а также выводам, содержащимся в заключении экспертизы. Суду надлежит предложить ответчику представить доказательства стоимости оборудования, перечисленного в таблице 2 в экспертном заключении, по ценам 2006 года, при необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ. Суду надлежит предложить сторонам представить подлинник акта формы КС-2 от 22.08.2006 года, рассмотреть возражения сторон по факту составления и подписания указанного акта. На основании исследования доказательств, следует установить допущены ли ответчиком нарушения условий договора и являются ли допущенные нарушения существенными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2011 г..) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушении условий договора ответчик не поставил оборудование и материалы, согласованные сторонами в спецификации. Ответчиком была произведена замена оборудования, и ассортимент этого оборудования не соответствует спецификации, суд первой инстанции не дал оценку данному факту. Судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно ст. 467, 468 ГК РФ. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что работы по монтажу оборудования указанного в спецификации не произведены, результат работ не предан заказчику, ответчик не направлял истцу извещений о готовности выполненных работ к приемке, не требовал принятия работ по договору. Суд, отказывая в иске, необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение, в котором установлена стоимость всего оборудования находящегося на строительном объекте на день проведения осмотра, в том числе оборудование, которое приобреталось истцом самостоятельно, а также оборудование, установленное эксплуатирующей организацией после завершения его строительства. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения. Указанный документ не устанавливает необходимые обстоятельства по делу. Суд не дал оценку доводам истца о том, что работы по монтажу оборудования выполнены истцом самостоятельно с использованием собственных средств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг ее доводы, указав, что объект "Сквер с фонтаном" введен в эксплуатацию, генеральный подрядчик и субподрядная организация выполнили свои обязательства полностью.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2006 года между ООО "Водный мир" (исполнитель) и ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" (заказчик) заключен договор N 34, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ (комплектацию оборудования и материалов систем оборотного водоснабжения водных струй фонтана и систем свето-музыкального оборудования; монтаж и пуско-наладку систем оборотного водоснабжения водных струй фонтана и систем свето-музыкального оборудования) на объекте, расположенном в г. Прокопьевске, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость договора стороны согласовали в размере 9 475 000 рублей, также согласовали сроки выполнения работ.

Приложением N 2 к договору согласована спецификация оборудования и материалов, поставляемых исполнителем в рамках договора N34, с указанием стоимости оборудования и материалов. Общая стоимость оборудования и материалов согласована сторонами в размере 8 772 791 рублей.

Кроме того, стороны согласовали техническое задание на монтажные и пуско-наладочные работы по договору (приложение N 1 к договору). Условиями договора предусмотрено, что поставляемое оборудование и материалы принимаются заказчиком по товарным накладным, выполненные работы - по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, также согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что заказчик оплатил исполнителю 7 140 958 рублей в счет оплаты по договору.

Полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору (поставка оборудования не произведена, работы по монтажу не произведены, результат работ не передан заказчику), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что необходимое оборудование, согласованное сторонами при подписании договора N 34 в приложении N 2, ответчиком поставлено, работы по монтажу и пуско-наладке ответчиком выполнялись, что свидетельствует о потребительской ценности для истца спорного объекта и фактическом исполнении ответчиком условий договора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, ссылается на нарушение условий договора ответчиком в части поставки оборудования, а также указывает, что работы по монтажу выполнялись самим истцом.

Однако, как следует из материалов дела объект "Сквер с фонтаном" введен в эксплуатацию, из чего следует, что ответчиком свои обязательства по договору исполнены.

В нарушении норм ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение монтажных работ непосредственно ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой".

Таким образом, у суда нет оснований считать, что ответчиком не выполнены условия договора, в результате чего истцу причинены убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ответчиком был поставлено оборудование несоответствующее спецификации и в результате не были применены ст.ст. 467, 468 ГК РФ, отклоняются, за необоснованностью.

В силу п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 4 этой же статьи указано, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Как следует из материалов дела, истец не сообщал ответчику в разумный срок о своем отказе от получения товара, соответственно из вышеуказанной нормы права следует, что истец принял оборудование поставленное ответчиком.

Доводу апелляционной жалобы о том, что работы по монтажу оборудования указанного в спецификации не произведены, результат работ не передан заказчику, ответчик не направлял истцу извещений о готовности выполненных работ к приемке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так суд первой инстанции, указал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (заключениями экспертизы, актом приемки в эксплуатацию спорного объекта от 18.12.2006, перепиской сторон и администрации г. Прокопьевска - основного заказчика объекта строительства) подтверждается, что необходимое оборудование, согласованное сторонами при подписании договора N 34 в приложении N 2, ответчиком поставлено, работы по монтажу и пуско-наладке ответчиком выполнялись, что свидетельствует о потребительской ценности для истца спорного объекта и фактическом исполнении ответчиком условий договора, несмотря на то, что из материалов дела не усматривается, что до 2011 года ответчик предпринимал какие-либо действия по сдаче выполненных подрядных работ и передаче полученного оборудования по товарным накладным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательства принял экспертное заключение, в котором установлена стоимость всего оборудования, в том числе оборудование, которое приобреталось истцом самостоятельно, отклоняется за недоказанностью. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о приобретении и монтаже оборудования самим истцом.

Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика вины, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Истцом вышеуказанные элементы состава деликтной ответственности не доказаны, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2011 г.. по делу N А45-16596/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина