Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 07АП-3836/10

г. Томск

15 июня 2010 г.

Дело N А45-16596/2008

Судья И.Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2009 года

по иску открытое акционерное общество "ТрестПрокопьевскуглестрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир"

о взыскании 7 140 958 руб.

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2010 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Водный мир". В связи с тем, что ее подателем не были соблюдены требования, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, в соответствии с которыми к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, определением от 21 апреля 2010 года апелляционная жалоба была оставлена без движения. ООО "Водный мир" было предложено в срок до 13 мая 2010 года устранить выявленные нарушения.

По состоянию на 14 мая 2010 г.. обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "Водный мир" без движения не были устранены, несмотря на то, что определение суда от 21.04.2010 г. получено им 26.04.2010 г. В связи с этим апелляционный суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 отмечено, что применительно к части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц, участвующих в деле, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин какие-либо внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в том числе нахождение представителя заявителя в командировке.

Вместе с тем, необоснованное восстановление пропущенного срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ошибочное направление сопроводительного письма с квитанцией секретарем ООО "Водный мир" не в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а в адрес третьего лица, а также, пребывание руководителя организации в командировке с 27.04.2010 г. по 13.05.2010 г., в соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока, а, следовательно, не может служить надлежащим основанием восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 839 от 05.04.2010 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина