Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф04-4900/10 по делу N А70-7956/2009

г. Тюмень

11 ноября 2011 г.

Дело N А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича на постановление от 17.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Грязникова А.С., Смольникова М.В.) по делу N А70-7956/2009 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 53, ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861) по заявлению Стеценко Александра Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Ясько С.А. по доверенности от 11.05.2011 N 5.

Суд установил:

определением от 04.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Дмитриев Николай Борисович.

Стеценко Александр Иванович (далее - Стеценко А.И., кредитор) в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 5 939 740 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ".

Определением от 25.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Доронин С.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2011 определение отменено, вопрос разрешён по существу. Заявление удовлетворено частично: требование Стеценко А.И. в сумме 852 800 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "НТЦ" Дмитриев Н.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.08.2011 отменить, оставить в силе определение от 25.05.2011.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на договоры участия в инвестировании строительства как основание возникновения суммы задолженности у должника, вышел за пределы заявленного требования, поскольку Стеценко А.И. не изменял основание своего заявления.

Конкурсный управляющий ООО "НТЦ" Дмитриев Н.Б. считает, что апелляционный суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве" (далее - Закон о долевом строительстве). Нормы указанного закона являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже будущей вещи. Договоры участия в строительстве не могут подтверждать факт передачи нежилых помещений по договорам инвестирования в строительство в силу положений Закона о долевом строительстве.

Заявитель полагает, что апелляционный суд неправильно применил правила о сроке исковой давности. Независимо от определения начального срока исковой давности требование кредитора заявлено за пределами указанного срока. Закон не обязывает сторону, заявившую о пропуске срока давности, указывать основания пропуска, такие основания определяются судом на основе полного исследования обстоятельств дела.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, требование Стеценко А.И. основано на возникновении у должника неосновательного обогащения в виде остатков денежных средств, уплаченных по договорам на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, не зачтённых в счёт оплаты по договорам на участие в долевом строительстве.

Так, по заключённым между Стеценко А.И. (инвестор) и ООО "НТЦ" (застройщик) договорам на участие в инвестировании строительства от 25.07.2005 N 48, от 25.07.2005 N 49, от 01.02.2006 N 66 (далее договоры на участие в инвестировании) инвестор обязался направить денежные средства на строительство нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: город Тюмень, улица Челюскинцев, 52, 54 - Герцена, 51, 53, на цокольном этаже в осях К-Л-М и 1-2 общей площадью 37,5 кв. м, из расчёта стоимости одного квадратного метра - 20 000 руб. (договор N 48), на первом этаже объекта в осях Г-М и 1-3, общей площадью 208,68 кв. м, из расчёта - 40 000 руб. (договор N 49), на втором этаже объекта в осях К-Л и 2-5, общей площадью 49,44 кв. м, из расчёта - 40 000 руб. (договор N 66), а застройщик обязался обеспечить возведение указанного объекта и после завершения строительства передать в собственность инвестору нежилые помещения.

Во исполнение вышеуказанных договоров Стеценко А.И. осуществил финансирование строительства в размере 750 000 руб. по договору N 48, 8 347 200 руб. - по договору N 49, 1 977 600 руб. - по договору N 66.

Впоследствии между ООО "НТЦ" (застройщик) и Стеценко А.И. (участник долевого строительства) заключены договоры на участие в долевом строительстве от 25.07.2007 N 46, от 19.07.2007 N 45, от 02.10.2007 N 59 (далее договоры на участие в долевом строительстве) и произведена их государственная регистрация, по условиям которых участник долевого строительства обязался направить денежные средства на строительство нежилых помещений, расположенных: на первом этаже объекта между осями 1-3 и Г-М, на схеме под N 1, общей площадью 188,7 кв. м, из расчёта стоимости одного квадратного метра - 18 800 руб. (по договору N 46 объём финансирования составил 3 547 560 руб.); на цокольном этаже объекта между осями 1-2 и Л-М, на схеме под N 5, общей площадью 37,5 кв. м, из расчёта - 17 000 руб. (по договору N 45 объём финансирования составил 637 500 руб.); на втором этаже объекта между осями 2-5 и К-Л, на схеме под номером 11, общей площадью 48,1 кв. м, из расчёта - 19 751 руб. (по договору N 59 объём финансирования составил 950 000 руб.), а застройщик обязался обеспечить возведение указанного объекта и после завершения строительства передать в собственность участника долевого строительства нежилые помещения.

Согласно справкам от 08.04.2008 должник подтвердил факт оплаты по договорам N 46, N 45 и N 59 со стороны Стеценко А.И. в полном объёме.

Судами установлено и сторонами не оспаривался факт передачи спорных нежилых помещений в собственность кредитора.

Полагая, что обозначенные сделки совершены в отношении одного и того же имущества, разница между суммами, уплаченными по договорам на участие в инвестировании строительства и зачтёнными в счёт оплаты по договорам на участие в долевом строительстве не возвращена должником, Стеценко А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал возникновение на стороне ООО "НТЦ" неосновательного обогащения, поскольку спор возник из обязательственных правоотношений.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Стеценко А.И. частично в сумме 852 800 руб. Правоотношения сторон квалифицированы апелляционным судом как обязательственные, вытекающие из договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом суд руководствовался пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Апелляционный суд исходил из того, что договоры на участие в инвестировании строительства являются действительными, указанные договоры не были расторгнуты, обязательства по ним не были прекращены, поэтому заключённые впоследствии договоры на участие в долевом строительстве обязательств для сторон не повлекли. Суд пришёл к выводу, что заключение договоров на участие в долевом строительстве не является также новацией, как полагал конкурсный управляющий, путём зачёта ранее уплаченных денежных средств в соответствии со статьёй 414 ГК РФ, подтверждает лишь факт передачи нежилых помещений во исполнение застройщиком обязательств по договорам на участие в инвестировании строительства.

Апелляционный суд принял во внимание условия договоров на участие в инвестировании строительства (пункты 2.5), предусматривающие обязательство застройщика вернуть инвестору излишне уплаченные денежные средства, в случае если общая площадь передаваемых нежилых помещений окажется меньше площади, обозначенной в договорах.

Поскольку нежилые помещения переданы инвестору площадью менее оговоренной в договорах на участие в инвестировании строительства (на первом этаже общая площадь составила 188,70 кв. м вместо 208,68 кв. м, на втором этаже - 48,1 кв. м вместо 49,44 кв. м), суд апелляционной инстанции сделал вывод о неисполненном обязательстве ООО "НТЦ" по возврату суммы разницы (852 800 руб.) между размером перечисленных денежных средств кредитором должнику - 11 222 000 руб. и стоимостью нежилых помещений, переданных должником кредитору - 10 222 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего ООО "НТЦ" о пропуске срока исковой давности по основанию недействительности договоров на участие в инвестировании строительства и на участие в долевом строительстве судом апелляционной инстанции отклонено за недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о пропуске такого срока и неверном определении конкурсным управляющим начального момента исчисления срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, к ним применены нормы права, подлежащие применению.

Вместе с тем апелляционным судом неправомерно отказано в применении исковой давности, о которой заявлено стороной по делу.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктами 2.5 договоров на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, если площадь передаваемых инвестору нежилых помещений окажется менее, предусмотренной договором, застройщик обязан вернуть инвестору излишне уплаченные денежные средства в течение пяти рабочих дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Поскольку апелляционный суд установил, что заключением договоров на участие в долевом строительстве нежилых помещений от 19.07.2007 N 45, от 25.07.2007 N 46, от 02.10.2007 N 59 стороны констатировали исполнение договоров инвестирования, то по истечении пяти дней с момента заключения последнего договора на участие в долевом строительстве нежилых помещений (02.10.2007) Стеценко А.И. мог требовать исполнения данного обязательства.

Соответственно обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств, предусмотренная пунктом 2.5 договоров на участие в инвестировании строительства, возникла у ООО "НТЦ" с 07.10.2007.

На момент обращения Стеценко А.И. в арбитражный суд с требованием о включении суммы излишне уплаченных денежных средств в реестр требований кредиторов должника (15.04.2011), срок исковой давности истёк.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения требований Стеценко А.И.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7956/2009 отменить, оставить в силе определение от 25.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова