Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф04-5928/11 по делу N А45-3584/2011

г. Тюмень

15 ноября 2011

Дело N А45-3584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, закрытого акционерного общества "Ломмета" (630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 4/1, 38, ОГРН 1025401921159, ИНН 5405124109) и кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение от 30.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 17.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Кулеш Т.А.) по делу N А45-3584/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Ломмета рисайклинг" (630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 4/1, 38, ОГРН 1025401920147, ИНН 5405217441) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) о признании недействительным решения и предписания в части.

Другие лица, участвующие в деле: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 52, ОГРН 1025402466583, ИНН 5406011186).

В судебное заседание явился Царев Н.В., представляющий интересы закрытого акционерного общества "Ломмета рисайклинг" по доверенности от 01.02.2011 и закрытого акционерного общества "Ломмета" по доверенности от 01.02.2011 N 2-МПК.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ломмета рисайклинг" (далее - ЗАО "Ломмета рисайклинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения от 25.02.2011 по делу N 02-01-59-10-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) в части признания общества нарушившим часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - образовательное учреждение, ГОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития).

Решением от 30.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ЗАО "ЛОММЕТА рисайклинг" требования отказано.

В кассационной жалобе образовательное учреждение ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития в кассационной жалобе указывает на несоблюдение судами требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось закрытое акционерное общество "Ломмета" (далее - ЗАО "Ломмета"), поставив вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просило принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы указывает на то, что в судебных актах, приведены только косвенные доказательства нарушения положений части 2 статьи 11 Закона о конкуренции спорными хозяйствующими субъектами.

Подробно доводы ЗАО "Ломмета" и ГОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития изложены в кассационных жалобах.

Управлением представлен отзыв с возражениями на доводы кассационных жалоб.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права и соответствие выводов судов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление из Железнодорожного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Новосибирской области (далее - следственный комитет по Новосибирской области) поступили материалы для оценки наличия в действиях образовательного учреждения нарушений законодательства при организации конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ (корректировка проектно-сметной документации) по объекту "Реконструкция учебно-лабораторного (морфологического) корпуса ГОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 6.

По результатам проведенной проверки управлением принято решение по делу от 25.02.2011 N 02-01-59-10-10, которым действия ГОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития и группы лиц составе ЗАО "Ломмета" и ЗАО "Ломмета рисайклинг" признаны нарушившими часть 2 статьи 11 Закона о конкуренции.

Антимонопольный орган указал, что нарушение выразилось в заключении указанными хозяйственными субъектами ограничивающего конкуренцию соглашения, согласно которому победитель конкурса на выполнение проектных работ (ЗАО "Ломмета рисайклинг") определен сторонами еще до начала проведения торгов, что привело к недопущению конкуренции на рынке выполнения проектных работ (корректировка проектно-сметной документации) по вышеуказанному объекту.

Предписание ГОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития, ЗАО "Ломмета" и ЗАО "ЛОММЕТА рисайклинг" не выдавать по причине завершения выполнения проектных работ (корректировка проектно-сметной документации).

Решение комиссии по делу N 02-01-11-16-10 направлено в следственный комитет по Новосибирской области для принятия мер в соответствии с компетенцией данного органа.

ЗАО "Ломмета рисайклинг", не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходили из того, что оспариваемое решение соответствуют Закону о защите конкуренции, не нарушают права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); "вертикальное" соглашение - это соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19).

Частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.04.2009 N 15956/08, известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества; для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом; понятие согласованных действий предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником.

Как установлено судами, что по результатам проведения открытого конкурса ГОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития заключен государственный контракт с ЗАО "Ломмета рисайклинг" на выполнение проектных работ. Цена контракта составила 15 999 997,35 руб. С учетом даты заключения контракта 17.12.2009, срок выполнения работ по контракту составляет 6 календарных дней, из которых рабочими являются только 4 дня. При этом в конкурсной заявке, представленной ЗАО "Ломмета рисайклинг", указан иной срок выполнения работ - один день. Согласно условиям контракта подрядчик - ЗАО "Ломмета рисайклинг" обеспечивает выполнение проектных работ в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, выполняет все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы. Контрактом за не выполнение работ предусмотрены санкции - 3% от цены контракта, в случае выполнения работ ненадлежащего качестве, нарушения сроков предусмотрена неустойка в размере 3 % от стоимости контракта за каждый день.

Таким образом, суды обеих инстанций, правомерно пришли к выводу о том, что общество располагало сведениями о проведении конкретного конкурса до момента его опубликования и начало проводить соответствующие работы, поскольку такие условия контракта являются невыполнимыми для иных лиц, претендующих на заключение государственного контракта.

Суды учитывали, что поскольку общество располагало документацией для реконструкции объекта, так как электронные чертежи были переданы заказчику обществом с ограниченной ответственностью "ЭПРиС", в связи с чем подтвержден факт совершения соглашения в устной форме между сторонами, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, из которых следует, что вышеуказанные участники, являлись группой лиц, действовали с заранее принятой стратегией, результатом которой явилось создание ситуации, при которой обществу представлены преимущественные условия для проведения проектных работ (корректировке проектно-сметной документации) по реконструкции учебно-лабораторного (морфологического) корпуса ГОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития, последующей подаче заявки на участие в конкурсе и заключения государственного контракта, считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что доступ иных хозяйствующих субъектов к названной сфере деятельности был невозможен, что, приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ЗАО "Ломмета" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций не принимали судебных актов о правах и обязанностях ЗАО "Ломмета". Заявитель не представил в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательств того, что обжалуемыми решением от 30.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлением от 17.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ЗАО "Ломмета" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А 45-3584/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Ломмета" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая