Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф04-7487/09 по делу N А03-6788/2007

г. Тюмень

14 ноября 2011

Дело N А03-6788/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Менеджмент" на решение от 31.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н., арбитражные заседатели Ворсин О.В., Соколов С.А.), постановление от 11.05.2011 и определение от 12.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н., Конгерова Ю.В.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" на постановление от 11.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6788/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Менеджмент" (Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 23, 3, ОГРН 1022200561239, ИНН 2227000979) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" (г. Томск, поселок Предтеченск, ул. Мелиоративная, 12, 27, ОГРН 1042201091041, ИНН 2203019890) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Менеджмент" о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алкон", общество с ограниченной ответственностью "Контек-Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет", общество с ограниченной ответственностью "Безопасность и связь", общество с ограниченной ответственностью "Сиблюкс", закрытое акционерное общество ПСФ "Альмагама", закрытое акционерное общество "Монтажстрой", открытое акционерное общество "НЭТА".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" - Асанашвили И.Г. по доверенности от 18.03.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКАТЭ" (далее - ООО "ЭКАТЭ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" (далее - ответчик, ООО "БЕЛОВОДЬЕ") о взыскании денежных средства по договору генерального подряда от 28.10.2005 N 53-Б/2005, в том числе, 19 116 469, 98 руб. основного долга, 1 685 950 руб. пени, а также 1 516 320, 44 руб. ущерба от пожара, произошедшего в период строительства (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Кроме того, в рамках дела N А03-5851/2007 ООО "ЭКАТЭ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" о взыскании денежных средства по договору подряда от 17.09.2004 N 7/04, в том числе, 20 835 716 руб. основного долга, 1 041 786 руб. пени (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 30.10.2007 дела N А03-6788/2007-19 и N А03-5851/2007-24 объединены в одно производство в рамках дела А03-6788/2007.

Определением от 19.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края принят встречный иск ООО "БЕЛОВОДЬЕ" к ООО "ЭКАТЭ" о взыскании 75 320 045, 92 руб. задолженности по договорам от 17.09.2004 N 7/04 и от 28.10.2005 N 53-Б/2005, в том числе:

- 5 132 424 руб. убытков, составляющих стоимость поврежденных материалов и результатов работ и 168 315, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 8 384 069, 45 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 7/4 от 17.09.2004 за период с 21.02.2007 по 28.03.2007;

- 2 189 372, 35 руб. расходов на содержание службы заказчика застройщика, понесенных за период с 14.10.2006 по 28.03.2007;

- 233 972, 60 руб. переплаты процентов по кредитному договору с Алтайским банком Сбербанка РФ;

- 536 900 руб. в возмещение стоимости утраченных трансформаторов и 17 452, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 9 315 597, 39 руб. стоимости не выполненных работ, исполнителем которых ООО "ЭКАТЭ" указало ООО "Армстрой";

- 1 764 977 руб. разницы в стоимости устройства перекрытия;

- 30 861 932, 22 руб. стоимости выполненных работ с дефектами;

- 2 530 192, 60 руб. стоимости не выполненных подрядчиком работ (согласно экспертному заключению);

- 14 184 840 руб. стоимости не соответствующих проектным решениям и не выполненных работ по монтажу системы видеонаблюдения и контроля доступа (согласно экспертному заключению) (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО "ЭКАТЭ" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Менеджмент" (далее - истец, ООО "УК "Менеджмент").

Решением от 31.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "БЕЛОВОДЬЕ" в пользу ООО "УК "Менеджмент" взыскано 18 278 370, 38 руб. задолженности, 500 000 руб. пени. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Уменьшена стоимость выполненных работ по договорам подряда N 53-Б/2005 от 28.10.2005 и N 7/04 от 17.09.2004 на общую сумму 21 673 815, 60 руб. С ООО "УК "Менеджмент" в пользу ООО "БЕЛОВОДЬЕ" взыскано 2 500 000 руб. пени. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 11.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 12.05.2011 об исправлении опечатки) решение изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "БЕЛОВОДЬЕ" в пользу ООО "УК "Менеджмент" взыскано 7 460 267, 67 руб. задолженности, 500 000 руб. пени. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Уменьшена стоимость выполненных работ по договорам подряда N 53-Б/2005 от 28.10.2005 и N 7/04 от 17.09.2004 на общую сумму 18 480 009, 60 руб. С ООО "УК "Менеджмент" в пользу ООО "БЕЛОВОДЬЕ" взыскано 2 500 000 руб. пени.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "БЕЛОВОДЬЕ" в пользу ООО "УК "Менеджмент" взыскано 5 460 267, 67 руб.

ООО "БЕЛОВОДЬЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания с него по первоначальному иску суммы в размере 3 193 806 руб.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку взысканная с него апелляционным судом сумма 3 193 806 руб., подлежит исключению из требований ООО "УК "Менеджмент" ввиду наличия у последнего остатков неиспользованных материалов на указанную сумму, принадлежащих ООО "БЕЛОВОДЬЕ", и согласованных сторонами условий дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ на стоимость неиспользования материалов.

ООО "УК "Менеджмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и определение в части взыскания с него по встречному иску 2 530 192,60 руб. стоимости невыполненных работ, 14 184 840 руб. стоимости некачественно выполненных работ по установке систем безопасности и связи, 1 764 977 руб. разницы в стоимости устройства кровли, 2 500 000 руб. пени за нарушение сроков сдачи объекта.

А также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения исковых требований по первоначальному иску на 14 011 908, 71 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требовании и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно на сумму 2 530 192, 60 руб. уменьшена стоимость работ в связи с заключением эксперта о невыполнении этих работ, поскольку акты сдачи-приемки работ экспертами не исследовались; взыскание с истца 14 184 840 руб. не основано на законе, так как материалами дела подтверждается надлежащее выполнение последним работ по монтажу системы видеонаблюдения и контроля доступа в рамках договора сторон, судом не исследовались акты формы КС-2 о выполнении истцом данного вида работ; уменьшение требований истца на сумму 1 764 977 руб. разницы в стоимости по устройству кровли не соответствует материалам дела, поскольку все работы по кровле были выполнены истцом в полном соответствии с проектом и предъявлены к оплате с учетом расценок, установленных согласованной сторонами сметой; истец выполнил работы в согласованные договором сроки, в связи с чем, основания для взыскания пени в размере 2 500 000 руб. за нарушение сроков сдачи объекта отсутствуют; апелляционным судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика стоимости работ в размере 14 011 908, 71 руб., оплаченных истцом непосредственно субподрядчикам.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель ООО "БЕЛОВОДЬЕ" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе. На кассационную жалобу ООО "УК "Менеджмент" возразил, полагает ее не подлежащей удовлетворению по доводам отзыва.

Заслушав представителя ООО "БЕЛОВОДЬЕ", рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судом установлено, что между ООО "ЭКАТЭ" (подрядчик) и ООО "БЕЛОВОДЬЕ" (заказчик) был заключен договор подряда от 17.09.2004 N 7/04, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству на условиях "под ключ" гостиничного комплекса.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 19 от 13.12.2006, стороны установили срок сдачи объекта 22.12.2006, за исключением 8 этажа, служебной лестницы и пусконаладочных работ по оборудованию аквапарка.

Кроме того, между ООО "ЭКАТЭ" (подрядчик) и ООО "БЕЛОВОДЬЕ" (заказчик) был заключен договор подряда от 28.10.2005 N 53-Б/2005 на проектирование и реконструкцию здания.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 12.12.2006, стороны установили срок сдачи законченных работ 25.02.2007.

В связи с неоплатой в полном объеме выполненных и предъявленных подрядчиком заказчику работ, подрядчик обратился в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, заказчик, посчитав свои права нарушенными, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд изменил решение в части уменьшения первоначальных требований на стоимость неиспользованных подрядчиком материалов, принадлежащих заказчику, в размере 3 193 806 руб., а так же отказал во взыскании с заказчика 14 011 908, 71 руб., которые последний оплатил непосредственно субподрядчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 754 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, документы о выполнении истцом работ и передаче их результата ответчику, вводе объекта в эксплуатацию и использование его ответчиком, учитывая выводы экспертизы о выполнении работ не в полном объеме, наличии некачественно выполненных работ, отклонений при их выполнении от проектных решений, частично удовлетворили первоначальный и встречный иски.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "БЕЛОВОДЬЕ" о том, что взысканная с него апелляционным судом сумма 3 193 806 руб., подлежит исключению из требований ООО "УК "Менеджмент" ввиду наличия у ООО "УК "Менеджмент" остатков неиспользованных материалов на указанную сумму, принадлежащих ООО "БЕЛОВОДЬЕ", и согласованных сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения N 7 от 01.08.2005 к договору N 7/04 условий об уменьшении цены выполненных работ на стоимость неиспользованных материалов, подлежат отклонению.

Из пункта 1 статьи 713 ГК РФ следует, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Апелляционный суд, обоснованно исходил из того, что возражения ООО "БЕЛОВОДЬЕ" о наличии у ООО "УК "Менеджмент" задолженности за переданные ему строительные материалы имеют самостоятельный предмет и основания требования и направлены к зачету первоначальных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку подлежат установлению обстоятельства передачи материалов, их стоимости, использования, а также выяснение обстоятельств заинтересованности подрядчика в оставлении материалов у себя и согласии заказчика на это с учетом положений статьи 713 ГК РФ и условий договора.

Учитывая не предъявление указанного встречного требования ООО "БЕЛОВОДЬЕ", невозможности прекращения обязательств зачетом после предъявления иска, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда в части зачета в счет стоимости выполненных работ стоимости неиспользованного материала на сумму 3 193 806 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК "Менеджмент" о том, что уменьшение судом стоимости предъявленных работ на сумму 2 530 192, 60 руб., составляющих стоимость не выполненных работ, не соответствует закону и материалам дела, в связи с тем, что при проведении экспертизы акты сдачи-приемки работ экспертами не исследовались; взыскание с истца 14 184 840 руб. не основано на законе, так как материалами дела подтверждается надлежащее выполнение последним работ по монтажу системы видеонаблюдения и контроля доступа в рамках договора сторон, судом не исследовались акты формы КС-2, подтверждающие выполнение истцом данного вида работ, были предметом оценки суда, мотивированно отклонены.

Оценивая в совокупности условия договора об объемах и стоимости работ, их объемы и стоимость, отраженные в формах КС-2, исходя из выводов, содержащихся в заключении экспертизы, проведенной в рамках дела, по результатам которой установлено, что подрядчиком не выполнено работ по двусторонне подписанным формам КС-2 на общую сумму 2 635 517 руб., объемы и качество работ по устройству системы видеонаблюдения и контроля доступа не соответствуют проектно-сметной документации, актам сдачи-приемки выполненных работ и оборудования, использование указанных систем не дает требуемых результатов, суд правомерно уменьшил стоимость выполненных работ на заявленную во встречном иске ответчиком сумму 2 530 192, 60 руб., правомерно отказал во взыскании 14 184 840 руб. стоимости работ по монтажу системы видеонаблюдения и контроля доступа с ответчика.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК "Менеджмент" о том, что уменьшение требований истца на сумму 1 764 977 руб. разницы в стоимости по устройству кровли, не соответствует материалам дела, поскольку все работы по кровле были выполнены истцом в полном соответствии с проектом и предъявлены к оплате с учетом расценок, установленных согласованной сторонами сметой, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с результатами проведенной строительно-технической экспертизы разница в стоимости устройства перекрытия по расценкам, предусмотренным согласованной сторонами сметой и расценкам, примененным истцом в актах выполненных работ, составляет 1 764 977 руб. Соответственно, судом обоснованно исключена из стоимости предъявленных подрядчиком к оплате работ указанная сумма.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК "Менеджмент" о том, что истец выполнил работы в согласованные договором сроки, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания пени в размере 2 500 000 руб. за нарушение сроков сдачи объекта, необоснованны и подлежат отклонению. С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к верному выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку к установленному сроку подрядчик не произвел сдачу предусмотренного договором сторон комплекса работ по объекту, заказчик правомерно начислил пени в соответствии с пунктом 10.1. договора. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК "Менеджмент" о том, что апелляционным судом необоснованно отказано во взыскании стоимости работ в размере 14 011 908, 71 руб., в связи с их оплатой ООО "БЕЛОВОДЬЕ" непосредственно субподрядчикам, подлежат отклонению принимая во внимание положения статьи 313 ГК РФ, с учетом адресованных ответчику писем истца об оплате третьи лицам (субподрядчикам) за выполненные работ от имени истца, указанием в платежных поручениях в качестве основания платежа - "за ООО "ЭКАТЭ", отсутствием у третьих лиц в связи с произведенными платежами неосновательного обогащения с учетом норм статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

ООО "УК "Менеджмент", обжалуя определение об исправлении опечатки от 12.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, никаких доводов относительно определения не привело.

При принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационных жалоб относятся на подателей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.05.2011 и определение от 12.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6788/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова