Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф04-7399/10 по делу N А67-9227/2009

г. Тюмень

15 ноября 2011

Дело N А67-9227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации на решение от 26.04.2011 Арбитражного суда Томской области (Фертиков М.А.) и постановление от 08.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сутохина В.М., Мухина И.Н., Калиниченко Н.К.) по делу N А67-9227/2009 по иску Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 4А, ИНН 77009263972, ОГРН 1037739437229) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (644042, г. Омск, ул. Маяковского, д. 2, ИНН 5508000987, ОГРН 1025500994276) и к открытому акционерному обществу "Омскводоканал" (644042, г. Омск, ул. Маяковского, д. 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о защите исключительных прав и взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: государственное унитарное предприятие "Ростовский научно-исследовательский институт ордена Трудового Красного Знамени Академии коммунального хозяйства имени К.Д. Памфилова", реорганизованное в открытое акционерное общество "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства".

В заседании приняли участие представители: Федерального бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации - Сафонов Э.В. (доверенность от 03.08.2011), открытого акционерное общество "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" - Сафонов Э.В. (доверенность от 07.11.2011), открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Нос С.С. (доверенность от 29.03.2011).

Суд установил:

Федеральное государственное учреждение Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФГУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") об обязании прекратить нарушение исключительных прав ФГУ "ФАПРИД" на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2083504; запрещении использовать способ, охраняемый указанным патентом; и о взыскании суммы материального ущерба в размере 39 877 889 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Ростовский научно-исследовательский институт ордена Трудового Красного Знамени Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова", впоследствии реорганизованное в открытое акционерное общество "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства".

По ходатайству истца определением от 14.02.2006 Арбитражного суда Омской области была назначена патентоведческо-техническая экспертиза.

Решением от 18.05.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.01.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 18.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 06.03.2008 Арбитражного суда Омской области в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал").

Решением от 02.10.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ФГУ "ФАПРИД" отказано.

Постановлением от 23.10.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены решение от 02.10.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения по делу комиссионной экспертизы для выяснения вопросов использования в способе очистки воды на Омском водоканале признаков изобретения, защищенных патентом Российской Федерации N 2083504.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. В последней редакции уточнений истец просил взыскать с МУП "Водоканал" за нарушение его исключительных прав на изобретение по водоочистке, охраняемое патентом Российской Федерации N 2083504, за период с 02.02.2004 по 25.02.2005 денежные средства в сумме 38 964 951 руб.; за период с 25.02.2005 по 02.02.2010 взыскать с ОАО "ОмскВодоканал" сумму 180 480 691, 29 руб.

Определением от 07.04.2010 Арбитражного суда Томской области назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено открытому акционерному обществу "НИИ ВОДГЕО" (119048, г.Москва, Комсомольский проспект, д.42, строение 2).

Решением от 26.04.2011 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных ФГУ "ФАПРИД" требований отказано.

Постановлением от 08.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУ "ФАПРИД", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином составе судей.

По мнению ФГУ "ФАПРИД", судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание его доводы о нарушениях, допущенных при проведении комиссионной экспертизы, и неправомерно взысканы с истца судебные расходы в размере 206 000 руб., понесенные ОАО "ОмскВодоканал" в связи с проведением экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОмскВодоканал", соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые ФГУ "ФАПРИД" судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФГУ "ФАПРИД" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "ОмскВодоканал" - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФГУ "ФАПРИД" является владельцем исключительного права на использование изобретения "Способ очистки мутных вод обработкой катионным флокулянтом в подающем трубопроводе", охраняемого патентом Российской Федерации N 2083504.

Данное изобретение относится к способу очистки воды поверхностных источников в виде введения флокулянта в трубопровод или воду перед подачей ее в трубопровод, который используют для смешения флокулянта с водой и агрегатирования взвешенных веществ, в результате чего достигается оптимизация процесса агрегатирования взвеси мутной воды и улучшается её осаждение в отстойниках.

В обоснование исковых требований ФГУ "ФАПРИД" указывает, что нарушение принадлежащих ему исключительных прав выразилось в использовании изобретения МУП "Водоканал" с 1997 по 2005 год путем введения катионного флокулянта на насосных станциях - водозаборе "Падь" и водозаборе "Заря", а в последующем - в использовании этого изобретения ОАО "ОмскВодоканал".

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУ "ФАПРИД", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, и опровергающих выводы комиссионного экспертного заключения N 801и/11, согласно которому ОАО "Омскводоканал" не использовался для очистки поверхностных вод в целях хозяйственного питьевого водоснабжения способ, основанный на изобретении, охраняемом патентом Российской Федерации N 2083504.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "ОмскВодоканал" образовано 22.12.2004 и правопреемником МУП "Водоканал" не является.

Вместе с передачей в аренду ОАО "ОмскВодоканал" имущественного комплекса МУП "Водоканал", в том числе водоочистных сооружений, а также функций по предоставлению услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, ОАО "ОмскВодоканал" не были переданы какие-либо технологии по очистке воды с использованием изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации N 2083504.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 определением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2010 была назначена комиссионная экспертиза для выяснения вопросов использования в способе очистки воды на Омском водоканале признаков изобретения, защищенных упомянутым патентом. Проведение экспертизы поручено открытому акционерному обществу "НИИ ВОДГЕО".

Из комиссионного экспертного заключения N 801и/11 экспертов ОАО "НИИ ВОДГЕО" следует, что ни в технической документации, ни в отчетности, а так же при визуальном обследовании очистных сооружениях, ранее принадлежащих МУП "Водоканал г. Омска" и в последующем эксплуатируемых ОАО "ОмскВодоканал", не обнаружены признаки того, что с 01.03.2005 для очистки поверхностных вод в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения использовался способ, основанный на изобретении, охраняемом патентом Российской Федерации N 2083504. Также из экспертного заключения не усматривается однозначного вывода о том, что в период с 1997 по 2005 год МУП "Водоканал" использовался способ очистки воды, основанный на изобретении, охраняемом патентом Российской Федерации N 2083504.

Доводам заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении комиссионной экспертизы, и о неправомерном взыскании с него судебных расходов в размере 206 000 руб., понесенных ОАО "ОмскВодоканал" в связи с проведением по настоящему делу экспертиз, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9227/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая