Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф04-6012/11 по делу N А70-9684/2010

г. Тюмень

16 ноября 2011

Дело N А70-9684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парма-Сервис" в лице конкурного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны на определение от 09.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о процессуальном правопреемстве (судьи Кудрина Е.Н., Рожкова Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-9684/2010 по иску Шейна Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парма-Сервис" (625013, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 53а, кв. 332, ОГРН 1027200827763, ИНН 7203069593) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Пахтусов Владимир Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Регионтехкомплект".

В заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны - Игнатов С.Б. по доверенности от 21.05.2011; от общества с ограниченной ответственностью "Регионтехкомплект" - Тубаев С.Р. по доверенности от 15.07.2011; от Шейна Александра Петровича - Тубаев С.Р. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.2011 N А72АА 012 4305.

Суд установил:

решением от 08.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворены требования Шейна Александра Петровича (далее - Шейн А.П., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парма-Сервис" (далее - ООО "ПКФ "Парма-Сервис", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлине.

Шейн А.П. в рамках настоящего дела к ООО "ПКФ "Парма-Сервис" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 372 171,3 руб.

Определением от 25.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Шейна А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

25.07.2011 Шейн А.П. и общество с ограниченной ответственностью ООО "Регионтехкомплект" (далее - ООО "Регионтехкомплект") обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просят заменить истца - Шейна А.П. на правопреемника - ООО "Регионтехкомплект".

Определением от 09.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено, суд произвел процессуальное правопреемство по делу N А70-9684/2010, заменив истца Шейна А.П. на его правопреемника - ООО "Регионтехкомплект".

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Парма-Сервис", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, заключенный договор уступки права требования является недействительным и не может влечь процессуального правопреемства в требовании кредитора по делу о банкротстве.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку единственным учредителем и руководителем ООО "Регионтехкомплект" является Шейн А.П., которому решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований о включении требований кредитора к должнику.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Регионтехкомплект", Шейн А.П., Пахтусов В.Д. считают доводы жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Шейном А.П. и ООО "Регионтехкомплект" заключен договор уступки права требования от 15.07.2011, по условиям которого Шейн А.П. (цедент) передал, а ООО "Регионтехкомплект" (цессионарий) принял право требования к ООО "ПКФ "Парма-Сервис", возникшего в связи с выходом цедента из общества и принадлежащих цеденту на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2010 по делу N А70-9684/2010 по иску Шейна А.П. к ООО "Парма-Сервис" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в общей сумме 4 780 840,56 руб. Сторонами по договору цессии 15.07.2011 подписан и скреплен печатями в отсутствие замечаний акт приема-передачи документации по договору цессии от 15.07.2011.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Регионтехкомплект" и Шейна А.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, признавая ООО "Регионтехкомплект" процессуальным правопреемником Шейна А.П. по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований на основании договора об уступке права требования от 15.07.2011 и о соответствии его действующему законодательству.

Вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора, поскольку договором 15.07.2011 Шейн А.П. уступил ООО "Регионтехкомплект" право требования к ООО "Парма-Сервис".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка по уступке права требования является недействительной, как совершенная с нарушением действующего законодательства судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ООО "Парма-Сервис" не представлены доказательства признания договора уступки права требования от 15.07.2011 недействительным.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ и произвел замену кредитора на основании договора уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, и без согласия последнего, отклоняется.

Суд кассационной инстанции не усматривает, что для исполнения решения суда по настоящему делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в общей сумме 4 780 840,56 руб., личность кредитора имеет существенное значение для должника. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято на основании правильного применения норм материального права и норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9684/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая