Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 08АП-711/11

город Омск

09 сентября 2011 г.

Дело N А70-9684/2010

Резолютивная часть определения объявлена 06 сентября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шейна Александра Петровича и ООО "Регионтехкомплект" о процессуальном правопреемстве по делу N А70-9684/2010 (судья Лоскутов В.В.) по иску Шейна Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парма-Сервис" (ОГРН 1027200827763, ИНН 7203069593), при участии третьего лица: Пахтусова Владимира Дмитриевича, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 198 429 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПКФ "Парма-Сервис" - Игнатов С.Б. по доверенности б/н от 15.05.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Шейна А.П. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Пахтусова В.Д. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Регионтехкомплект" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Шейн Александр Петрович (далее по тексту - Шейн А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парма-Сервис" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Парма-Сервис", ответчик) судебных расходов в размере 372 171 руб. 30 коп. по делу N А70-9684/2010.

Определением от 25.04.2011 по делу N А70-9684/2010 Арбитражный суд Тюменской области заявленные Шейном А.П. требования удовлетворил частично.

Согласно указанному определению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "ПКФ "Парма-Сервис" в пользу Шейна А.П. судебные расходы в размере 252 946 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Парма-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-9684/2010 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ПКФ "Парма-Сервис" в пользу Шейна А.П. судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-9684/2010 оставлено без изменения.

25.07.2011 Шейн А.П. и ООО "Регионтехкомплект" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просят заменить истца - Шейн А.П. на правопреемника - ООО "Регионтехкомплект".

В обоснование заявленного требования указывают, что между О Шейн А.П. и ООО "Регионтехкомплект" 15.07.2011 заключен договор цессии, по условиям которого первоначальный кредитор продает (уступает), а новый кредитор принимает право требования с ООО "ПКФ "Парма-Сервис" суммы 4 780 840 руб. 56 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А70-9684/2010 назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Пахтусов В.Д. в письменном отзыве на заявление указал на несогласие с доводами заявления, ссылаясь при этом на неполучение перечня приложений, приложенных к заявлению, просил отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

От ООО "ПКФ "Парма-Сервис" также поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Шейн А.П., Пахтусов В.Д., ООО "Регионтехкомплект", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО "ПКФ "Парма-Сервис", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ "Парма-Сервис" поддержал заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения заявителями обязанности по направлению в адрес третьему лицу копий документов, приложенных к заявлению, счел возможным ходатайства Пахтусова В.Д. и ООО "ПКФ "Парма-Сервис" удовлетворить, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве отложить на 30 августа 2011 года на 11 час. - 40 мин.

Определением от 08.08.2011 по делу N А70-9684/2010 арбитражный суд апелляционной инстанции обязал заявителей предоставить в материалы дела доказательства направления в адрес Пахтусова В.Д. документов, приложенных к заявлению.

От ООО "ПКФ "Парма-Сервис" поступили письменные возражения на заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

От Шейна А.П. и ООО "Регионтехкомплект" во исполнение определения от 08.08.2011 по делу N А70-9684/2010 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступили доказательства направления в адрес Пахтусова В.Д. документов, приложенных к заявлению (почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо).

От ООО "ПКФ "Парма-Сервис" также поступили письменные объяснения на заявление, в которых ответчик указал на несогласие с доводами, изложенными в заявлении.

Кроме того, от ООО "ПКФ "Парма-Сервис" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по заявлению до разрешения по существу искового требования ООО "ПКФ "Парма-Сервис" о признании договора цессии от 15.07.2011 недействительной сделкой.

30.08.2011 в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство о приостановлении поддержал.

В удовлетворении заявленного ООО "ПКФ "Парма-Сервис" ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего заявления следует отказать исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик предоставил в материалы дела копию искового заявления с входящим штампом Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, а также учитывая изложенные выше нормы права суд апелляционной инстанции не находит оснований предполагающих невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А70-8350/2011.

Оснований для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, предусмотренных статей 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв 06 сентября 2011 года до 09 час. - 20 мин.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел заявление в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-9684/2010 оставлено без изменения.

15.07.2011 между Шейном А.П. (цедент) и ООО "Регионтехкомплект" (цессионарий) заключен договор цессии б/н.

Предметом настоящего договора являются условия и порядок уступки цедентом цессионарию всех прав требования к ООО "ПКФ "Парма-Сервис", возникших в связи с выходом цедента из общества и принадлежащих цеденту на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2010 по делу N А70-9684/2010 по иску Шейна А.П. к ООО "Парма-Сервис" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в общей сумме 4 780 840 руб. 56 коп. (пункт 1.1 договора).

15.07.2011 Шейн А.П. и ООО "Регионтехкомплект" подписали и скрепили печатями в отсутствие замечаний акт приема-передачи документации по договору цессии от 15.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пунктом 2 статьи 382 ГК РФ). К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

ООО "Регионтехкомплект" зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 78 N 001828472.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив предоставленные заявителем документы в совокупности (статья 71 АПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

С учетом изложенного заявление Шейн А.П. и ООО "Регионтехкомплект" о процессуальной замене истца по делу N А70-9684/2010 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 48, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Шейна Александра Петровича и ООО "Регионтехкомплект" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А70-9684/2010, заменить истца Шейна Александра Петровича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Регионтехкомплект".

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина