Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 08АП-711/11

город Омск

14 февраля 2011 г.

Дело N А70-9684/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

рассмотрев ходатайство Шейна Александра Петровича о принятии обеспечительных мер, по иску Шейна Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парма-Сервис" (ОГРН 1027200827763, ИНН 7203069593), третье лицо: Пахтусов Владимир Дмитриевич, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 198 429 руб.,

установил:

Шейн Александр Петрович (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парма-Сервис" (далее - ООО "ПКФ "Парма-Сервис", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 179 137 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 292 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале до 4236510 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 146 836 руб. 25 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2010 по делу N А70-9684/2010 исковые требования Шейна Александра Петровича удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы действительная стоимость доли в размере 4 236 510 руб.; 146 836 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 984 руб. 29 коп. Этим же решением с ООО "ПКФ "Парма-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 19932 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "ПКФ "Парма-Сервис", обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А70-9684/2010 апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Парма-Сервис" принята к производству и по апелляционной жалобе возбуждено производство. Указанным определением апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.03.2010 на 11 час. 45 мин.

В порядке статей 90-92, 100 АПК РФ Шейн А.П. 11.02.2011 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании с ООО "ПКФ "Парма-Сервис" действительной стоимости доли в размере 4 236 510 руб.; 146 836 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 984 руб. 29 коп., в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "ПКФ "Парма-Сервис" денежные средства на расчетных счетах и движимое имущество в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 4 408 330 руб. 54 коп.

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие судом апелляционной инстанции обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае вступления его в законную силу.

По утверждению истца, ответчик совершает действия направленные на уменьшение объема своего имущества.

В подтверждение своих доводов о намерении ответчика продать имущество ООО "ПКФ "Парма-Сервис" истец представил:

- копию публикаций печатного издания - газета о недвижимости от 09.03.2010, страница 5, 8;

- распечатка с Интернет сайта на 4 листах;

- паспорт самоходной машины и других видов техники (ТА 231157);

- паспорт транспортного средства (77 ЕН 050952);

- паспорт транспортного средства (52 КО053214);

Рассмотрев ходатайство Шейна А.П. о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 100 АПК РФ обеспечение исполнения судебных актов осуществляется по правилам об обеспечении иска, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Поскольку суду не представлены сведения о стоимости имущества, об аресте которого ходатайствовал истец, учитывая размер исковых требований относительно заявленных им обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отсутствии возможности для определения соразмерности обеспечительной меры связанной с наложением ареста на движимое имущество ответчика.

Требование истца о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "ПКФ "Парма-Сервис" движимое имущество, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку указанное имущество, на которое просит наложить арест истец не поименовано в заявлении, из содержания объявлений на представленных в суд копиях печатных публикаций и распечатках с Интернет сайта невозможно сделать вывод о принадлежности указанного в них имущества именно ответчику. Других доказательств нахождения указанного имущества (в частности земельного участка) в собственности ответчика суду не представлено. Ссылки на имущество, на которое представлены паспорта технических средств, в представленных в суд копиях печатных публикаций и распечатках с Интернет сайта отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Вместе с тем, учитывая доводы Шейн А.П., изложенные в поданном заявлении, размер требований истца, признанных обоснованными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 4 408 330 руб. 54 коп., находящиеся на банковских счетах ООО "ПКФ "Парма-Сервис" и принадлежащих ему, может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 100, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить арест на денежные средства в размере 4 408 330 руб. 54 коп., находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парма-Сервис" (ОГРН 1027200827763, ИНН 7203069593).

Обеспечительные меры принять до исполнения решения по делу.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Г. Рожков