Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф04-5711/11 по делу N А67-1889/2010

г. Тюмень

18 ноября 2011

Дело N А67-1889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Туленковой Л.В.

Есикова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 10.06.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 01.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А67-1889/2010 о несостоятельности (банкротстве) Томской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (634045, г. Томск, ул. Мокрушина, 15, ИНН 7018043417, ОГРН 1027000004371) по заявлению Казимира Александра Тимофеевича о включении 1 047 600 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель ФНС России, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

определением от 01.10.2010 Арбитражного суда Томской области в отношении Томской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - организация, должник) введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Ли Аркадий Михайлович.

Казимир Александр Тимофеевич 08.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 047 600 руб.

Определением арбитражного суда от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2011, заявление удовлетворено.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами не применены положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 6 статьи 429, статьи 1102, статей 450, 419, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению. Обязательства организации, возникшие из предварительного договора купли-продажи квартиры, являются неосновательным обогащением, поскольку основные договоры не были заключены. Указанные денежные требования возникли после возбуждения процедуры банкротства, в связи с этим они являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 Пусторжевцева Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом).

Определением от 27.04.2010 в отношении организации введена процедура банкротства - наблюдение.

Казимир А.Т. требование к должнику обосновал заключением предварительного договора купли-продажи квартиры от 30.06.2008 N 8038 к/т (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2), согласно которому организация (продавец) обязалась в срок, установленный договором (до 01.04.2011) заключить с ним договор купли-продажи квартиры общей площадью 30,41 кв. м, находящейся на 4-м этаже жилого дома в жилом комплексе по строительному адресу: улица Мокрушина, дом N 7 секция Б-3 под номером 190. Стоимость квартиры составила 1 047 600 руб.

В соответствии с условиями настоящего предварительного договора Казимир А.Т. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2008 N 383 произвёл оплату в размере 1 047 600 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 1 047 600 руб. являются неосновательным обогащением должника в связи с незаключением сторонами основного договора купли-продажи квартиры в срок до 01.04.2011.

Апелляционный суд, поддерживая выводы арбитражного суда о неосновательном обогащении, сослался на недействительность предварительного договора в связи с отсутствием предмета договора в собственности у продавца на момент его заключения.

Учитывая отсутствие доказательств возврата организацией 1 047 600 руб. Казимиру А.Т., судебные инстанции пришли к выводу о наличии неисполненного должником денежного обязательства, возникшего до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу приняли правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

С учётом приведённых норм и представленных в дело доказательств суды сделали вывод о том, что денежные средства в размере 1 047 600 руб., перечисленные Казимиром А.Т. в счёт исполнения обязательств по предварительному договору, который впоследствии прекращён в связи с незаключением основного договора, являются неосновательным обогащением должника.

Возникшее у организации обязательство из неосновательного обогащения порождает требование Казимира А.Т. по возврату перечисленных денежных средств, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что предварительный договор прекратил своё действие 02.04.2011, и с этой даты возникло обязательство должника по возврату 1 047 600 руб., судебные инстанции на основании статьи 5, пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника требование Казимира А.Т. в сумме 1 047 600 руб.

Вывод апелляционного суда о недействительности предварительного договора, который заключён в отсутствие предмета договора в собственности у продавца, является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части постановления в связи с несоответствием его нормам материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, под условием предварительной оплаты, следует квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество (предмет договора) само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца, на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем указанный вывод суда апелляционной инстанции не повлёк принятия неправильного судебного акта.

При принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм ГК РФ о предварительном договоре и Закона о банкротстве о текущих платежах и фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.06.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1889/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Л.В. Туленкова А.Н. Есиков