Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 07АП-5629/11

г. Томск

Дело N 07АП-5629/11

N А67-1889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от внешнего управляющего: Ивлеева С.Ф. по доверенности от 02.08.2011,

от уполномоченного органа: Мелещенко О.Г. по доверенности от 22.08.2011,

от Казимира А.Т.: Шамратова А.Ш. по доверенности от 02.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2011 года судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-1889/2010 о несостоятельности (банкротстве) Томской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (ОГРН 1027000004371, ИНН 7018043417)

по заявлению Казимира Александра Тимофеевича о включении требования в размере 1 047 600 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2010 Пусторжевцева Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Томской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - ТРО ООО ИВА) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2010 в отношении должника - ТРО ООО ИВА введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ли Аркадий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2010 в отношении должника введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Ли А.М.

Казимир Александр Тимофеевич 08.04.2011 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 047 600 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2011 по делу N А67-1889/2010 заявление Казимира А.Т. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2011 отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что заявленные требования являются текущими, поскольку обязательства сторон, установленные предварительным договором купли-продажи N 8038 к/т, прекращены, обязанность должника перед кредитором по возврату неосновательного обогащения по указанному договору возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор - Казимир А.Т. и внешний управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2011 по делу N А67-1889/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 10.06.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, Казимир А.Т. обосновывал свое требование к должнику ссылкой на предварительный договор купли-продажи квартиры N 8038 к/т от 30.06.2008 (в редакции дополнительных соглашений N N 1, 2), согласно которому продавец обязался в срок, установленный договором (до 01.04.2011) заключить договор купли-продажи с покупателем квартиры общей площадью 30,41 кв.м., находящейся на 4-м этаже жилого дома в жилом комплексе по строительному адресу: ул. Мокрушина, дом N 7 секция Б-3 под номером 190. Стоимость квартиры составила 1 047 600 рублей.

Во исполнение условий предварительного договора Казимир А.Т. произвел оплату в размере 1 047 600 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 383 от 11.07.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненного денежного обязательства должника перед Казимиром А.Т. в размере 1 047 600 руб., как возникшего до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и включил указанную сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ТРО ООО ИВА.

Довод уполномоченного органа о том, что заявленные требования являются текущими, поскольку ни одна из сторон, заключивших предварительный договор, не направила другой стороне предложение заключить основной договор, то указанный предварительный договор прекратил свое действие в порядке пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный апелляционный суд находит предварительный договор купли-продажи квартиры N 8038 к/т от 30.06.2008 года между ТРО ООО ИВА и Казимиром А.Т. недействительным в связи с отсутствием предмета договора в собственности у продавца на момент заключения договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Казимир А.Т. произвел оплату по недействительному договору 11.07.2008 в размере 1 047 600 рублей.

Эти денежные средства, полученные ТРО ООО ИВА являются неосновательным обогащением с момента их получения и обоснованно включены в реестр требований кредиторов ТРО ООО ИВА.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2011 года по делу N А67-1889/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко