Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф04-2726/11 по делу N А46-4569/2010

г. Тюмень

2 декабря 2011 г.

Дело N А46-4569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саитова Олега Батыргареевича на определение от 27.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А46-4569/2010 Арбитражного суда Омской области по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) к обществу с ограниченной ответственностью "Винно-Коньячный завод "Сибирь" (644018, г. Омск, ул. 5-я Кордная, 1, ИНН 5507046192, ОГРН 1025500991691) о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винно-Коньячный завод "Сибирь" (далее - ООО "ВКЗ "Сибирь") о взыскании задолженности по договору поручительства от 26.01.2009 N 2341.3324 в размере 28 566 359, 16 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: 644016, г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, 3, принадлежащее на праве собственности ООО "ВКЗ "Сибирь" и поименованное в иске балансовой стоимостью 6 320 856, 08 руб., залоговой стоимостью 5 688 770, 47 руб., установлении начальной продажной цены каждой единицы имущества, равной его залоговой стоимости, с целью удовлетворения требований ОАО "МДМ Банк".

Определением от 05.04.2010 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акцизный Коньячный Склад" (далее - ООО "АКС").

Решением от 30.12.2010 Арбитражного суда Омской области исковое заявление ОАО "МДМ Банк" удовлетворено. С ответчика, являющегося солидарным должником на основании договора поручительства от 26.01.2009 N 2341.3324, в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по договору кредитной линии N 0941.645 от 21.07.2008 в сумме 28 566 359, 16 руб. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, 3, являющееся предметом залога по договору от 26.01.2009 N 2241.516 (107 позиций), путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости.

Постановлением от 11.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 15.07.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Саитов Олег Батыргареевич 28.07.2011 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 30.12.2010 Арбитражного суда Омской области отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; просил принять дополнительные доказательства; назначить дополнительную почерковедческую экспертизу; отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению Саитова О.Б., обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях; создает препятствия для реализации субъективных прав залогового кредитора в деле о банкротстве должника, а также для надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора.

Определением от 27.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Саитова О.Б. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Саитов О.Б., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить определение от 27.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы Саитов О.Б. указал, что имущество, на которое суд в обжалуемом решении обратил взыскание, 19.01.2009 было передано ему в залог. Определением от 03.03.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15712/2010 в отношении ООО "ВКЗ "Сибирь" введена процедура наблюдения; определением от 04.07.2011 в реестр требований кредиторов ООО "ВКЗ "Сибирь" включены его требования в размере 17 775 068 руб. 50 коп., обеспеченные залогом имущества должника согласно договору залога от 19.01.2009. Определением от 05.07.2011 в этот же реестр включены требования ОАО "МДМ Банк" в размере 28 566 359 руб. 16 коп.

С учетом этих обстоятельств Саитов О.Б. полагает, что обжалуемое решение от 30.12.2010 Арбитражного суда Омской области создает препятствия для реализации его субъективного права на заявление возражений относительно требований ОАО "МДМ Банк" в деле о банкротстве.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Саитова О.Б. и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель) и ООО "ВКЗ "Сибирь" (залогодатель) был заключен договор о залоге 26.01.2009 N 2241.516, по которому последний передал в залог принадлежащее ему имущество по 121 позиции согласно приложению N 1.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2010 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по договору от 26.01.2009 N 2241.516.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии договора залога от 19.01.2009 следует, что ООО "ВКЗ "Сибирь" (залогодатель) передал Саитову О.Б. (залогодержатель) в обеспечение исполнения договора займа от 19.01.2009, заключенного также между ними, оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору залога "Перечень технического оборудования для производства спиртных напитков ООО "ВКЗ "Сибирь" по 69 позициям.

Решением от 06.04.2011 Октябрьского районного суда г. Омска по делу N 2-692/2011 с ООО "ВКЗ "Сибирь" в пользу Саитова О.Б. взыскано 17 775 068, 50 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, с определением начальной продажной цены в размере 15 000 000 руб. (69 позиций).

В отношении ООО "ВКЗ "Сибирь" открыта процедура банкротства: 03.03.2011 введено наблюдение, 01.07.2011 названное общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Саитов О.Б. воспользовался своим правом кредитора и залогодержателя, обратившись в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, и его требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ВКЗ "Сибирь" как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 19.01.2009.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 10683/09, последующие договоры залога, заключенные несмотря на содержащийся в первоначально подписанных договорах залога запрет о последующем залоге, не могут быть признаны недействительными, так как пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Из абзаца 7 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) следует, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Согласно абзацу 5 пункта 22.1 Постановления N 58 при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Следовательно, доводы Саитова О.Б. о том, что его права первоначального залогодержателя затронуты обжалуемым решением арбитражного суда, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку решение суда первой инстанции от 30.12.2010 не принято о правах и обязанностях Саитова О.Б., заявитель не имеет права на обжалование данного судебного акта в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А46-4569/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая