Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф04-5801/11 по делу N А27-17933/2010

г. Тюмень

6 декабря 2011 г.

Дело N А27-17933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение от 22.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 22.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-17933/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат" (650034, г.Новокузнецк, проезд Технический, 17, ОГРН 1024202129753, ИНН 4238008042) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация г.Новокузнецка Кемеровской области (654080, г.Новокузнецк, ул.Кирова, 71).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат" - Цуляуф Е.В. по доверенности от 25.10.2010 N 321, Куприянова Т.Б. по доверенности от 25.10.2010 N 319, Вистина О.А. по доверенности от 25.10.2010 N 320;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Дашкина Е.Н. по доверенности от 07.06.2011, Гредасова О.А. по доверенности от 01.04.2011 N 03-15/00004, Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 12.04.2011 N 03-15/00448, Панкратова С.В. по доверенности от 12.04.2011 N 03-15/00441.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Кузбасский пищекомбинат" (далее - ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения от 28.09.2010 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы в размере 79 150 760 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в размере 15 277 832 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 11 846 549 руб, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 055 567 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа документов в виде штрафа в размере 2 250 руб.; начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 19 567 071,96 руб.

Определением суда от 10.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Новокузнецка.

Определением суда от 14.04.2011 в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области судом произведена процессуальная замена стороны на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 22.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам:

- взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Промо", ООО "Эверест", ООО "Сибагро-Трейд", ООО "Меркурий", ООО "Союз";

- неправомерного занижения налогоплательщиком внереализационных доходов по взаимоотношениям с ООО "Дофи";

- доначисления налога на прибыль в размере 59 609,76 руб. (при неучтенном налоговым органом налога на имущество за 2006, 2008 годы);

- неправомерного занижения налогоплательщиком внереализационного дохода в виде сумм, поступивших от Администрации г.Новокузнецка на создание рабочих мест;

- в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 250 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, в этой части принят новый судебный акт. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 23 460 995 руб., в том числе 169 335 руб. за 2007 год, 23 291 640 руб. за 2008 год, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль на сумму 4 692 199 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя и направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция считает, что суды обеих инстанций не оценили взаимную связь представленных в дело доказательств в их совокупности по эпизодам взаимоотношений Общества с контрагентами ООО "Промо", ООО "Эверест", ООО "Сибагро-Трейд", ООО "Меркурий", ООО "Союз".

По мнению налогового органа, продукция (мясо), полученная от ООО "Дофи", является безвозмездно полученным имуществом, поэтому доходы от реализации такого имущества должны учитываться в составе внереализационных доходов, которые подлежат обложению налогом на прибыль по правилам пункта 1 статьи 247, пункта 2 статьи 248 и пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласна с выводом судов по эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль в размере 59 609,76 руб. (при неучтенном налоговым органом налога на имущество за 2006, 2008 годы). Считает, что при подаче Обществом уточненной налоговой декларации ситуация двойного налогообложения одних и тех же операций возникнуть не может.

По мнению Инспекции, средства в виде субсидий, выделяемых коммерческим организациям на возмещение затрат, связанных с реализацией мероприятий программы занятости населения, учитываются в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов. Поскольку в рассматриваемом случае субсидии выделены не в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с предоставлением отдельным потребителям льгот в соответствии с законодательством, Инспекция считает, что отсутствуют основания для применения норм пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющих исключить из облагаемой базы указанные суммы субсидий.

Ссылаясь на то, что у налогоплательщика была возможность предоставить истребуемые документы по требованию налогового органа до вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки, Инспекция считает правомерным привлечение Общества по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласна с выводом апелляционного суда по эпизоду взаимоотношений Общества с индивидуальным предпринимателем Старостиным А.С., поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные, датированные октябрем-декабрем 2008 года, не могли быть подписаны Старостиным А.С. в связи с его смертью, следовательно, данные документы содержат недостоверные (недействительные) сведения.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также заявительный характер расходов, Инспекция считает неправомерным невключение налогоплательщиком во внереализационные доходы положительных курсовых разниц в сумме 705 650 руб.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционного суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 30 ноября 2011 года, после чего судебное заседание было продолжено в режиме видеоконференц-связи.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 2006-2008 годы, о чем составлен акт N 24.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.09.2010 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 95 693 915 руб., пени в общем размере 19 947 375 руб. и штраф в сумме 14 857 625 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.12.2010 N 982 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение Инспекции от 28.09.2010 N 34 изменено в части отмены налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 1 016 949 руб., пени в размере 331 465, 23 руб., штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 265 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, послужил, в числе прочего, вывод налогового органа о применении Обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров с контрагентами ООО "Промо", ООО "Эверест", ООО "Сибагро-Трейд", ООО "Меркурий", ООО "Союз" и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на стоимость приобретенного у данных контрагентов сырья, а также получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами, и как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по контрагентам ООО "Промо", ООО "Эверест", ООО "Сибагро-Трейд", ООО "Меркурий", ООО "Союз" являются правильными.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких - либо иных условий, необходимых для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованности (экономической оправданности) затрат; 2) документального подтверждения затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 вышеназванного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде для осуществления хозяйственной деятельности приобреталось сырье (мясо) у контрагентов ООО "Промо", ООО "Эверест", ООО "Сибагро-Трейд", ООО "Меркурий", ООО "Союз, поставка оформлялась соответствующей документацией.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры поставки, спецификации к договорам поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, карточки счета 60, ветеринарные свидетельства, сертификаты качества, книги покупок за 2007- 2008 года, суды установили, что товар Обществом у контрагентов приобретен, оплачен через расчетный счет, оприходован и в последующем использован в хозяйственной деятельности. Факт получения Обществом сырья и его дальнейшее использование путем переработки для производства продукции, а также его, оплата налоговым органом не оспаривается.

Судами установлено, что спорные контрагенты были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), подлинность подписей руководителей ООО "Промо", ООО "Эверест", ООО "Сибагро-Трейд" подтверждена нотариусами, контрагенты являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, представляли в налоговый орган отчетность, выставленные ими счета-фактуры, товарные накладные полностью соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Заключение сделок с контрагентами, зарегистрированными в установленном законом порядке и являющимся действующим юридическими лицами, проверка учредительных документов, выставление счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций, а также подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются ветеринарные свидетельства с отражением в них поставщика сырья - спорных контрагентов; сельхозпроизводители (ООО "Алтайская мясная компания", ООО "Заринский свинокомплекс", ООО "Зори-1", ООО "Агро-Русь", Племсовхоз Тельгинский, ООО "Холод-Сервис") по запросам налогового органа подтвердили факт взаимоотношений с контрагентами налогоплательщика и отгрузку в их адрес продукции.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также учитывая пояснения Дубровского А.А., являющегося учредителем и руководителем ООО "Союз" и ООО "Меркурий", пояснения Белоярцева В.Л., являющегося руководителем сельхозпроизводителя ООО "Холод Сервис", подтвердивших наличие хозяйственных взаимоотношений, арбитражные суды пришли к правильному выводу о реальности осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Исходя из того, что отсутствие у контрагентов персонала, основных средств для ведения хозяйственной деятельности, безусловно не подтверждает отсутствие предпринимательской деятельности и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду являются правильными.

Ссылка Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных по форме Т-1 была предметом рассмотрения арбитражных судов, которые обоснованно, ссылаясь на постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, указали, что товарно-транспортная накладная подлежит обязательному оформлению только в случаях доставки товара транспортными компаниями, а поскольку Общество не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров, то в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 должна составляться товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая является первичным учетным документом.

Довод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, со ссылкой на заключения экспертизы кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов по данному эпизоду, поскольку заключения экспертизы оцениваются судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и не могут с достоверностью подтверждать отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.

Учитывая, что налоговым органом не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль, в том числе, послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате невключения в налогооблагаемую базу в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации полученной от ООО "Дофи" продукции на сумму 76 608 999,50 руб. (в том числе путем передачи ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" векселей на сумму 39 704 931,50 руб. и переуступки дебиторской задолженности в сумме 36 904 068 руб. по договору цессии, заключенному с ООО "Нова"). По мнению налогового органа, указанная продукция получена Обществом безвозмездно. Других оснований (кроме пункта 8 статьи 250 Кодекса) в подтверждение неправомерного занижения заявителем налогооблагаемой прибыли Инспекцией не приводилось.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 247, 248, пункта 8 статьи 250, подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод судов, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что между ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" и ООО "Дофи" заключен договор поставки от 10.01.2005 N Д1001. Реальность сделки между Обществом и ООО "Дофи" по поставке сырья (мяса) не оспаривается.

Оплата за поставленное сырье (мясо) Обществом произведена путем:

- безналичного перечисления денежных средств на банковский счет ООО "Дофи";

- передачи векселей ООО "Дофи" на сумму 39 704 931,50 руб.;

- оплаты Обществом задолженности в адрес новых кредиторов при переуступке ООО "Дофи" таким организациям своего права требования к Обществу в сумме 36 943 068 руб.

Частичная оплата путем безналичного перечисления денежных средств в адрес ООО "Дофи" Инспекцией не оспаривается, нарушений налогового законодательства при этом не установлено, доначислений каких-либо налоговых обязательств не произведено.

Доначисляя Обществу налог на прибыль, Инспекция пришла к выводу, что продукция на сумму 39 704 931,50 руб., которая оплачена налогоплательщиком путем передачи векселей по акту приема-передачи от 30.05.2006 в количестве 86 штук, поступила от ООО "Дофи" безвозмездно, поскольку векселя обналичены физическими лицами (Дядькиным А.Ю., Колесниковым Д.Е.), не имеющими отношения к деятельности ни налогоплательщика, ни ООО "Дофи", следовательно, данная продукция является внереализационным доходом Общества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что векселя Сбербанка оформлены в полном соответствии с нормами вексельного и гражданского законодательства; векселедатель зарегистрирован в установленном законом порядке; банковские векселя поступили Обществу в виде дополнительного вклада в уставный капитал от его участников, Общество обладало векселями Сбербанка на законном основании; факт передачи Обществом векселей ООО "Дофи" подтвержден актом приема-передачи векселей от 30.05.2006, журналами проводок по счету 58/2 "Ценные бумаги" за 2006 год, книгой учета векселей за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Поскольку банковские векселя являлись собственными средствами Общества, использованы им в качестве средства платежа для оплаты приобретенного сырья в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии оплаты продукции на сумму 39 704 931,50 руб.

Ссылка Инспекции на обналичивание данных векселей физическими лицами как основание к отмене судебных актов отклоняется, поскольку, как правильно указал суд, доказательств взаимозависимости лиц, предъявивших впоследствии векселя к оплате в отделении банка, с налогоплательщиком, их отношение к сделке между налогоплательщиком и ООО "Дофи" налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерном исключении налогоплательщиком 39 704 931,50 руб. из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является правильным.

Включая в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумму 36 943 068 руб., Инспекция пришла к выводу, что сделка по уступке права требования ООО "Дофи" по договору цессии фактически не осуществлялась, является мнимой, поэтому факт оплаты за продукцию в сумме 36 943 068 руб. отсутствует, следовательно, поступившая продукция от ООО "Дофи" на указанную сумму является внереализационным доходом Общества.

Из пунктов 2.1.2.2. - 2.1.2.4. решения налогового органа следует, что между ООО "Дофи" (Цедент) и ООО "Нова" (Цессионарий) 12.09.2006 был заключен договор уступки прав (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 10.01.2005 N Д1001, заключенному между ООО "Дофи" и Обществом. Сумма уступаемого требования составляет 36 943 068 руб.

Между ООО "Нова" (Цедент) и ООО "РегионСнаб" (Цессионарий) 09.02.2007 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 10.01.2005 N Д1001, заключенному между ООО "Дофи" и Обществом.

Общество 09.08.2007 и 27.08.2007 перечислило с расчетного счета в счет погашения кредиторской задолженности по договору переуступки права требования долга ООО "РегионСнаб" часть денежных средств и на часть денежных средств передало векселя.

Часть непогашенной кредиторской задолженности по договору от 10.01.2005 N Д1001, заключенному между ООО "Дофи" и Обществом, ООО "РегионСнаб" (Цедент) переуступило ООО "Промтехнология" (Цессионарий) по договору уступки прав (цессии) от 30.08.2007.

Общество 21.09.2007 и 03.10.2007 перечислило с расчетного счета в счет погашения кредиторской задолженности по договору переуступки права требования долга ООО "Промтехнология" часть денежных средств, на часть денежных средств передало векселя по актам приема-передачи векселей от 18.09.2007 и от 02.10.2007, а также в 2008 году Общество в счет погашения долга перед ООО "Промтехнология" на сумму 23 804 404,11 руб. отпустило готовую продукцию (колбасные изделия), в связи с чем между ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" и ООО "Промтехнология" составлены акты зачета взаимных требований от 30.06.2008 и 31.12.2008.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор уступки прав (цессии) от 12.09.2006 между ООО "Дофи" и ООО "Нова" и последующая оплата Обществом своей задолженности новым кредиторам (ООО "РегионСнаб" и ООО "Промтехнология") соответствует требованиям положений статьей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что Обществом гашение своей задолженности новым кредиторам производилось путем безналичного перечисления денежных средств и передачи векселей Сбербанка России (ООО "РегионСнаб" и ООО "Промтехнология"), а также путем подписания акта зачета взаимных требований на сумму 23 804 404,11 руб. (ООО "Промтехнология"). В соответствии с актами зачета взаимных требований между ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" и ООО "Промтехнология" от 30.06.2008 и от 31.12.2008 стороны зачли сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил (л.д.5-10 том 21).

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные выше сделки были оспорены какой-либо из сторон, являются недействительными в силу их мнимости либо притворности, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части.

Доводы Инспекции о том, что факт отражения в бухгалтерском учете Общества реализованной готовой продукции не подтверждает отгрузку продукции именно ООО "Промтехнология", опровергается имеющимися материалами дела, поскольку налогоплательщиком представлены доказательства поставки в адрес ООО "Промтехнология" производимой продукции (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, а также документы складского и бухгалтерского учета).

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промтехнология" не отражает финансово-хозяйственной деятельности по дальнейшей реализации продукции, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данный факт касается деятельности не самого Общества, а его контрагента, и не влияет на вывод судов о поставке продукции Обществом в адрес ООО "Промтехнология".

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки в отношении ООО "Дофи" и третьих лиц -участников денежных расчетов за поставку сырья ООО "Дофи" в адрес Общества (регистрация юридических лиц по адресам "массовой" регистрации, отсутствие штатных работников, имущества), были предметом рассмотрения арбитражных судов, которые правильно указали, что данные обстоятельства не являются достаточными основаниями для вывода об отсутствии реальных операций по переуступке задолженности между вышеуказанными организациями и ООО "Дофи".

Результаты мероприятий налогового контроля в отношении других третьих лиц и организаций, выявленные налоговым органом "по цепочке", обоснованно не приняты арбитражными судами во внимание, так как установленные обстоятельства касаются других хозяйствующих субъектов, не связанных с налогоплательщиком договорными отношениями, и не подтверждают причинно-следственную связь со сделкой, заключенной между ООО "Дофи" и налогоплательщиком.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 23 291 640 руб., соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного имущества (мяса) в сумме 97 048 500 руб., поскольку, по мнению Инспекции, произведенная оплата за поставку мяса от индивидуального предпринимателя Старостина А.С. (далее - Предприниматель) путем внесения наличных денежных средств руководителем Общества Васильевым М.А. в кассу Предпринимателя не свидетельствует о фактической оплате, так как контрольно-кассовый аппарат в момент выдачи чеков числился снятым с учета, квитанция от 01.09.2008 N 134 подписана неуполномоченным лицом, Предприниматель умер 20.09.2008.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о реальности осуществления хозяйственной операции по приобретению Обществом сырья у Предпринимателя и недоказанности налоговым органом безвозмездного характера этой сделки.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод апелляционного суда, исходит из обстоятельств, установленных судом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, товарные накладные, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2008 N 134, акты о приемке товара по форме ТОРГ-4, суд апелляционной инстанции установил, что товар (охлажденное мясо) от Предпринимателя поступил Обществу в период с 01.07.2008 по 19.09.2008 на сумму 97 048 500 руб., данные хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и складском учете, товар оплачен налогоплательщиком и оприходован.

Ссылка Инспекции на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, была предметом исследования апелляционного суда, который отклоняя её, исходил из того, что подписи в документах, подтверждающих как факт оплаты, так и поступления сырья, выполнены одним лицом; все документы датированы до дня смерти Предпринимателя.

Довод Инспекции о несвоевременности отражений заявителем операций на счетах бухгалтерского учета не опровергает вывод суда о реальности осуществления хозяйственной операции.

Ссылка налогового органа на фиктивность кассовых чеков отклонена апелляционной инстанцией. Апелляционный суд исходил из того, что кассовый аппарат ранее был зарегистрирован на Предпринимателя, факт снятия его с учета 30.04.2008 не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика и не опровергает факт оплаты за товар (учитывая наличие приходно-кассового ордера на всю оспариваемую сумму). Налоговый орган не представил доказательств о том, что Общество знало или должно было знать о факте снятия контрольно-кассовой техники с учета.

Довод Инспекции о том, что сырье поступило от генерального директора Общества Васильева М.А., документально не подтвержден и является предположительным. Более того, указанное утверждение налогового органа не доказывает факт безвозмездной передачи товара, поскольку на момент принятия решения не истек трехлетний срок исковой давности с момента передачи товара.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, апелляционный суд исходил из установленных противоречий в оспариваемом решении. Кассационная инстанция соглашается с данным выводом. В частности, в решении инспекция указывает на невозможность осуществления деятельности Предпринимателем, ссылаясь на отсутствие у него необходимого персонала, в то же время в решении содержится ссылка на допросы 48 его работников (стр. 241 оспариваемого решения Инспекции).

Оставляя судебные акты по эпизодам, связанным с приобретением налогоплательщиком продукции у ООО "Дофи" и Предпринимателя, без изменения, кассационная инстанция исходит из того, что в обоих случаях основанием для доначисления налога на прибыль (начисления пени, штрафа) явился вывод налогового органа о занижении Обществом внереализационного дохода по указанным сделкам (а не необоснованное завышение расходов в связи с представлением недостоверных документов и получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе с применением особых форм расчетов) в виде безвозмездно полученного имущества, тогда как факт безвозмездности судом не установлен.

Кассационная инстанция считает убедительным изложенный в отзыве на кассационную жалобу довод Общества о том, что положения пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают возникновение внереализационного дохода от обстоятельств, указывающих на "недобросовестность" поставщика товара; более того, исходя из абзаца 2 пункта 8 статьи 250 Кодекса оценка безвозмездно полученных доходов осуществляется из рыночных цен, определяемых с учетом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как оспариваемое решение не содержит описания обстоятельств, касающихся применения данной нормы.

Поскольку факт безвозмездного получения Обществом продукции от Предпринимателя и ООО "Дофи" налоговым органом не доказан, ссылка Инспекции на неправильное применение судами положений пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняется.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части не имеется.

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 59 609,76 руб., налогоплательщик, ссылаясь на доначисленную Инспекцией сумму налога на имущество в размере 248 374 руб., считает, что налоговая база по налогу на прибыль завышена на указанную сумму.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении налоговым органом положений пункта 1 статьи 274, статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Кассационная инстанция, считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим положениям указанных норм права, и обстоятельствам, установленным судами.

Судами установлено, что по итогам проверочных мероприятий налоговым органом произведено доначисление Обществу налога на имущество в размере 248 374 руб., который не оспаривается налогоплательщиком.

Учитывая, что налоговым органом не оспаривается тот факт, что, определяя сумму доначисления по налогу на прибыль, им не уменьшена расходная часть по доначисленному в рамках этого же решения налогу на имущество, арбитражный суд пришел к правильному выводу о нарушении Инспекцией норм материального права.

Инспекция в кассационной жалобе, не соглашаясь с выводом судов о нарушении ею норм материального права, ссылается на то, что расходы могут быть заявлены налогоплательщиком путем подачи уточненной налоговой декларации.

Кассационная инстанция не принимает данный довод как основание к отмене судебных актов по данному эпизоду, поскольку налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие периоды, а поэтому размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения указанной проверки.

Из статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы.

Кроме того, из буквального толкования статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность представления уточненной налоговой декларации обусловлена фактом обнаружения ошибочности сведений поданной в налоговый орган налоговой декларации самим налогоплательщиком. В данном же случае налог на имущество доначислен налоговым органом в рамках этой же выездной налоговой проверки.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за период 2006 года послужил, в числе прочего, вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком в нарушение статьи 248, пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационных доходов на суммы, поступившие от Администрации г.Новокузнецка на создание рабочих мест по программе "Содействие созданию рабочих мест" в размере 5 000 000 руб.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за период 2007 года послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком в нарушение пункта 3 статьи 23, пункта 2 статьи 248, пункта 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационных доходов на суммы, поступившие от Администрации г.Новокузнецка, в размере 5 000 000 руб. на создание новых рабочих мест в рамках реализации проекта "Организация миницехов по производству мясных полуфабрикатов".

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за указанный период послужило неправомерное, по мнению налогового органа, занижение суммы налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость по субсидиям, выделенным Администрацией г.Новокузнецка, для создания новых рабочих мест.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 4, 14 статьи 250, подпункта 14 пункта 1, пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая, что создание рабочих мест осуществлялось в рамках программы "Содействие созданию рабочих мест" и реализации проекта "Организация миницехов по производству мясных полуфабрикатов", исходили из того, что спорные денежные средства являются целевыми поступлениями из бюджета и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным.

Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, муниципальный контракт между Обществом и Администрацией г.Новокузнецка был заключен по итогам конкурса в рамках программы реструктуризации угольной промышленности, под которой согласно Федеральному закону от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (далее - Закон N 81) подразумевается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а перечень мероприятий по реструктуризации и порядок их финансирования определен Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428 утвержден Порядок предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Мероприятия по реструктуризации угольной промышленности финансируются из средств федерального бюджета в виде субвенций. Субвенции предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков. Управление субвенциями осуществляется администрациями городов и районов. Субвенции направляются, в частности, на финансирование реализации таких мероприятий, как создание новых рабочих мест. В целях финансового обеспечения реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест для высвобождаемых работников ликвидируемых организаций угольной промышленности исполнителям проектов при условии софинансирования ими данных проектов предоставляются субсидии.

Обществу в рамках муниципального контракта были перечислены субсидии.

Проанализировав названные нормативные акты, учитывая предмет рассматриваемых соглашений Общества с Администрацией г.Новокузнецка, а также руководствуясь нормами налогового и бюджетного законодательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу, о том, что средства, полученные Обществом в рамках муниципального контракта, необходимо рассматривать в качестве целевых бюджетных поступлений, учитываемых в качестве дохода, не облагаемого налогом на прибыль.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств нецелевого использования полученных Обществом денежных средств, а также отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета целевых поступлений из бюджета, арбитражные суды обоснованно указали на отсутствие у налогового органа правовых оснований доначисления Обществу по рассматриваемому эпизоду налога на прибыль.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду, арбитражные суды правомерно отклонили доводы Инспекции о том, что рассматриваемые соглашения с Администрацией г.Новокузнецка являются договорами возмездного оказания услуг, а полученные Обществом денежные средства являются оплатой за услуги.

Инспекция, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что в рассматриваемом случае субсидии выделены не в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с предоставлением отдельным потребителям льгот в соответствии с законодательством, указывает об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющего исключить из облагаемой базы указанные суммы субсидий.

Кассационная инстанция отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение, согласился с доводом налогового органа, что рассматриваемые операции не подпадают под положения статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, учитывая, что рассматриваемые операции не соответствуют критерию статей 146, 39 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем обоснованно признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 250 руб. послужило непредставление по требованию налогового органа ветеринарных свидетельств в количестве 45 штук, которые, как указывает налоговый орган, неоднократно запрашивались у налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям N 363, N 349, N 908.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности налоговым органом вины ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в совершении правонарушения, а также нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения по данному эпизоду.

Данный вывод судов основан на положениях статей 93, 106, 108, 109, 126 Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что налоговый орган предъявил Обществу требование от 23.04.2010 N 363 о предоставлении документов (информации), в соответствии с которым у налогоплательщика были запрошены, в числе прочего, ветеринарные заключения (а не ветеринарные свидетельства) на каждую партию полученного товара от контрагентов, оформленные внутренней службой, осуществляющей контроль качества сырья (том 58 л.д.61-63).

Обществом дан ответ от 13.05.2010 о невозможности представления указанных документов ввиду того, что внутренняя служба не оформляет ветеринарные заключения на поступившее сырье; службой качества оформляются акты контроля входящего сырья, которые хранятся на предприятии в течении одного года (том 58 л.д.64-65).

Требованием от 23.04.2010 N 349 о предоставлении документов (информации) налоговый орган истребовал у Общества, в числе прочего, удостоверения качества, ветеринарные справки, сертификаты на поставленное Обществу мясо поставщиками. Ветеринарные свидетельства не указаны в данном требовании.

На указанное требование Общество ответило, что запрашиваемыми документами не располагает, документы не хранятся на предприятии, находятся на хранении в Государственном учреждении Государственной ветеринарной службы Кемеровской области Новокузнецкой городской станции по борьбе с болезнями животных (в последующем данные документы были получены Обществом от указанного учреждения по акту от 06.07.2010 и представлены в материалы дела).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что налоговым органом не были соблюдены положения пункта 3 статьи 93, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена вина Общества в совершении правонарушения, не исследован состав правонарушения, в мотивировочной части решения налогового органа отсутствует указание, за непредставление каких конкретно документов и в каком количестве исчислен штраф в указанном размере.

В обоснование определения количества документов, за которое Общество привлечено к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция ссылалась на ответ Государственного учреждения Государственной ветеринарной службы Кемеровской области Новокузнецкой городской станции по борьбе с болезнями животных от 31.08.2010 N 34 и представленный акт выдачи документов Обществу из архива.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, в данном акте не указано количество полученных документов и их перечень.

Ссылка Инспекции на требование от 31.08.2010 N 908 и имеющуюся возможность у Общества представить документы, которыми он располагал до принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (28.09.2010), не опровергает выводы судов о нарушении налоговым органом норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе требований статьи 101 Кодекса, при привлечении Общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, в требовании о предоставлении документов (информации) N 908 не указаны ветеринарные свидетельства, за непредставление которых Общество привлечено к ответственности. Как следует из материалов дела, после продления срока проверки (01.09.2010) указанные документы также не запрашивались.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о неправомерном привлечении Общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил также вывод налогового органа о занижении Обществом внереализационных доходов за 2007 год на сумму курсовых разниц, возникшей от переоценки имущества в виде валютных ценностей, обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте и по валютному счету в банке, образовавшейся в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1 "Прочие доходы и расходы" за 2007 год и карточки счета 91.1 "Прочие доходы и расходы": курсовые разницы за 2007 год на расчетном счете (в валюте), Обществом произведена переоценка валюты и начислены курсовые разницы в сумме 5 998 405 руб. В регистр налогового учета внереализационных доходов за 2007 год Общество включило сумму 5 292 758 руб. (курсовые разницы - 3 402 635 руб.; суммовые разницы - 1 890 123 руб.), указанная сумма отражена по строке 020 "Внереализационные доходы" Листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год.

Как установлено судами, в результате арифметической ошибки при составлении регистров налогового учета внереализационных доходов за 2007 год занижены доходы по курсовым и суммовым разницам на 705 647 руб., а при составлении регистров внереализационных расходов за этот же период занижена сумма расходов по курсовым и суммовым разницам на 1 907 971 руб. При заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год указаны суммы из регистров налогового учета, в результате чего налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2007 год Обществом завышена на 1 202 321 руб., что в свою очередь привело к завышению налога на прибыль за 2007 год на 288 557 руб.(данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергается).

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 11 статьи 250, пункта 1 статьи 265, статей 271, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что во внереализационных расходах учитывается отрицательная курсовая разница, возникшая при уценке требований и дооценке обязательств, выраженных в иностранной валюте; ко внереализационным доходам относится положительная курсовая разница, возникшая при дооценке требований и уценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Апелляционный суд, ссылаясь на то, что решение налогового органа не содержит указания на уменьшение налога на прибыль за 2007 год на суммы ошибочно не признанных в составе внереализационных расходов курсовых разниц, пришел к выводу, что налоговый орган неправильно определил налоговые обязательства Общества.

Поскольку предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации) за соответствующие налоговые периоды, налоговый орган обязан был определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды с учетом требований главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации; размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения указанной проверки.

Исходя из изложенного ссылка Инспекции на заявительный характер расходов и возможность внесения налогоплательщиком корректировок в свои налоговые обязательства только путем представления в Инспекцию уточненных налоговых деклараций по соответствующему налогу кассационной инстанцией отклоняется (учитывая, что в отличие от вычетов на налогу на добавленную стоимость, не происходит возврата (зачета) налога из бюджета).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.

Иных доводов, опровергающих вывод апелляционного суда о неправильном определении Инспекцией налоговых обязательств Общества, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17933/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас