Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 07АП-1444/11

г. Томск

Дело N 07АП-1444/11

22 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Цуляуф Е.В. по доверенности по доверенности от 25.10.2010 (сроком на 3 года), Куприяновой Т.Б. по доверенности от 25.10.2010 (сроком на 3 года), Вистиной О.А. по доверенности от 25.10.2010 (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица: Дашкиной Е.Н. по доверенности от 13.07.2011 (сроком на 1 год), Майшевой Е.Г. по доверенности от 15.04.2011 (сроком на 1 год), Гредасовой О.А. по доверенности от 01.04.2011 (сроком на 3 года), Черниковой -Посновой В.В. по доверенности от 12.04.2011 (сроком на 3 года), Панкратовой С.В. по доверенности от 12.04.2011 (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.04.2011 года по делу N А27-17933/2010 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат" (ОГРН 1024202129753,ИНН4238008042)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области

третье лицо: Администрация г. Новокузнецка

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Кузбасский пищекомбинат" (далее по тексту - ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 28.09.2010 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2006-2008 годы в размере 79 150 760 рублей; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в размере 15 277 832 рубля; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 11 846 549 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 3 055 567 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа документов в виде штрафа в размере 2 250 рублей; начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 19 567 071, 96 рубль.

Определением суда от 10.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Новокузнецка.

Определением суда от 14.04.2011 в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области судом произведена процессуальная замена стороны на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области.

Решением от 22.04.2011 по делу N А27-17933/2010 Арбитражный суд Кемеровской области заявление ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" удовлетворил частично, признав недействительным решение от 28.09.2010 N 34 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным видам налогов по эпизодам:

- взаимоотношений с ООО "Промо", ООО "Эверест", ООО "Сибагро -Трейд", ООО "Меркурий", ООО "Союз";

- неправомерного занижения налогоплательщиком внереализационных доходов по взаимоотношениям с ООО "Дофи";

- доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль в размере 59609 рублей 76 копеек (при неучтенном налоговым органом налога на имущество за 2006,2008 годы);

- неправомерного занижения Обществом внереализационного дохода в виде сумм, поступивших от Администрации г. Новокузнецка на создание рабочих мест;

- в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области в пользу ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на те же обстоятельства, которые ею были установлены в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующие о применении налогоплательщиком в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Промо" (ИНН 5406334758, ООО "Эверест" (ИНН 5404288200), ООО "Сибагро -Трейд" (ИНН2224116608), ООО "Меркурий" (ИНН 5404277529), ООО "Союз" (ИНН5406426215) схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы приобретенного сырья, а также получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов (пункт 1 жалобы).

Выводы суда по эпизоду доначисления налога на прибыль не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактически оплата за поставленное ООО "Дофи" мясо налогоплательщиком не произведена, продукция (мясо) получено налогоплательщиком безвозмездно (пункт 2 жалобы).

Суд по эпизоду исчисления недоимки по налогу на прибыль в размере 59 609,76 рублей не принял во внимание пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющий налогоплательщику право самостоятельно вносить корректировки в свои налоговые обязательства путем представления в Инспекцию уточненных налоговых деклараций по соответствующему налогу (пункт 3 жалобы).

По эпизоду доначислений налога на прибыль в рамках правоотношений Общества с Администрацией г. Новокузнецка судом не применен закон, подлежащий применению , а именно подпункт 14 пункта 1 статьи 251, пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 жалобы).

Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 250 рублей за непредставление ветеринарных свидетельств оснований у налогового органа для продления срока предоставления документов не было (пункт 6 жалобы).

Иные доводы в апелляционной жалобе налогового органа, дополнениях к ней, не содержатся.

Кроме этого ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который Общество просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что судом в нарушение статей 10,71,168,170 Налогового кодекса Российской Федерации не исследованы фактические обстоятельства и доказательства по делу, не дана оценка доводам ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", в ряде случаев содержащиеся в решении суда выводы основаны на доказательствах, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

Подробно доводы Инспекции и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать.

ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа с учетом дополнений к ней просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дополнений к ней, и настаивали на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" поддержали доводы своей апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы Инспекции не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представили третьего лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились, письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе налогового органа, и отзывов на них, заслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 2006-2008 годы, по результатам которой составлен акт N 24 и принято решение от 28.09.2010 N34 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 28.09.2010 N 34 ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 95 693 915 рублей, пени в общем размере 19 947 375 рублей и штраф в сумме 14 857 625 рублей; а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту - Управление) от 10.12.2010 N 982 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение Инспекции от 28.09.2010 N 34 изменено в части отмены налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 1 016 949 руб., пени в размере 331 465,23 руб., штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 265 руб. В остальной части решение N 34 оставлено без изменения.

Решение Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2010 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных в него изменений решением Управления утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

1. По эпизоду доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Промо", ООО "Эверест", ООО "Сибагро -Трейд", ООО "Меркурий", ООО "Союз".

Основанием принятия решения послужил вывод налогового органа о применении Обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров с указанными контрагентами и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы приобретенного сырья, а также получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

При этом, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из изложенного следует, что одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

Согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53), налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом периоде для осуществления хозяйственной деятельности приобреталось сырье (мясо) у контрагентов ООО "Промо", ООО "Эверест", ООО "Сибагро-Трейд", ООО "Меркурий", ООО "Союз", поставка оформлялась соответствующей документацией. В обоснование подтверждения понесенных расходов по приобретению у данных контрагентов сырья налогоплательщик представил счета- фактуры, товарные накладные и документы оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ), а также бухгалтерские документы учета ТМЦ и иные документы бухгалтерского и складского учета.

Факт получения Обществом сырья и его дальнейшее использование путем переработки для производства продукции налоговым органом не оспаривается.

Оплата полученного сырья производилась налогоплательщиком через расчетный счет. Инспекция факт оплаты по договорам и достаточности денежных средств не опровергла, доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между налогоплательщиком и контрагентами не представила.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в совокупности (договоры поставки мяса, заключенные между налогоплательщиком и его контрагентами: ООО "Промо" от 17.03.2006 года, ООО "Эверест" от 20.11.2007 N 011, ООО "Сибагро-Трейд" от 05.09.2007 N 190/07, ООО "Меркурий" от 29.11.2007 N211/07, ООО "Союз" от 11.03.2008 N270/08; по контрагенту ООО "Промо": спецификации к договору поставки, счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения, анализ счета 60 по субконто: контрагент - ООО "Промо" за 01.01.2006 - 31.12.2008, карточку счета 60: контрагент ООО "Промо" за 2006 год, карточку счета 60: контрагент ООО "Промо" за 2007 год, карточку счета: контрагент ООО "Промо" за 2008 год, ветеринарные свидетельства; по контрагенту ООО "Эверест": книгу покупок за 2007 год по счету 68.2, книгу покупок за 2008 год по счету 68.2; дополнительный лист за 28.12.2007 год; карточку счета 19.3 за 01.01.2006 - 31.12.2008 годы; счета - фактуры, товарные накладные, анализ счета 60 по субконто: контрагент - ООО "Эверест" за 01.01.2006 - 31.12.2008, карточку счета 60: контрагент ООО "Эверест" за 2006 год, карточку счета 60: контрагент ООО "Эверест" за 2007 год, карточку счета: контрагент ООО "Эверест" за 2008 год, платежные документы; по контрагенту ООО "Сибагро - Трейд": книгу покупок по счету 68.2, дополнительный лист к книге покупок от 08.10.2007 N 4, дополнительный лист к книге покупок от 31.12.2007 N 26, от 31.12.2007 N 1, счета - фактуры, товарные накладные; карточку счета 19.3 за 01.01.2006 - 31.12.2008 годы; анализ счета 60 по субконто: контрагент - ООО "Сибагро - Трейд" за 01.01.2006 - 31.12.2008, карточку счета 60: контрагент ООО "Сибагро - Трейд" за 2006 год, карточку счета 60: контрагент ООО "Сибагро - Трейд" за 2007 год, карточку счета 60: контрагент ООО "Сибагро - Трейд" за 2008 год, платежные поручения, ветеринарные свидетельства; по контрагенту ООО "Меркурий": книгу покупок по счету 68.2, дополнительный лист к книге покупок от 08.10.2007 N 1, дополнительный лист книги покупок от 31.12.2007 N 26, от 31.12.2007 N 1, счета - фактуры, товарные накладные; карточку счета 19.3 за 01.01.2006 - 31.12.2008 годы; анализ счета 60 по субконто: контрагент - ООО "Меркурий" за 01.01.2006 - 31.12.2008, карточку счета 60: контрагент - ООО "Меркурий" за 2008 год, карточку счета 60: контрагент ООО "Меркурий" за 2007 год, карточку счета 60: контрагент ООО "Меркурий" за 2006 год, платежные поручения, ветеринарные свидетельства, сертификаты качества; по контрагенту ООО "Союз": выписки из книги покупок по счету 68.2, карточки счета 19.3 за 01.01.2006 - 31.12.2008 годы; анализ счета 60 по субконто: контрагент - ООО "Союз" за 01.01.2006 - 31.12.2008, карточку счета 60: контрагент - ООО "Союз" за 2006 год, карточку счета 60: контрагент ООО "Союз" за 2007 год, карточку счета 60: контрагент ООО "Союз" за 2008 год, платежные поручения, ветеринарные свидетельства; заключение эксперта), суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами и в обоснование произведенных расходов представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие факты приобретения товара у спорных контрагентов, оплаты полученного товара в полном объеме и его оприходование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Промо", ООО "Эверест", ООО "Сибагро-Трейд", ООО "Меркурий", ООО "Союз" на период осуществления налогоплательщиком с ними рассматриваемых сделок были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, представляли в налоговый орган отчетность, выставленные ими счета-фактуры, товарные накладные полностью соответствовали данным, содержащимися в ЕГРЮЛ, что не оспаривается налоговым органом.

Совокупность указанных обстоятельств позволила Обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем Инспекцией, как правомерно указал суд первой инстанции, не представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией также не доказана необходимость представления налогоплательщиком ветеринарных сопроводительных документов как основание для получения им налоговых вычетов в порядке главы 21,25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявителем представлены ветеринарные свидетельства с отражением в них поставщика сырья (ООО "Промо", том 12, лист дела 35; ООО "Эверест", том 13 лист дела 93-151; ООО "Сибагро- Трейд, том 15, лист дела 80-105; ООО Меркурий, том 16 лист дела 62-63; ООО Союз, том 17 лист дела 41-150).

Кроме того, сельхозпроизводители по запросам налогового органа подтвердили взаимоотношения с рассматриваемыми контрагентами Общества и отгрузку в их адрес продукции. Так, по запросу налогового органа ООО "Алтайская мясная компания" подтвердила взаимоотношения с ООО "Промо" (том 42, листы дела 64-71), ООО "Заринский свинокомплекс" подтвердил взаимоотношения с ООО "Эверест" (том 44, листы дела 105-150; том 45, листы дела 1-134), ООО "Зори-1", ООО "Агро-Русь", Племсовхоз Тельгинский, ООО "Холод-Сервис" подтвердили взаимоотношения с ООО "Меркурий" и ООО "Союз" (тома 47, 48, 49).

По запросу налогового органа нотариус и должностные лица банка подтвердили факт удостоверения подписей исполнительного органа:

- нотариус Ободец Т.В. подтвердила факт совершения нотариальных действий - свидетельствование подлинности подписи директора ООО "Промо" Чуфистова В.Т. (реестр регистрации нотариальных действий от 06.12.2005 N 17705) (страница 34 решения от 28.09.2010 N 34);

- нотариус Полосухина Ж.А. подтвердила факт совершения нотариальных действий - подтверждение подлинности подписи руководителя ООО "Эверест" Маркова В.В. на заявлении о регистрации юридического лица (страница 60 решения от 28.09.2010 N 34);

- нотариус Барнаульского нотариального округа Алтайского края Величко Ж.А. подтвердила факт совершения нотариальных действий 22.08.2007 года - подтверждение подлинности подписи Духовой Н.А. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Сибагро-Трейд", номер нотариального действия 1-5880 (страница 93 решения от 28.09.2010 N 34);

- должностное лицо банка-заведующая дополнительным офисом N 156 Центрального отделения N 152 Сбербанка России Вяткина А.Н. подтвердила подлинность подписи Духовой Н.А. на банковских документах, которые она удостоверяла.

Факт того, что учредителем и руководителем ООО "Союз" и ООО "Меркурий" являлся Дубровский А.В. налоговым органом не оспаривался.

Допрошенный налоговым органом Дубровский А.В. данный факт не отрицал, при этом подтвердил поставку товара в адрес налогоплательщика, а также дал пояснения по обстоятельствам взаимоотношений с обществом в рамках данной сделки, указал сельхозпроизводителей у которых закупался товар (том 41 лист дела 117).

Руководитель ООО "Холод Сервис" Белоярцев В.Л. подтвердил взаимоотношения с ООО "Меркурий" и ООО "Союз", указал, что данные организации являлись давальцами КРС для забоя, указал обстоятельства и условия таких взаимоотношений (протокола допроса от 26.08.2010 на листе дела 118, том 47).

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на отсутствие у заявителя товарно- транспортных накладных по форме 1-Т и иных товарно- сопроводительных документов, подтверждающих доставку товара от указанных контрагентов несостоятельная, поскольку действующее законодательство не предусматривает наличие товарно- транспортной накладной в качестве условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная подлежит обязательному оформлению только в случаях доставки товара транспортными компаниями.

Поскольку в данном случае Общество не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров, следовательно, в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 должна составляться товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая является первичным учетным документом.

Налоговым органом в рамках рассматриваемого дела не представлено доказательств отдельной оплаты Обществом в адрес своих контрагентов за доставку сырья, наличия у Общества таких обязательств, в связи с чем утверждение налогового органа о перевозке товара только перевозчиком при отсутствии у ООО "Промо", ООО "Эверест", ООО "Сибагро-Трейд", ООО "Меркурий", ООО "Союз" управленческого и технического персонала, транспортных средств, складских помещений несостоятельное.

Обществом в подтверждение реальности получения сырья от рассматриваемых контрагентов представлены первичные документы со всеми необходимыми реквизитами, позволяющими идентифицировать участников сделки, ассортимент товара, свидетельствующие о получении, оприходовании товара на склад, его учет и последующее использование в хозяйственной деятельности.

Кроме того, доводы Инспекции относительно неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, его недобросовестности, отсутствия условий для реальной поставки товара в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств, складских помещений, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанций. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, недобросовестность контрагентов не является основанием признания недобросовестности самого налогоплательщика и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Приведенные налоговым органом факты того, что производителями мяса являлись физические лица, не являющиеся плательщиками налога на прибыль, или юридические лица, применяющие специальные налоговые режимы, не позволяют сделать однозначный вывод о направленности совершаемых Обществом хозяйственных операций на уклонение от уплаты налогов или получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа о взаимозависимости участников цепочки хозяйственных операций по приобретению сырья для целей налогообложения является необоснованным.

Инспекция в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и ООО "Промо", ООО "Эверест", ООО "Сибагро-Трейд", ООО "Меркурий", ООО "Союз", отсутствия разумной экономической цели при совершении налогоплательщиком сделок с контрагентами и наличия согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик подтвердил реальность хозяйственных операций с контрагентами, отношения между ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" и ООО "Промо", ООО "Эверест", ООО "Сибагро-Трейд", ООО "Меркурий", ООО "Союз" имели цель осуществления реальной предпринимательской деятельности, соответствуют материалам дела, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом не доказано, что имела место взаимозависимость сторон, а также, что предполагаемая взаимозависимость повлияла на экономический результат сделки и способствовала получению необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделал обоснованный вывод о правомерном применении ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами и удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным в указанной части оспариваемого решения Инспекции.

2. По эпизоду доначислений налога на прибыль в рамках взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Дофи".

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате невключения в налогооблагаемую базу в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации продукции на сумму 76 608 999, 50 рублей (в том числе путем передачи ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" векселей на сумму 39 704 931,50 рублей и переуступки дебиторской задолженности в сумме 36 904 068 рублей по договору цессии, заключенному с ООО "Нова"), полученной от ООО "Дофи" (ИНН7718544391), являющейся безвозмездно полученной и которая должна учитываться в составе внереализационных доходов.

По мнению налогового органа, кроме оплаты в адрес ООО "Дофи" путем безналичного перечисления, ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в качестве оплаты поставки мяса ООО "Дофи" передало по акту приема - передачи от 30.05.2006 года векселя в количестве 86 штук на сумму 39 704 931,50 рублей, полученное в размере данной суммы сырье является безвозмездным, должно учитываться Обществом в составе внереализационных доходов.

Удовлетворяя требования ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком обоснованно не включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумма в размере 39 704 931,50 рублей, полученная от ООО "Дофи".

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки

Судом по результатам рассмотрения дела установлено, что между ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" и ООО "Дофи" 10.01.2005 заключен договор поставки N Д1001.

Пунктом 5.2 данного договора установлен порядок расчетов, согласно которому покупатель обязуется полностью оплатить товар в момент его передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу поставщика. Обязанности по уплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Дофи" выставляло в адрес Общества счета-фактуры за поставленное сырье. Обществом в обоснование взаимоотношений с ООО "Дофи" представлены счета-фактуры, товарные накладные, а также документы по оприходованию товара на складе и бухгалтерскому учету.

Оплата за поставленное сырье (мясо) Обществом произведена путем:

- безналичного перечисления денежных средств на банковский счет ООО "Дофи",

- передачи векселей ООО "Дофи" на сумму 39 704 931, 50 рубль,

- оплаты Обществом задолженности в адрес новых кредиторов при переуступке ООО "Дофи" таким организациям своего права требования к Обществу 36 943 068 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о том, что Обществом по взаимоотношениям с ООО "Дофи" продукция на сумму 39 704 931, 50 рубль фактически поступила безвозмездно и, следовательно, являются внереализационным доходом Общества, который должен учитываться при расчете налога на прибыль; сделка по уступке права требования по договору цессии фактически не осуществлялась, является мнимой, и как следствие, по мнению налогового органа, отсутствует факт оплаты Обществом 36 943 068 рублей.

Судом по результатам рассмотрения дела установлено, ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в соответствии с договором поставки от 10.01.2005 N Д1001 приобретает сырье (мясо) у ООО "Дофи".

Как следует из материалов дела, налоговым органом не оспаривалась реальность сделки между Обществом и ООО "Дофи" по поставке сырья (мяса), обстоятельства его получения, оприходования, использования в своей деятельности, частичной оплаты путем безналичного перечисления денежных средств в адрес ООО "Дофи", последнее подтверждается платежными поручениями, анализом счета по субконто по счету 60 ООО "Дофи". Нарушений налогового законодательства при этом не установлено, доначислений каких-либо налоговых обязательств не произведено.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о нарушении пункта 5.2 Договора поставки от 10.01.2005 N Д1001 несостоятельные, поскольку не были предметом проверки в ходе мероприятий налогового контроля, не положены в основу оспариваемого решения, содержание пункта 5.2 Договора (порядок расчетов) не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по данному эпизоду.

Следуя материалам дела, Обществом в качестве оплаты поставки сырья (мяса) передано ООО "Дофи" по акту приема-передачи от 30.05.2006 года векселя в количестве 86 штук на сумму 39704931,50 рубль, а также 12.09.2006 между ООО "Дофи" и ООО "Нова" заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого является уступка права (требования) по договору поставки от 10.01.2005, заключенному между ООО "Дофи" и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат". Сумма уступаемого требования составила 36 943 068 рублей.

Налогоплательщиком в подтверждение затрат на отчуждение имущества - банковских веселей (Сбербанка) и их передачу ООО "Дофи" представлены документы, свидетельствующие о законном правообладании Обществом векселями (данные синтетического и аналитического учета по счету 75/1 "Расчеты с учредителями" за 2006 год; протоколы внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" по увеличению уставного капитала; отчеты по оценке рыночной стоимости простых векселей, выданных АКБ Сбербанк России, составленных Новокузнецким филиалом Кузбасской Торго- промышленной палаты по заказу ЧЛ Васильева М.А. и ЧЛ Ивасенко А.Ю. с приложением лицензии на осуществление оценочной деятельности; регистрационные документы налогового органа о внесении записей в ЕГРЮЛ по факту изменений в Уставе Общества об увеличении уставного капитала; акты приемки- передачи векселей от учредителей Общества в оплату доли в уставном капитале (от Васильева М.А. - 43 штуки на сумму 19 969 816 рублей 50 копеек, от Ивасенко А.Ю. - 43 штуки на сумму 19 735 115 рублей); и подтверждающие передачу Обществом векселей ООО "Дофи" (акты приема - передачи векселей от 30.05.2006 - 86 штук на сумму 39 704 931, 50 рубль; журналы проводок по счету 58/2 "Ценные бумаги" за 2006 год; книга учета векселей за период с 01.01.2006 по 31.12.2006) (листы дела 98-149, том 64,65).

В данном случае банковские векселя, поступившие Обществу в виде дополнительного вклада в уставный капитал от его участников, являются собственными средствами Общества, использованы им для оплаты приобретенного сырья в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Как правильно установил суд первой инстанции, Инспекция, не принимая факт передачу векселей об налогоплательщика к ООО "Дофи" фактически не исследовала обстоятельства реальности такой оплаты, поскольку акт приема - передачи векселей от Общества к ООО "Дофи" на сумму 39 704 931, 50 рублей не представлялся на экспертизу, и, как следствие, принятие ООО "Дофи" векселей на указанную сумму не оспорено налоговым органом, отсутствие оплаты в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано. Кроме того, налоговым органом не опровергнуты обстоятельства того, что дата составления и передача банковских векселей, переданных в оплату за поставку сырья, соответствует действительности, векселедатель зарегистрирован в установленном законом порядке, векселя оформлены в полном соответствии с нормами вексельного и гражданского законодательства.

В ходе мероприятий налогового контроля ОАО Сбербанк России были предъявлены копии векселей, информация о первом векселедержателе, дате оплате векселей. Сведения банка подтверждают документальные доказательства по указанным обстоятельствам представленные налогоплательщиком налоговому органу.

Доказательств взаимозависимости лиц, предъявивших впоследствии векселя к оплате в отделении банка, с налогоплательщиком, их отношение к сделке между ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" и ООО "Дофи" налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа о несоответствии в акте приема-передачи векселей даты (31.05.2006 вместо 30.05.2006) судом апелляционной инстанции расценивается как техническая ошибка, поскольку в представленных налогоплательщиком регистрах бухгалтерского учета по счету 75.1 "Расчеты с учредителями" операции по передачи векселей от Ивасенко А.Ю. отражены именно 30.05.2006 с обоснованием "Пролучены векселя от учредителей в счет вклада в УК акт приема - передачи векселей от 30.05.2006_". В подтверждение устранения самостоятельно налогоплательщиком данной технической ошибки представлены в материалы дела соответствующие документы (акты).

Судом также установлено, что договор уступки прав (цессии) от 12.09.2006 между ООО "Дофи" и ООО "Нова" и последующая оплата Обществом своей задолженности новым кредиторам соответствует требованиям положений статьей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что указанные сделки были оспорены какой-либо из сторон суду нем представлено. Налоговым органом не представлено правового обоснования признания рассматриваемых договоров цессий недействительными в силу их мнимости или притворности.

По итогам исследования совокупности представленных налоговым органом доказательств суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных сделок недействительными в порядке статей 166,168-170,173-174,178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обоснованно указал на не исследование налоговым органом вопроса оснований оплаты налогоплательщиком своей задолженности перед новыми кредиторами.

Как следует из материалов дела, что Обществом в адрес новых кредиторов гашение своей задолженности производилось путем безналичного перечисления денежных средств, путем передачи векселей, а также путем подписания с ООО "Промтехнология" акта зачета взаимных требований на сумму 23 804 404, 11 рубля.

Согласно указанному акту зачета взаимных требований, подписанному между Обществом и ООО "Промтехнология", сторонами встречно погашена взаимная задолженность в размере 23 804 404, 11 рубля. В подтверждение задолженности ООО "Промтехнология" перед Обществом последним представлены доказательства поставки в адрес указанной организации производимой продукции. При этом Обществом наравне с прочими доказательствами представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие доставку товара до ООО "Промтехнология" (том 66, том 67, том 61 листы дела 64-144, том 53, том 54) . При этом отгрузка Обществом продукции в адрес ООО "Промтехнология" подтверждена документами складского и бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доказательств ничтожности сделки, заключенной между Обществом и ООО "Промтехнология", или отсутствия реальной отгрузки Обществом товара указанной организации не представлено, не опровергаются свидетельскими показаниями, полученными Инспекцией в ходе налоговой проверки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о противоречивости доводов налогового органа и представленных им доказательств, а решение в рассматриваемой части принятым налоговым органом по неполно выясненным обстоятельствам.

Обстоятельства заключения Обществом договора с ООО "Дофи" ранее его государственной регистрации при ранее изложенных обстоятельствах не могут являться надлежащим и достаточным доказательством правомерности доначисления налоговых обязательств по основаниям получения налогоплательщиком внереализационной прибыли на

основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Дофи", ООО "Нова" и ООО "Регионснаб" не опровергает правильность выводов суда по данному эпизоду. Регистрация ООО "Нова", ООО "Регионснаб", ООО "Промтехнология" по адресам "массовой" регистрации, отсутствие штатных работников (ООО "Регионснаб", ООО ""Промтехнология") и имущества (ООО "Регионснаб") не являются достаточными основаниями для вывода об отсутствии реальных операций по переуступке задолженности между вышеуказанными организациями и ООО "Дофи". Действующее налоговое законодательство не связывает возникновение внереализационного дохода у ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" от указанных обстоятельств, а также от факта перечисления указанными организациями сумм налогов в бюджет, равно как и самим поставщиком товаров.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО "Дофи", ООО "Нова" и ООО "Регионснаб" не относятся к категории проблемных налогоплательщиков.

Ссылка налогового органа на результаты мероприятий налогового контроля в отношении других третьих лиц и организаций, в том числе Дядькина А.Ю, Колесникова Д.Е., ООО "АвтоПроект", ООО "Компания Стимул", ООО "Нефтьторг", ООО "Торгинвест", ООО "Капитал-Инвест", равно как и выписки с их расчетных счетов, заявления о регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет и другое, протоколы допросов физических лиц, выявленные налоговым органом "по цепочке" отклоняется как несостоятельная, поскольку касается других хозяйствующих субъектов, не связанных с налогоплательщиком договорными отношениями, не подтверждающая причинно- следственную связь со сделкой, заключенной между налогоплательщиком и ООО "Дофи".

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по данному эпизоду.

3. По эпизоду исчисления суммы недоимки по налогу на прибыль в размере 59 609, 76 рублей (при неучтенном налоговым органом налога на имущество за 2006, 2008 год).

Оспаривая правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части, налоговый орган ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, а именно статей 30,31,23,52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проверочных мероприятий налоговым органом произведено доначисление ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" налога на имущество в размере 248 374 рубля, который не оспаривается заявителем.

По мнению налогоплательщика, Инспекцией завышен размер недоимки по налогу на прибыль на сумму 59 609, 76 рублей, поскольку при расчете налоговый орган не учитывал то, что на доначисленные им суммы по налогу на имущество (за 2006 год, 2008 год в сумме 248 374 рубля) подлежала уменьшению расходная часть по налогу на прибыль. Соответственно, что из-за увеличения сумм указанных налогов, налоговая база по налогу на прибыль завышена за соответствующие периоды на общую сумму 248 374 рубля, из чего следует, что итоговая сумма недоимки по налогу на прибыль, вменяемая налогоплательщику к доплате, необоснованное завышена налоговым органом на 59 609,76 рублей (248 374 руб. х 24% - ставка налога на прибыль в проверяемом периоде).

Не оспаривая указанные Обществом обстоятельства, налоговый орган сослался на право Общества внести соответствующие корректировки путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, исчислив налог на прибыль по результатам выездной налоговой проверки только с доходов и без учета расходов, налоговый орган нарушил положения пункта 1 статьи 274, статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду принято с учетом предмета проводимой налоговым органом проверки, ее задачи (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации), а также того, что на налоговом органе лежит обязанность по осуществлению контроля по соблюдению законодательства о налогах и сборах.

Как правильно указал суд первой инстанции, при подаче Обществом уточненной налоговой декларации по указанным видам налогов, на что указывает Инспекция, может возникнуть ситуация двойного налогообложения одних и тех же операций, поскольку данные обстоятельства не сторнируют доначисление налога на основании принятого решения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части не принимаются во внимание апелляционной инстанцией ввиду неправильного истолкования закона Инспекцией.

4. По эпизоду доначислений налога на прибыль в рамках правоотношений ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" с Администрацией города Новокузнецка.

По мнению налогового органа в отношении периода 2006 года Общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 248, пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занизило внереализационные доходы в виде сумм, поступивших от Администрации города Новокузнецка на создание рабочих мест по программе "Содействие созданию рабочих мест" в размере 5 000 000 рублей, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 4 237 288 рублей, при этом неполная уплата налога на прибыль составила 1 016 949 рублей; в отношении периода 2007 года Общество в нарушение пункта 3 статьи 23, пункта 2 статьи 248, пункта 4 статьи 250 НК РФ неправомерно занизило внереализационные доходы в виде сумм, поступивших от Администрации города Новокузнецка в размере 5 000 000 рублей на создание новых рабочих мест в рамках реализации проекта "организация мини- цехов по производству мясных полуфабрикатов", что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 016 949 рублей.

Кроме того, налоговый орган установил, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 3 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно занизило сумму налогооблагаемой базы по НДС по субсидиям, выделенным Администрацией города Новокузнецка для создания новых рабочих мест, что повлекло занижение исчисленного НДС в размере 762 712 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом соответствующие соглашения с Администрацией города Новокузнецка, по которым Обществом получены денежные средства, рассматриваются как договоры возмездного оказания услуг, полученные Обществом денежные средства по таким соглашениям расцениваются как возмездный платеж за оказанные услуги.

Общество данные платежи считает субсидиями, которые не могут быть расценены в качестве платы за оказанные услуги.

Из содержания представленного суду первой инстанции отзыва третьего лица Администрации г.Новокузнецка, с ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" заключен муниципальный контракт в рамках программы реструктуризации угольной промышленности, под которой согласно Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ подразумевается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а перечень мероприятий по реструктуризации и порядок их финансирования определен Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 утверждены Правила предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Мероприятия по реструктуризации угольной промышленности финансируются из средств федерального бюджета в виде субвенций. Субвенции предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков. Управление субвенциями осуществляется администрациями городов и районов.

Распределение субвенций предусматривается федеральным бюджетом. Согласно Правилам предоставления субвенций (утверждены Постановлением Правительства РФ от

13.07.2005 N 428) субвенции направляются, в частности, на финансирование реализации таких мероприятий, как создание новых рабочих мест. В целях финансового обеспечения реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест для высвобождаемых работников ликвидируемых организаций угольной промышленности исполнителям проектов, при условии софинансирования ими данных проектов, предоставляются субсидии.

По итогам конкурса с ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" заключен муниципальный контракт, в рамках которого при выполнении проекта в адрес Общества перечислены субсидии.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ (здесь и далее в редакции действующей в рассматриваемый период получения обществом денежных средств) субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса предоставление субсидий и субвенций, в том числе на выделение грантов и оказание материальной поддержки, допускается: из федерального бюджета - в случаях, предусмотренных федеральными и региональными целевыми программами и федеральными законами; из бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации; из местных бюджетов - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их не использования в установленные сроки.

Кроме того, согласно статьям 28, 38 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, по которым производилось выделение рассматриваемых средств и их получение Обществом, предусматриваются такие цели и отражение характера таких платежей.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа, что рассматриваемые соглашения с Администрацией города Новокузнецка являются договорами возмездного оказания услуг, а полученные Обществом платежи являются оплатой за такого рода услуги. Данная позиция опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований для переквалификации таких соглашений не имеется.

Несмотря на то, что рассматриваемая операция не подпадает под положения статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 146 НК РФ (в редакции рассматриваемого периода) объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствие со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следствие, рассматриваемые операции не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку не соответствуют критерию статей 39, 146, Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о необоснованности и незаконности решения налогового органа в части доначисления Обществу суммы НДС по рассматриваемой операции.

Доначисляя ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" налог на прибыль по указанным платежам, налоговый орган руководствовался нормами пункта 2 статьи 248, подпункта 2 пункта 1 статьи 248, пунктов 4, 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доход от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса, признается внереализационным доходом налогоплательщика.

При вышеизложенных обстоятельствах в рамках рассматриваемого эпизода суд пришел к выводу об ошибочности оснований доначисления Инспекцией налога по пункту 4 статьи 250 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

В статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены доходы, не учитываемые при определении облагаемой базы по налогу на прибыль. Подпунктом 14 пункта 1 данной нормы приведен перечень средств, признаваемых средствами целевого финансирования и целевыми поступлениями, не учитываемыми в целях налогообложения прибыли. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

В силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в рассматриваемый период) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений - обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках названных целевых поступлений.

Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями. Если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, то последний полностью или частично обязан возместить понесенные расходы. Данная позиция приведена в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, редакция пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливала, что целевые поступления из бюджета не учитываются при определении налоговой базы.

Учитывая предмет рассматриваемых соглашений Общества с Администрацией города Новокузнецка нецелевое использование Обществом полученных денежных средств не следует из материалов и фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства ведения Обществом раздельного учета целевых поступлений из бюджета не оспорены Инспекцией.

Кроме того, из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что Обществом в 2006 году самостоятельно выявлено некорректное отражение в бухгалтерском учете за 2003 год поступлений и использование целевого финансирования и внесены соответствующие исправления.

Налоговым органом не представлено доказательств правомерности доначисления ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" по рассматриваемому эпизоду суммы НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа.

В данном случае налоговый орган, ссылаясь на распространение действия пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации только на некоммерческие организации, допускает необоснованное ограниченное толкование указанной нормы права. Ошибочность позиции налогового органа подтверждается в том числе и тем, что, начиная с 2010 года понятие целевых поступлений в пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации применяется исключительно к некоммерческим организациям, поскольку Федеральным законом от 25.11.2009 N 281 - ФЗ внесены поправки в указанную норму права, вступившие в силу с 01.01.2010 года: из целевых поступлений, не учитываемых в целях налогообложения, исключены целевые поступления из бюджета, полученные коммерческим организациями.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что полученные налогоплательщиком субсидии (денежные средства) носят целевой характер и правомерно не включены Обществом в состав налогооблагаемых доходов, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция, оспаривая в жалобе выводы суда первой инстанции, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление. При этом жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта по данному эпизоду.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в части данного эпизода.

5. По эпизоду привлечения ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе в размере 2 250 рублей за непредставление по требованию в налоговые органы 45 документов.

При этом налоговый орган указывает на привлечение к налоговой ответственности ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по его требованию ветеринарных свидетельств в количестве 45 штук, которые неоднократно запрашивались у налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям N N 363,349,908.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекции предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации наличие вины лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, ее отсутствие - основанием для его освобождения от налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что Инспекция предъявила Обществу требование от 23.04.2010 N 363 (том 58 лист дела 61) о предоставлении в отношении его контрагентов ветеринарные заключения на каждую партию полученного товара, оформленные внутренней службой, осуществляющей контроль качества сырья. Обществом дан ответ (от 13.05.2010 исх.N329) о невозможности представления указанных документов ввиду того, что внутренняя служба не оформляет ветеринарные заключения на поступившее сырье, акты контроля входящего сырья хранятся на предприятии в течение года.

Требованием от 23.04.2010 N 349 налоговый орган истребовал у Общества удостоверения качества, ветеринарные справки, сертификаты на поставляемое мясо. Ветеринарные свидетельства не указаны в данном требовании.

В ответ на требование Общество указало, что запрашиваемыми документами не располагает, документы не хранятся на предприятии, находятся на хранении в ГУ Госветслужбы КО Новокузнецкая городская СББЖ.

Из материалов дела не следует принятие налоговым органом решения в порядке пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в течение двух дней со дня получения уведомления о невозможности представления документов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков.

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 32,33 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими законность и обоснованность принятых налоговым органом решений, обоснованно отклонена ссылка налогового органа на невыполнение требования от 31.08.2010 N 908.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010, принимая решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (N 4), Инспекция решила истребовать документы, в том числе у Общества, при этом срок дополнительных мероприятий установлен до 31.08.2010. Уведомлениями от 24.08.2010 N 245, N 244 Общество вызвано на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий на 01.09.2010 года. При этом требование N 908 направлено Обществу 31.08.2010, то есть в последнюю дату перед рассмотрением материалов проверки.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающей привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 04.07.2002 N 202-О, от 18.06.2004 N 201-О, исходя из содержания оспариваемого решения, откуда не следуют обстоятельства совершения Обществом правонарушения, основания привлечения, отсутствует указание за непредставление каких конкретно документов привлекается Общество, доказательства их наличия у налогоплательщика, пришел к правомерному выводу о недоказанности вины ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда правильным и соответствующим материалам дела.

Вместе с тем, отказывая ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

6. По эпизоду занижения Обществом внереализационных доходов по взаимоотношениям с ИП Старостиным А.С.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения проверки на основании анализа счета бухгалтерского учета N 71 "Расчеты с подотчетными лицами" установлено, что в числе получателей денежных средств "под отчет" значится генеральный директор ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" М.А.Васильев, который в период с 05.10.2008 года по 31.12.2008 год получал по расходным кассовым ордерам из кассы Общества значительные суммы на приобретение мясосырья, оприходованного налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета.

Обществом представлены авансовые отчеты на сумму 97 048 500 рублей с приложением документов, подтверждающих факт приобретения мясосырья: кассовые чеки с реквизитами ИП Старостина А.С., которые отбиты на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на имя указанного лица; счета - фактуры, товарные накладные от ИП Старостина А.С. на поставку мяса (всего 1990 документов), датированные июлем, августом, сентябрем 2008 года, последний счет - фактура датирован 19.09.2008 года, копия квитанции от 01.09.2008 N 134 к приходному кассовому ордеру.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 года в сумме 23 291 640 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о занижении Обществом в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного имущества (мяса) в сумме 97 048 500 рублей.

По мнению налогового органа произведенная оплата за поставку мяса от ИП Старостина А.С. путем внесения наличных денежных средств руководителем ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" Васильевым М.А. в кассу ИП Старостина А.С. не свидетельствует о фактической оплате 01.09.2008 года в связи с тем, что контрольно -кассовый аппарат в момент выдачи чеков числился снятым с учета; квитанция от 01.09.2008 N 134 подписана неуполномоченным лицом; ИП Старостин А.С. умер 20.09.2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из недостоверности содержащихся в представленных ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" документах.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" по означенному эпизоду подлежащей удовлетворению, а решение в указанной части отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть затраты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по общему правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Кроме того, законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по получению данных о постановке на налоговый учет своих контрагентов и об истребовании от них доказательств, подтверждающих достоверность составленных ими документов, законодательство не содержит, так же, указаний о том, какие доказательства должны подтверждать достоверность содержащихся в этих документах сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество учитывало хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" как налогоплательщика, не свидетельствуют о безвозмездности получения сырья.

Выводы налогового органа в оспариваемом решении на то, что ИП Старостин А.С. в период с июля по сентябрь 2008 года не мог осуществлять деятельность по закупу и реализации мяса в силу отсутствия персонала, транспорта, складских помещений, необходимого для осуществления деятельности предпринимателя, сами по себе, не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности Общества.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.10.2006 N 5801/06, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговый орган, отрицая факт приобретения сырья у ИП Старостина А.С., в ходе проверки не выяснил, не установил и не проверил, у кого фактически закуплено, получено безвозмездно в таких объемах сырье. Доказательств того, что сырье получено безвозмездно, не представлено.

Налоговым органом при проведении проверки данный вопрос не исследовался.

Ссылка налогового органа на то, что ИП Старостиным А.С. в 2006 - 2008 годы перечислялись налогоплательщику денежные средства только в рамках агентского договора от 01.01.2007 за поставку колбасных изделий, не может быть принята судом апелляционной инстанции как доказательство обоснованности принятия Инспекцией решения в указанной части, поскольку данный вывод основан на результатах анализа расширенных выписок движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" без выяснения иных форм расчетов.

Кроме того, позиция налогового органа и суда первой инстанции по означенному эпизоду несостоятельна исходя из следующего. Как было указано выше, налоговым органом установлен ряд обстоятельств, опровергающих приобретение сырья от своего контрагента. Между тем, материалы проверки не опровергают факт фактической поставки сырья ИП Старостиным А.С. на сумму 97 048 500 рублей. Не оспаривая факт поставки сырья, налоговый орган в то же время не признает факт его оплаты, при этом, как следует из материалов дела, подписи в документах, подтверждающих как факт оплаты, так и поступления сырья выполнены одним лицом. При этом представленные налогоплательщиком документы в подтверждение оплаты поступившего сырья от ИП Старостина А.С.: счета - фактуры, товарные накладные, копия квитанции от 01.09.2008 N 134 к приходному кассовому ордеру датированы до дня смерти предпринимателя. В указанной части выводы суда опровергаются представленными в дело доказательствами (тома 21-34), опровергаются текстом оспариваемого решения налогового органа (тома 2-4), согласно которому из представленных ИП Старостиным А.С.1990 документов последний счет- фактура датирована 19.09.2008 (страница 237 решения). Аналогичное указание содержится на странице 12 дополнений к отзыву (исх. от 15.04.2011 N 03-16/00598).

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены и иные письменные доказательства, подтверждающие факт поступления охлажденного мяса в период с 01.07.2008 по 19.09.2008 года от предпринимателя до дня его смерти, в частности данный факт отражен в синтетическом бухгалтерском учете Общества (на счетах бухгалтерского учета) в период 10-12/2008 года, в складском учете - в 07-09/2008 года как по неотфактурованным поставкам.

В подтверждение того, что мясо по спорным счетам- фактурам поступало именно в даты, указанные в счетах - фактурах, товарных накладных, Обществом представлены акты о приемке товаров по форме ТОРГ-4, приказ Общества о порядке признания кредиторской задолженности в учете, журнал регистрации входящих счетов- фактур за 4 квартал 2008 года.

При этом достоверность представленных налогоплательщиком документов документально налоговым органом не опровергнута, о фальсификации доказательств налоговым органом не заявлено, факт поставки сырья сомнению не подвергнут.

Несвоевременность отражения операций, в частности оприходование мяса в карточке по счету 10.1 "Сырье и материалы" на сумму 97 048 500 рублей в октябре, ноябре, декабре 2008 года, не свидетельствует о нереальности самой сделки.

Доводы налогового органа о фиктивности кассовых чеков не свидетельствуют о нереальности поступления сырья, его оплаты. Факт регистрации кассового аппарата на имя ИП Старостина С.А. Инспекцией не оспаривается, тот факт, что кассовый аппарат снят с учета 30.04.2008 года не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика, а также о том, что расчет за поставленный товар не осуществлен. Кроме того, факт оплаты за поставленное мясо подтверждается как показаниями генерального директора ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" Васильева М.А., так и в соответствии с пунктом 12 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18, Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2008 N 134.

При наличии таких противоречий в оспариваемом решении суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении указанного спора необходимо применить положения пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого неустранимые сомнения в виновности ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", привлеченного к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, толкуются в пользу последнего.

Следовательно, налоговым органом не представлено доказательств занижения Обществом внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного имущества (мяса) в сумме 97 048 500 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2010 N 34 в части признания налоговым органом внереализационного дохода по сырью, поступившему от ИП Старостина А.С. на сумму 97 048 500 рублей, доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 23 291 640 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене, требования ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" - удовлетворению.

7. Относительно эпизода, связанного с занижением внереализационного дохода на сумму курсовых разниц.

Как следует из решения Инспекции от 28.09.2010 N 34 (пункт II, страница 232 Решения), в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 248, пункта 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в составе внереализационных доходов не отразило курсовые разницы при переоценке валюты на расчетном счете в размере 705 647 рублей.

Занижение доходов ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" за 2007 год в сумме 705 647 рублей, по мнению налогового органа, произошло за счет занижения внереализационных доходов Общества - положительной курсовой разницы, возникшей от переоценки имущества в виде валютных ценностей, обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте и по валютному счету в банке, образовавшейся в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Вывод налогового органа о занижении суммы доходов основан не только на результатах бухгалтерских и налоговых регистров налогоплательщика, но и следует из пояснений работника ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" Васильевой М.А..

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1 "Прочие доходы и расходы" за 2007 год и карточки счета 91.1 "Прочие доходы и расходы": Курсовые разницы за 2007 год на расчетном счете (в валюте) ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" произведена переоценка валюты и начислены курсовые разницы в сумме 5 998 405 рублей. В регистр налогового учета внереализационных доходов за 2007 год Общество включило сумму 5 292 758 рублей (курсовые разницы - 3 402 635 рублей; суммовые разницы - 1 890 123 рубля), указанная сумма отражена по строке 020 "Внереализационные доходы" Листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год.

Как следует из показаний Васильевой М.А., в результате арифметической ошибки при составлении регистров налогового учета внереализационных доходов за 2007 год занижены доходы по курсовым и суммовым разницам на 705 647 рублей, а при составлении регистров внереализационных расходов за этот же период занижена сумма расходов по курсовым и суммовым разницам на 1 907 971 руб. При заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год указаны суммы из регистров налогового учета, в результате чего, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2007 год Обществом завышена на 1 202 321 рубль, что в свою очередь привело к завышению налога на прибыль за 2007 год на 288 557 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается допущенная Обществом погрешность не только в исчислении доходной части, но и расходной части налоговой базы, что повлекло завышение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 202 321 рубль. Данный факт налоговым органом не опровергается.

Учитывая указанное, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком занижены внереализационные доходы в 2007 годах на 705 647 рублей.

Выводы налогового органа основаны на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 248, пункта 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своей позиции указал, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены факты завышения внереализационных доходов за тот же налоговый период (2007 год) и по тем же основаниям (курсовым разницам).

Отказывая в удовлетворении требования Общества в указанной части, суд первой инстанции выводы налогового органа признал обоснованными. При этом какой-либо анализ обозначенных выше доводов налогоплательщика в мотивировочной части решения суда по данному эпизоду отсутствует.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а решение Инспекции признанию недействительным. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами, учитываемыми в целях налогообложения прибыли, признаются доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Банком России.

При этом положительной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы (подпункт 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации) и расходы в виде суммовой разницы (подпункт 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного ЦБ РФ.

Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается курсовая разница, возникающая при уценке требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Подпунктом 7 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что дата перехода права собственности на иностранную валюту и драгоценные металлы при совершении операций с иностранной валютой и драгоценными металлами, а также последнее число текущего месяца - по доходам в виде положительной курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов), и положительной переоценки стоимости драгоценных металлов.

Согласно пункту 8 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Подпунктом 6 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что дата перехода права собственности на иностранную валюту и драгоценные металлы при совершении операций с иностранной валютой и драгоценными металлами, а также последнее число текущего месяца - по расходам в виде отрицательной - курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов), и отрицательной переоценки стоимости драгоценных металлов.

Согласно пункту 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что во внереализационных расходах учитывается отрицательная курсовая разница, возникшая при уценке требований и дооценке обязательств, выраженных в иностранной валюте. Ко внереализационным доходам относится положительная курсовая разница, возникшая при дооценке требований и уценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Между тем, решение налогового органа не содержит указание на уменьшение налога на прибыль за 2007 год на суммы ошибочно не признанных в составе внереализационных расходов курсовых разниц, не обоснована методика и подход непринятия расходов по курсовым разницам, отсутствует указание со ссылками на нормы права выборочного подхода при принятии решения о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов за 2007 год.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что налоговый орган неправильно определил налоговые обязательства Общества.

В данном случае апелляционный суд считает, что нашедшие отражение в оспариваемом решении выводы налогового органа о занижении внереализационных доходов, не мотивированы ссылками на конкретные нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик обязан самостоятельно откорректировать свои налоговые обязательства 2007 года путем представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за указанный период в порядке, предусмотренном статьей 54 НК РФ, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В силу требований статей 30, 87, 88 и 89 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок. Таким образом, по результатам проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за период 2006-2008 годы налоговый орган обязан был определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды с учетом требований главы 25 НК РФ. Однако как следует из материалов дела, налоговый орган ссылаясь в своем решении на занижение внереализационных доходов за 2007 год на суммы курсовых разниц, не указывает на необходимость уменьшения налога на прибыль за 2007 год на суммы ошибочно не признанных в составе внереализационных расходов курсовых разниц.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что налоговым органом при доначислении налогов, штрафных санкций, пени, не учтены излишне исчисленные налоги в размере 288 557 рублей, что привело к неправильному расчету недоимки, налоговых санкций, пени при доначислении налога на прибыль за 2007 год, следовательно, решение Инспекции в данной части подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции - отмене.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в обжалуемой части, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога, пени.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что расхождения по суммам, в том числе в сторону увеличения, в акте проверки и решении от 28.09.2010 N 34 связаны с допущенной им арифметической ошибкой, так как налоговым законодательством не предоставлено право налоговому органу самостоятельно вносить какие-либо изменения и дополнения в принимаемые акты проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым в той части, в которой отказано налогоплательщику в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" требований.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, понесённые ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области в пользу ЗАО "Кузбасский пищекомбинат".

ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2011 года по делу N А27- 17933/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Кузбасский пищекомбинат" требований.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 28.09.2010 N 34 в части доначисления налога на прибыль в размере 23460995 рублей, в том числе 169355 рублей за 2007 года, 23291640 рублей за 2008 год, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль на сумму 4 692 199 рублей, начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2011 года по делу N А27- 17933/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области в пользу Закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Кузбасский пищекомбинат" из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 10.05.2011 N 500.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина