Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф04-5887/11 по делу N А45-4041/2010

г. Тюмень

7 декабря 2011 г.

Дело N А45-4041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уют" Ердикова Алексея Юрьевича на постановление от 19.09.2011 (судьи Кудряшева Е.В., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4041/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уют" (633203, Новосибирская область, город Искитим, Индустриальный микрорайон, 53, ИНН 5446005005, ОГРН 1055472008041) о признании сделки должника недействительной.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий Ердиков А.Ю. и представитель Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, представитель Федеральной налоговой службы Диких А.В. по доверенности от 07.05.2011.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", должник) в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 2 789 635 рублей 88 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" (далее - ООО "Искитимская городская котельная").

Определением от 09.06.2011 (судья Сорокина Е.И.) заявление удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств от ООО "Уют" в пользу ООО "Искитимская городская котельная" на общую сумму 2 789 635 рублей 88 копеек, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Искитимская городская котельная" в пользу ООО "Уют" взысканы денежные средства в размере 2 789 635 рублей 88 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2011 определение от 09.06.2011 отменено, вопрос разрешён по существу. В удовлетворении заявления ООО "Уют" в лице конкурсного управляющего Ердикова А.Ю. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 2 789 635 рублей 88 копеек ООО "Искитимская городская котельная" отказано.

С постановлением от 19.09.2011 не согласился конкурсный управляющий ООО "Уют" Ердиков А.Ю., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что денежные средства, собранные с населения должником - ООО "Уют", а также ООО "Уютсервис" по поручению должника, за жилищно-коммунальные услуги, и перечисленные взыскателю в исполнительном производстве, являлись денежными средствами управляющей компании ООО "Уют", то есть имуществом должника.

Конкурсный управляющий ООО "Уют" Ердиков А.Ю. доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представители Федеральной налоговой службы согласились с кассационной жалобой.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 28.07.2010 заявление ООО "Уют" признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 06.12.2010 ООО "Уют" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Ердиков А.Ю.

Между ООО "Уют" (принципал) и ООО "Уютсервис" (агент) 21.01.2010 заключён агентский договор N 4, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счёт принципала услуги, в том числе сбор, расщепление и перечисление денежных средств принципала (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора агентом по платёжным поручениям от 14.01.2010 N 3, от 15.02.2010 N 23; от 26.02.2010 N 33; от 27.02.2010 N 37; от 01.04.2010 N 66; от 11.05.2010 N 115; от 12.05.2010 N 116; от 13.05.2010 N 118; от 14.05.2010 N 119; от 17.05.2010 N 125; от 19.05.2010 N 129 перечислено ООО "Искитимская городская котельная" 2 537 837 рублей.

В графе "назначение платежа" платёжных документов указано "согласно агентскому договору от 21.01.2010 N 4 за теплоэнергию (ЖКХ) за ООО "Уют" (по исполнительному листу от 26.11.2009 N А45-17503)" с учётом уточнений, указанных в письмах должника, приложенных к возражениям кредитора.

В соответствии с постановлением от 17.05.2010 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела судебных приставов по Искитимскому району, произведено распределение денежных средств, в результате чего денежные средства в размере 145 298 рублей 88 копеек перечислены взыскателю - ООО "Исктимская городская котельная".

Конкурсный управляющий Ердиков А.Ю., полагая, что сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 2 789 635 рублей 88 копеек ООО "Искитимская городская котельная" нарушают интересы кредиторов и в соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав указанные обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, счёл доводы конкурсного управляющего убедительными, поэтому признал сделку по перечислению денежных средств недействительной и взыскал с ООО "Искитимская городская котельная" в пользу ООО "Уют" денежные средства в размере 2 789 635 рублей 88 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства непосредственного перечисления собственных денежных средств ООО "Уют" в пользу ООО "Искитимская городская котельная" на общую сумму 2 789 635 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, может быть признана недействительной сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.

Перечисление денежных средств ООО "Искитимская городская котельная" производилось не должником, а ООО "Уютсервис" за счёт средств, поступающих от граждан.

Апелляционный суд правильно указал, что факт непосредственного перечисления собственных денежных средств от ООО "Уют" в пользу ООО"Искитимская городская котельная" на общую сумму 2 789 635 рублей 88 копеек не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания сделки по перечислению денежных средств от ООО "Уют" в пользу ООО "Искитимская городская котельная" на общую сумму 2 789 635 рублей 88 копеек недействительной.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4041/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уют" Ердикова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич