Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф04-5887/11 по делу N А45-4041/2010

г. Тюмень

26 апреля 2012 г.

Дело N А45-4041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на определение от 27.10.2011 (судья Сорокина Е.А.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2012 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Терехина И.И.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4041/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уют" (633203, город Искитим, мкр. Индустриальный, 53, ИНН 5446005005, ОГРН 1055472008041) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" директор Шотт А.А. и представитель Гаевская И.В. по доверенности от 19.01.2012.

Суд установил:

решением от 06.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Ердиков Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 1 172 747,40 руб. муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", заявитель).

Определением от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2012 апелляционного суда, заявление удовлетворено и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП "Водоканал" в пользу должника 1 172 747,40 руб.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены до даты введения процедуры наблюдения и на основании вступившего в законную силу решения суда. Считает, что судом не было установлено, за счёт каких денежных средств (вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника) осуществлено перечисление взыскателю в исполнительном производстве суммы 143 193,93 руб.

ООО "Уют" в отзыве на кассационную жалобу считает содержащиеся в ней доводы необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уют" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Уютсервис" (далее - ООО "Уютсервис", агент) 21.01.2010 был заключён агентский договор N 4, в рамках которого агент принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счёт принципала услуги, в том числе сбор, расщепление и перечисление денежных средств принципала.

Во исполнение условий упомянутого договора агентом по платёжным поручениям от 14.04.2010 N 87, от 15.04.2010 N 91, от 19.04.2010 N 97 были перечислены МУП "Водоканал" 900 000 руб., в графе "назначение платежа" указано "оплата по исполнительному листу, дело N А45-13719/2009 от 26.10.2009 за ООО "Уют".

На основании постановлений от 04.03.2010, 02.02.2010 о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке и иной кредитной организации, Отделом судебных приставов по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области произведено перечисление денежных средств в пользу МУП "Водоканал" на общую сумму 143 193,93руб.

По платёжным поручениям от 08.06.2010 N 7 и от 15.06.2010 N 11 обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО УК "Уют") была произведена оплата в размере 129 553,47 руб. за должника по его письму N 130 в счёт расчётов по договору от 31.03.2010, в рамках которого исполнитель (должник) оказывал ООО УК "Уют" услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилых домов.

Посчитав, что погашение обязательств перед МУП "Водоканал" было произведено с нарушением норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что являясь исполнителем коммунальных услуг в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, должник в данном случае выступал поставщиком коммунальных услуг в отношении граждан и имел право на получение вознаграждения за указанную предпринимательскую деятельность. В отношениях же с МУП "Водоканал" по договору от 01.11.2007 N 227 должник выступает в качестве получателя коммунального ресурса, несущего обязанность по его оплате. Суд установил, что оспариваемая сделка в части перечисления денежных средств в заявленном размере совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору, а именно: МУП "Водоканал" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве. Задолженность перед МУП "Водоканал", погашенная вышеназванными платёжными документами, является установленной, однако требование указанного кредитора подано за пределами предусмотренного Законом о банкротстве срока, в связи с чем кредиторская задолженность подлежит погашению в порядке, предусмотренном статьёй 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, что в совокупности является серьёзным основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что погашение должником задолженности перед МУП "Водоканал" на заявленную сумму является установленным, нарушает права других кредиторов, следовательно, обжалуемое определение является правомерным.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4041/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева