Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф04-1121/10 по делу N А70-10075/2009

г. Тюмень

13 декабря 2011 г.

Дело N А70-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Распутина Сергея Николаевича на определение от 15.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 30.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-10075/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (625048, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 1А, ИНН 7202087134, ОГРН 1027200855637) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

В заседании принял участие представитель конкурсного кредитора Ермолаева А.И. - Ермолаев В.И.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (далее - ООО "Солитон-Офис", должник) Элькис Виктор Хаимович на основании статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки должника - акта зачёта взаимных требований от 16.11.2009 между индивидуальным предпринимателем Распутиным Сергеем Николаевичем (далее - Распутин С.Н., заявитель) и ООО "Солитон-Офис"", а также применении последствий недействительности сделки путём обязания Распутина С.Н. вернуть в конкурсную массу 4 300 000 руб., признания требования Распутина С.Н. в размере 4 300 000 руб., заявленным в установленный срок и включить его в реестр требований кредиторов.

Определением от 15.07.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением от 30.09.2011 апелляционной инстанции определение отменено в части применения последствий недействительности сделки, в этой части принят новый судебный акт. Признано восстановленным с 16.11.2009 денежное требование Распутина С.Н. к ООО "Солитон-Офис" в сумме 4 300 000 руб., вытекающее из соглашения об отступном от 13.10.2008 года N 01/08 к предварительному договору от 01.08.2006, установленное решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9448/2009. Признано восстановленным с 16.11.2009 денежное требование ООО "Солитон-Офис" к Распутину С.Н. в сумме 4 300 000 руб., вытекающее из договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2009 года N 01/к-п. В оставшейся части определение оставлено без изменения.

Распутин С.Н. в кассационной жалобе просит отменить названные определение и постановление и принять новый судебный акт. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Кроме того, ссылается на истечение срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившийся представитель поддержал изложенные в отзыве доводы конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Тюменской области 22.09.2009.

Определением от 18.11.2009 в отношении ООО "Солитон-Офис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Плешков А.В.

Решением от 08.04.2010 ООО "Солитон-Офис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Элькис В.Х.

В соответствии с заключённым 16.11.2009 между ООО "Солитон-Офис" и Распутиным С.Н. соглашением о прекращении обязательств зачётом, с момента его подписания прекращаются встречные обязательства сторон: денежное обязательство ООО "Солитон-Офис" перед Распутиным С.Н. по соглашению об отступном от 13.10.2008 N 01/08 к предварительному договору от 01.08.2006 в сумме 4 300 000 руб.; денежное обязательство Распутина С.Н. перед ООО "Солитон-Офис" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2009 N 01/к-п в сумме 4 300 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данное соглашение влечёт за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на дату совершения сделки Распутин С.Н. являлся кредитором ООО "Солитон-Офис" и у последнего имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед другими кредиторами.

Апелляционная инстанция, оставляя в силе определение в части признания сделки недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, отменила определение в части применения последствий недействительности сделки и приняла новый судебный акт.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом случае, соглашение о прекращении обязательств зачётом от 16.11.2009 заключено сторонами после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Солитон-Офис" имело задолженность перед иными кредиторами, что подтверждено материалами настоящего дела, поэтому суды обоснованно признали сделку недействительной.

В пункте 19 Постановления N 63 разъяснено, что в заявлении об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд правильно расценил указание конкурным управляющим в заявлении должника и ИП Распутина С.Н. как указание сведений об истце и ответчике. Правомерно обратил внимание, что для разрешения настоящего спора не имеет значение то, в каком качестве Распутин С.Н. участвовал в сделке - как индивидуальный предприниматель или как физическое лицо, поскольку для возникновения гражданских прав и обязанностей у гражданина достаточно наличия дееспособности.

Доводы о пропуске срока исковой давности также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10075/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич