Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6943/11 по делу N А46-2727/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А46-2727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.П.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-2727/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (адрес: 644001, г. Омск, ул. Красных зорь, д. 54/5, ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном осуществлении зачета 763 216 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Паева О.И. по доверенности от 26.01.2011 N01-01/001319.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Русина Елена Владимировна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция), выразившегося в несвоевременном осуществлении зачета 763 216 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованные выводы, что привело к принятию неправильного решения.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 21.01.2008 Предпринимателем Русиной Е.В. была представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 года, в которой налогоплательщик отразил к уплате в бюджет НДС за данный налоговый период в сумме 20 202 руб.

Размер налоговых обязательств по НДС, в том числе за декабрь 2007 года, явился предметом выездной налоговой проверки, произведенной налоговым органом, по результатам которой им составлен акт от 26.02.2010 N 19-09/4ДСП.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.04.2010 N 19-09/4ДСП, в соответствии с которым Предпринимателю был дополнительно начислен и предложен к уплате, в частности, НДС за декабрь 2007 года в сумме 295 276 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 11.06.2010 N 16-18/08029, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанное выше решение Инспекции было оспорено Предпринимателем в судебном порядке. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 27.08.2010 по делу N 2-4769/2010 в признании его недействительным отказано. Кассационным определением Омского областного суда от 29.09.2010 решение Куйбышевского районного суда города Омска оставлено без изменения. Определением Омского областного суда от 17.12.2010 в пересмотре состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора отказано.

8 ноября 2010 года Предпринимателем Русиной Е.В. подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 года, где заявлен НДС к возмещению 763 216 руб.

Одновременно с этим Предпринимателем сдано заявление о зачете НДС, предъявленного к возмещению, в счет недоимки по нему, предложенной к уплате решением от 30.04.2010 за N 19-09/014616ДСП и выставленным на его основании требованием за N 9859 по состоянию на 10.06.2010.

22 февраля 2011 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 19103, которым предложено отказать Предпринимателю Русиной Е.В. в возмещении НДС за декабрь 2007 года из бюджета в сумме 1 078 409 руб., определить дополнительно ее налоговое обязательство за этот налоговый период в сумме 315 193 руб.

9 марта 2011 года Предпринимателем получен данный акт, а 10.03.2011 его представителем получено уведомление от 03.03.2011 N 12-16/004901 о рассмотрении 07.04.2011 материалов камеральной налоговой проверки.

Инспекцией 08.04.2011 принято решение N 77 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением от 08.04.2011 N 55 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 06.05.2011 и уведомлением от 08.04.2011 N 12-16/008607 определена дата рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля - 06.05.2011.

6 мая 2011 года решением N 851 применение Предпринимателем налоговых вычетов по НДС за декабрь 2007 года признано полностью обоснованным, предъявление к возмещению НДС за этот налоговый период в заявленной сумме (763 216 руб.) правомерным.

В тот же день, по утверждению налогоплательщика, Инспекцией было принято и решение о зачете, полученное им 22.05.2011.

Но 15.03.2011 (более чем за месяц до вынесения Инспекцией этого решения) Предприниматель, полагая, что поскольку срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ для камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года истек, а решение по ее результатам и решение о зачете НДС, подлежащего возмещению на ее основании не приняты, Инспекцией допущено незаконное бездействие, нарушающее ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика суд первой инстанции исходил из того, что обязательства налогоплательщика, отраженные в уточненной налоговой декларации, никакой ревизии не подвергались, налоговый орган при проведении проверки уточненной декларации за декабрь 2007 года незаконно и необоснованно воспрепятствовал Предпринимателю в реализации законно установленного и подтвержденного права на налоговый вычет и, как следствие, на своевременное возмещение НДС и его зачет в счет недоимки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды обеих инстанций, со ссылкой на положения статей 87, 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указали, что налоговый орган, воспользовавшись правом на проведение камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика на предмет обоснованности заявленных вычетов (возмещения) по НДС по взаимоотношения с ЗАО "СК "Кедр", составил акт по ее результатам, из которого следует, что Инспекция осуществляла контрольные мероприятия по отношению к данному лицу и установлению обстоятельств совершенных налогоплательщиком операций.

Затем была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, в ходе которой налогоплательщиком для подтверждения обоснованности взаимоотношений с указанным контрагентом были представлены все необходимые документы.

Однако, как установлено судами, налоговый орган не принял во внимание представленные налогоплательщиком документы в связи с тем, что Предпринимателем не было заявлено право на вычет НДС в соответствующей декларации.

Судебные инстанции, исходя из изложенных выше обстоятельств, сделали вывод о том, что налоговый орган уже в ходе выездной налоговой проверки обладал всей информацией для подтверждения права налогоплательщика на вычет (возмещение) сумм НДС, заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года. Однако в течение трех месяцев Инспекция проводила камеральную проверку уточненной налоговой декларации, по результатам которой не установила каких-либо обстоятельств, которые не могли быть оценены при вынесении решения по выездной налоговой проверке.

Исходя из представленных в материалы дела документов (в том числе, принятие Инспекцией решения о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля), доводов сторон, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих действительное проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, сделали обоснованный вывод о необоснованном затягивании налоговым органом срока вынесения решения о возмещении заявленной в уточненной декларации сумм НДС и ее зачете в счет имеющейся недоимки. При этом Инспекцией были приняты решения о возмещении заявленной в уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года сумм НДС.

Установив все обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный и обоснованный вывод о том, что не вынесение решения о зачете налога в установленный налоговым законодательством срок образует бездействие налогового органа, что противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А46-2727/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов О.Г. Роженас