Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 08АП-10027/11

город Омск

26 января 2012 г.

Дело N А46-2727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10027/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда омской области от 26.10.2011 о распределении судебных расходов (судья Солодкевич И.М.), вынесенное в рамках дела NА46-2727/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска 25 000 руб. судебных расходов на представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела N А46-2727/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Ивашова Е.В. (паспорт, по доверенности от 08.12.2011 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу N А46-2727/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, требование индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик) удовлетворено; бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), выразившееся в несвоевременном осуществлении зачёта 763 216 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, признано незаконным.

23.09.2011 налогоплательщиком подано в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании с Инспекции 25 000 руб. судебных расходов, связанных с привлечением для участия и участием в рассмотрении спора его представителя.

Определением от 26.10.2011 о распределении судебных расходов заявление предпринимателя было удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что разрешённый судом в деле N А46-2727/2011 спор не являлся сложным, не требовал от представителя индивидуального предпринимателя Русиной Е.В. составления значительного количества процессуальных документов, анализа существенного количества документов, а, следовательно, судебные расходы в размере 25000 руб. являются чрезмерными.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа заявитель выразила свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решение по делу принято в пользу заявителя, индивидуальный предприниматель вправе требовать взыскания с налогового органа понесенных им судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду первой инстанции копии: договора N 5 на оказание юридических услуг от 15.03.2011, заключённого обществом с ограниченной ответственностью ООО "Правовой центр "Алгоритм" и индивидуальным предпринимателем Русиной Е.В., квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 15.03.2011, отчёта о проделанной работе.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали плату за оказываемые по договору услуги в размере 25 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель предпринимателя подготавливал процессуальные документы, участвовал в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из отчета о проделанной работе усматривается, что исполнитель оказал а предприниматель (заказчик) принял консультационные (юридические) услуг, в виде представления интересов заказчика в 5 судебных заседаниях, стоимость каждого заседания - 5000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы, связанные с конкретным судебным спором, а также разумность расходов на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства предприниматель доказал.

Поскольку налоговый орган не представил своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя предпринимателя, равно как не представил доказательств того, что в регионе стоимость (тариф) аналогичных услуг представителей (представление интересов в судебном заседании) представляет менее 5000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано чрезмерности заявленных предпринимателем к взысканию с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что снижение судом размера судебных расходов, заявленных к взысканию предпринимателем с заинтересованного лица, при изложенных обстоятельствах произвольно, бездоказательно.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 217, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2011 о распределении судебных расходов оставить без изменения. Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер