Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 08АП-5973/11

город Омск

22 сентября 2011 г.

Дело N А46-2727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5973/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу N А46-2727/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном осуществлении зачета 763 216 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Долотина К.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-01/009486 от 15.04.2011 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны - Зайцева П.Б., предъявлен паспорт, по доверенности от 27.10.2010 сроком действия 1 год;

установил:

индивидуальный предприниматель Русина Елена Владимировна (далее по тексту - предприниматель Русина Е.В., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном осуществлении зачета 763 216 руб. НДС за декабрь 2007 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, т. 2, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу N А46-2727/2011 требования, заявленные предпринимателем Русиной Е.В., удовлетворены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что обязательства налогоплательщика, отраженные в уточненной налоговой декларации, никакой ревизии не подвергались; налоговый орган при проведении проверки уточненной декларации за декабрь 2007 года незаконно и необоснованно воспрепятствовал предпринимателю Русиной Е.В. в реализации законно установленного и подтвержденного права на налоговый вычет и, как следствие, на своевременное возмещение НДС и его зачет в счет недоимки.

Суд отметил, что документы, представленные предпринимателем Русиной Е.В. в подтверждение налогового вычета по НДС за декабрь 2007 года и НДС, предъявленного к возмещению в уточненной налоговой декларации за этот налоговый период, были известны и исследовались ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска при проведении выездной налоговой проверки.

В итоге суд посчитал, что налоговый орган безосновательно продлил срок для принятия решения о зачете, чем нарушил интересы предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу N А46-2727/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком.

В апелляционной жалобе Инспекция выводы суда первой инстанции оспаривает. Считает, что документы за декабрь 2007 года по НДС были представлены налогоплательщиком вместе с возражениями на акт выездной проверки 15.03.2010, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность полноты оценки достоверности представленных документов, а также факта реальности совершения сделок в рамках выездной проверки.

Инспекция также не согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении прав налогоплательщика на своевременный зачет подлежащей возмещению суммы НДС в счет имеющейся недоимки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель предпринимателя Русиной Е.В. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения. Предприниматель Русина Е.В. в отзыве указала на незаконное бездействие налогового органа, выразившееся в несвоевременном осуществлении зачета 763 216 руб. НДС за декабрь 2007 года.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

21.01.2008 предпринимателем Русиной Е.В. представлена в ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска как налоговый орган по месту налогового учета налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 года, в которой заявитель отразил к уплате в бюджет НДС за данный налоговый период в сумме 20 202 руб. (т. 1, л.д. 71-73).

Размер налоговых обязательств по НДС, в том числе за декабрь 2007 года, явился предметом выездной налоговой проверки, проведенной заинтересованным лицом, по результатам которой им 26.02.2010 составлен акт N 19-09/4ДСП (т. 1, л.д. 110-126), а 30.04.2010 - вынесено решение N 19-09/014616ДСП, которым налогоплательщику был дополнительно начислен и предложен к уплате, в частности, НДС за декабрь 2007 года в сумме 295 276 руб. (т. 1, л.д. 140-160). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 11.06.2010 за N 16-18/08029 (т. 1, л.д. 106-109) апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Русиной Е.В. отклонена, ненормативный правовой акт Инспекции оставлен без изменения.

Решение ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30.04.2010 за N 19-09/014616ДСП оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 27.08.2010 по делу N 2-4769/2010 в признании его недействительным отказано (т. 1, л.д. 131-136). Кассационным определением Омского областного суда от 29.09.2010 это решение Куйбышевского районного суда города Омска оставлено без изменения (т. 1, л.д. 137-139). Определением Омского областного суда от 17.12.2010 в пересмотре состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора отказано (т. 1, л.д. 101-105).

08.11.2010 индивидуальным предпринимателем Русиной Е.В. подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 года, где показан НДС к возмещению 763 216 руб. (т. 1, л.д. 8, 11-12).

Одновременно с этим налогоплательщиком сдано заявление о зачете НДС, предъявленного к возмещению, в счет недоимки по нему, предложенной к уплате решением от 30.04.2010 за N 19-09/014616ДСП и выставленным на его основании требованием за N 9859 по состоянию на 10.06.2010 (т. 1, л.д. 14).

22.02.2011 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 19103 (т. 1, л.д. 86-92). Им предложено отказать индивидуальному предпринимателю Русиной Е.В. в возмещении НДС за декабрь 2007 года из бюджета в сумме 1 078 409 руб., определить дополнительно ее налоговое обязательство за этот налоговый период в сумме 315 193 руб.

09.03.2011 заявителем получен данный акт (т. 1, л.д. 84), а 10.03.2011 ее представителем - уведомление от 03.03.2011 за N 12-16/004901 (т. 1, л.д. 83) о рассмотрении 07.04.2011 материалов камеральной налоговой проверки.

Решением от 08.04.2011 за N 77 (т.1, л.д. 81-82) инспекцией усмотрена необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заключающихся в истребовании от налогоплательщика оригиналов первичных документов, представленных для проведения камеральной налоговой проверки, на правлении требования об истребовании документов от одного из контрагентов индивидуального предпринимателя Русиной Е.В. - закрытое акционерное общество "Строительная компания "Кедр" (далее - ЗАО "СК "Кедр"), проведении допроса 4-х свидетелей и получении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "СК "Кедр".

В связи с этим решением от 08.04.2011 за N 55 срок рассмотрения материалов налоговой проверки со ссылкой на пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом продлен до 06.05.2011 (т. 1, л.д. 80) и уведомлением N 12-16/008607, составленным 08.04.2011, определена дата рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля - 06.05.2011 (т. 1, л.д. 79).

06.05.2011 решением за N 851 применение индивидуальным предпринимателем Русиной Е.В. налоговых вычетов по НДС за декабрь 2007 года признано полностью обоснованным, предъявление к возмещению НДС за этот налоговый период в заявленной сумме (763 216 руб.) правомерным (т. 2, л.д. 11- 12).

В этот же день, по утверждению налогоплательщика, Инспекцией было принято и решение о зачете, полученное им 22.05.2011.

Но 15.03.2011 (более чем за месяц до вынесения заинтересованным лицом этого решения) предприниматель Русина Е.В., полагая, что поскольку срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации для камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года истек, а решение по ее результатам и решение о зачете НДС, подлежащего возмещению на ее основании не приняты, ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска допущено незаконное бездействие, нарушающее ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу N А46-2727/2011 требования, заявленные предпринимателем Русиной Е.В., удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы проводят в том числе камеральные проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3).

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4).

Из указанных выше норм следует право налогового органа провести камеральную проверку на предмет обоснованности заявленных вычетов (возмещения) по налогу на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае налоговый орган таким правом воспользовался и провел камеральную проверку, по результатам которой составил акт проверки от 22.02.2011.

В данном акте указано на исследование проверяющими обоснованности заявленных вычетов по контрагенту ЗАО "СК "Кедр". Налоговый орган осуществлял контрольные мероприятия по отношению к данному лицу и установлению обстоятельств совершенных налогоплательщиком операций. Иные обстоятельства, основанные на проверке обоснованности заявленных предпринимателем вычетов, инспекцией не исследовались и не оценивались.

Между тем, как ранее уже было указано, ИФНС России N 2 по Центральному административному округу была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Русиной Е.В., в том числе за декабрь 2007 года.

Из материалов дела следует и подтверждается налоговым органом, что предприниматель Русина Е.В. представляла все документы, обосновывающие ее взаимоотношения с ЗАО "СК "Кедр" на стадии рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки.

Из текста решения от 30.04.2010 по выездной налоговой проверке, а также текста решения от 11.06.2010 N 16-18/08029 УФНС России по Омской области по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение от 30.04.2010 следует, что по существу документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ЗАО "СК "Кедр" не были приняты во внимание по тому основанию, что предприниматель Русина Е.В. не заявляла о праве на вычет налога в соответствующей декларации.

Таким образом, на стадии проведения выездной налоговой проверки у инспекции имелись документы, подтверждающие хозяйственные связи предпринимателя и ЗАО "СК "Кедр", однако налоговый орган их не оценил и не принял во внимание.

Далее, из материалов дела следует, что предприниматель оспорил решение налогового органа по выездной налоговой проверке.

В рамках рассмотрения судами общей юрисдикции законности решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки, позиция Инспекции была следующей: вычеты налогоплательщика по ЗАО "СК "Кедр" в соответствующем налоговом периоде не были заявлены.

Суд апелляционной инстанции перечисленные обстоятельства воспринимает как то, что налоговый орган обладал полнотой всей необходимой ему информации для подтверждения права налогоплательщика на вычет (возмещение) сумм НДС, заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года.

Не смотря на это, Инспекция в течение 3 месяцев проводила камеральную проверку, по результатам которой не установила какие-либо обстоятельства, которые не могли быть оценены при вынесении решения по выездной налоговой проверке.

Далее, налоговый орган неоднократно переносил дату рассмотрения материалов камеральной проверки. Причем, в материалах дела и письменных пояснениях инспекции (отзыв, апелляционная жалоба) отсутствует обоснование переноса даты рассмотрения материалов камеральной проверки.

Апелляционный суд отмечает, что Инспекцией были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. Конкретные мероприятия перечислены в решении N 77 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" от 08.04.2011 (т.1 л.д. 82).

Однако, из материалов дела не усматриваются факты реального проведения дополнительных мероприятий, перечисленных в выше обозначенном решении - отсутствуют документы, подтверждающие осуществления каких-либо действий по направлению запросов, получения ответов и т.п. Иными словами отсутствуют доказательства проведения дополнительных мероприятий.

В отсутствие доказательств проведения дополнительных мероприятий инспекцией были приняты решения о возмещении заявленной в уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года суммы НДС.

Исходя из этого, а также того, что ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска обладало необходимыми документами на стадии принятия решения по выездной налоговой проверки, не оспаривало обоснованность заявленных вычетов в ходе рассмотрения судами общей юрисдикции дела о признании незаконным решения по выездной налоговой проверке, апелляционный суд полагает, что у инспекции отсутствовали основания и причины назначать проведение мероприятий дополнительного контроля.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции воспринимаются как необоснованное затягивание налоговым органом срока вынесения решения о возмещении заявленной в уточненной декларации суммы НДС и ее зачёте в счет имеющейся недоимки.

Данный вывод суд апелляционной инстанции также основывает на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П. Конституционный Суд РФ указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции относительно безосновательности и незаконности проведения ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС декабрь 2007 года, непринятие решения по её результатам и решения о зачёте НДС, подлежащего возмещению за данный налоговый период, в течение 3 месяцев.

Не вынесение решения о зачёте налога в установленный налоговым законодательством срок и образует бездействие налогового органа. При этом, такое бездействие противоречит положениям действующих нормативных актов и нарушает права налогоплательщика на своевременный зачет сумм НДС, подлежащих возмещению, в счет имеющейся у предпринимателя недоимки.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что несвоевременное принятие решения о возмещении НДС не может нарушить права налогоплательщика.

Между тем, инспекцией не учитываются положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации о начислении пеней на сумму недоимки за каждый день существования задолженности по налогам, в связи с чем проведение несвоевременного зачета сумм НДС, подлежащих возмещению, в счет недоимки, неправомерно увеличивает налоговые обязательства предпринимателя по уплате пеней на данную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия арбитражного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности спорного бездействия. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу N А46-2727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко