Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф04-6037/11 по делу N А03-1402/2011

г. Тюмень

14 декабря 2011 г.

Дело N А03-1402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А03-1402/2011

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула (656056, г. Барнаул, ул. М. Тобольская, 20, ИНН 22202000060, ОГРН 1022201770381)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ластория" (656031, г. Барнаул, пл. Победы, 3, ИНН 2221039017, ОГРН 10222009046)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и обязании возвратить помещение.

В заседании приняли участие представители Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула и общества с ограниченной ответственностью "Ластория" согласно протоколу судебного заседания в помещении Арбитражного суда Алтайского края.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ластория" (далее - ООО "Ластория", общество) о взыскании 771 032,12 руб., сложившихся из задолженности по договору аренды нежилого помещения N 903/к от 18.09.2001 в сумме 739 560,16 руб., пени за период с 10.05.2009 по 29.11.2010 в сумме 27 198,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2011 по 06.04.2011 г. в сумме 4 273,01 руб., а также обязании возвратить нежилое помещение, общей площадью 2 604,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина, 199, освободить его и передать по акту приема-передачи истцу.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 395, 450, 622

Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей за пользование арендуемым нежилым помещением по договору аренды от 18.09.2001 N 903/к, прекращением арендных отношений в связи с односторонним отказом от договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского от 28.04.2011 (судья Лежнева Н.Д.) с ООО "Ластория" взыскано 739 560,16 руб. долга, 27 198,95 руб. пени за период с 10.05.2009 по 29.11.2010 и 5 108,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2011 по 06.04.2011, в части требования об освобождении помещения с передачей его по акту приема-передачи иск оставлен без рассмотрения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2011 отменил решение суда, отказал в иске в части требований о взыскании долга, пени и процентов, а в части требования об освобождении и передачи нежилого помещения направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление в части отказа во взыскании долга, неустойки и процентов, в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции, считая выводы апелляционного суда незаконными и необоснованными.

По мнению Комитета, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что договор аренды от 18.09.2001 N 903/к (далее - договор аренды) прошел государственную регистрацию и является заключенным в той редакции, которая изложена в самом договоре, а также дополнительными соглашениями к нему от 03.03.2005, 21.07.2005, 01.11.2005, 15.12.2005, которые также прошли государственную регистрацию. Комитет указывает на то, что поскольку у арендатора возникло право владеть и пользоваться помещениями площадью 4796,6 кв.м., соответственно у него возникла предусмотренная договором обязанность по содержанию помещений, а также по оплате арендных платежей в соответствующем размере. Заявляя исковые требования о взыскании арендных платежей за меньшую арендуемую площадь 2604,2 кв.м, Комитет ставит общество в более выгодное положение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы и требования кассационной жалобы в полном объеме, а представитель ООО "Ластория" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного договора аренды от 18.09.2011 N 903/к Комитет передал ООО "Ластория" в аренду помещение (здание) общей площадью 1 148,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 199 для использования под мебельный салон.

Срок действия договора установлен сторонами с 19.09.2001 по 18.09.2016.

По акту приема-передачи от 19.09.2001 в пользование ООО "Ластория" передано помещение (здание) общей площадью 1 419,5 кв.м с местами общего пользования на 2-3 этажах.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 5.1, 5.2, 5.3 договора общество обязалось вносить арендную плату по 10-е число текущего месяца в соответствии с методикой, содержащейся в договоре аренды.

Актами приема передачи от 31.07.2009 и от 31.08.2009 ООО "Ластория" возвратило арендодателю помещения площадью 1 406,3 кв.м. на 2 и 3 этажах, а также помещение площадью 786,1 кв.м., расположенное на 1 этаже.

Соглашением от 20.10.2009 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, определив, что с 01.08.2009 арендуемая общая площадь составляет 3 390,3 кв.м, а с 01.09.2009 - 2604,2 кв.м. Данным соглашением стороны также внесли изменения в пункт 5.1 договора аренды, определяющий методику расчета арендных платежей.

Поскольку общество не исполняло надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, Комитет, основываясь на пунктах 7.2 и 7.2.2 договора аренды, направил 16.11.2010 уведомление об одностороннем отказе от договора, предложив погасить задолженность и возвратить арендуемое помещение.

Считая договор аренды от 18.09.2011 N 903/к расторгнутым с 30.11.2010 и ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в сумме 739 560,16 руб., образовавшейся за ООО "Ластория" в период с 01.01.2010 по 31.01.2011, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя иск, признал правомерными требования Комитета о взыскании 739 560,16 руб. долга, 27 198,95 руб. пени и 4 108,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требования об обязании общества возвратить нежилое помещение общей площадью 2 604,2 кв.м арбитражный суд оставил иск без рассмотрения, придя к выводу о том, что Комитетом не в полной мере был соблюден досудебный порядок расторжения договора. При этом арбитражный суд исходил из того, что направленное Комитетом уведомление от 15.11.2010 N 3223/04 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды было возвращено без вручения ООО "Ластория" с отметкой органа почтовой связи: "отсутствие адресата по указанному адресу", однако Комитет не принял дополнительных мер к надлежащему уведомлению общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в полном объеме, указал, что требование о возврате нежилого помещения подлежало рассмотрению по существу в зависимости от установления судом наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами спора, в связи с чем, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части требования об освобождении и передаче арендуемых нежилых помещений.

Комитет согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции в части направления дела на новое рассмотрение сторонами не оспаривается, поэтому в этой части судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Судом апелляционной инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что дополнительное соглашение от 20.10.2009 к договору аренды, которым была изменена площадь арендуемых помещений и методика расчета арендной платы, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, считается незаключенным и не влечет юридически значимых последствий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании долга по арендной плате, начисленной на основании дополнительного соглашения от 20.10.2009, а также пени и процентов, указав вместе с тем на то, что Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил исковые требования о взыскании арендной платы.

С данными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды от 18.09.2001 N 903/к зарегистрирован 05.09.2006 в определенном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Дополнительным соглашением от 20.10.2009 к договору аренды изменены условия договора аренды, а именно, уменьшена арендуемая площадь и увеличен размер арендной платы.

Поскольку договор аренды от 18.09.2001 N 903/к подлежал государственной регистрации, то, следовательно, все изменения к нему также подлежали государственной регистрации.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 20.10.2009 при несоблюдении требования о государственной регистрации является незаключенным, у арбитражного суда отсутствовали основания для принятия этого соглашения в качестве доказательства и взыскания на его основании размера задолженности по арендной плате, пени и процентов.

Вместе с тем, Комитет не представил расчет задолженности по арендной плате, исходя из условий договора и фактически арендуемых обществом площадей, не подтвердил документально наличие задолженности по ставке арендной платы, определенной договором аренды.

Доводы Комитета в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов, не свидетельствуют о неверном толковании закона и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановления апелляционного суда.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А03-1402/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров