Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 07АП-5032/11

г. Томск

04 апреля 2012 г.

Дело N  А03-1402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Гранкина Т.Ю., доверенность N 01/07 от 10.01.2012 г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 апелляционную жалобу ООО "Ластория" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2011 г. по делу N А03-1402/2011

(судья Н.Д. Лежнева)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

к ООО "Ластория"

об обязании возвратить помещение

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ластория" (далее - ООО "Ластория") о взыскании 771 032 руб. 12 коп., сложившихся из задолженности по договору аренды нежилого помещения N 903/к от 18.09.2001 в сумме 739 560 руб. 16 коп., пени за период с 10.05.2009 г. по 29.11.2010 г. в сумме 27 198 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2011 по 06.04.2011 г. в сумме 4 273 руб. 01 коп., а также обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 2 604,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина, 199, освободить его и передать по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2011 г. с ООО "Ластория" в пользу Комитета взыскано 739 560 руб. 16 коп. долга, 27 198 руб. 95 коп. неустойки за период с 10.05.2009 г. по 29.11.2010 г., 4 108 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2011 г. по 06.04.2011 г., всего 770 867 руб. 78 коп. В части исковых требований об освобождении помещения, передаче его по акту приема-передачи К омитету иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 г. вышеназванное решение отменено; в части требований о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу принят новый судебный акт - об отказе в иске. В части требования о возвращении нежилого помещения общей площадью 2604,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина, 199, освобождении и передаче по акту приема-передачи, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2011 г. по делу N А03-1402/2011 исковые требования в части возврата нежилого помещения и передачи его по акту-приема-передачи истцу удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.12.2011 года, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования о возврате нежилого помещения.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в мотивировочной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 г. сделан вывод об использовании ответчиком части переданных ему помещений без надлежащего правового основания. Следовательно, требование о взыскании задолженности должно рассматриваться не в рамках главы 34 ГК РФ, а на основании главы 60 ГК РФ. Однако истцом ни основания, ни предмет иска изменены не были, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на ст. 614 ГК РФ, условия договора, указал, что необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала. Истец считает ошибочным довод ответчика со ссылкой на постановление апелляционного суда, в котором Комитету было отказано во взыскании задолженности, о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования об обязании возвратить помещение. Апелляционный суд исходил из отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения, которое не является заключенным и не влечет правовых последствий. Факт наличия или отсутствия задолженности судом не устанавливался. При новом рассмотрении судом было установлено наличие задолженности ответчика по договору более двух месяцев, соответственно отказ Комитета в одностороннем порядке от исполнения договора правомерен.

Истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2011 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2001 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и ООО "Ластория" (арендатор) заключен договор аренды N 903/к (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2005 г)

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду помещение (здание) общей площадью 1 148,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина, 199 для использования под мебельный салон. Общая арендуемая площадь распределяется на площади, расположенные на 2 этаже - 668,1 кв.м. и на 3 этаже - 480,6 кв.м. Кроме того, арендатор также обязан оплачивать содержание мест общего пользования в размере и порядке, установленном п.5.1. настоящего договора. Площадь мест общего пользования составляет 270, 8 кв.м.

Срок действия договора установлен с 19.09.2001 г. по 18.09.2016 г. (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1.2 и разделом 5 договора арендатор взял на себя обязательства по оплате арендной платы по 10-е число текущего месяца в соответствии с методикой, определенной договором.

По акту приема-передачи от 19.09.2001 г. ООО "Ластория" передано помещение (здание) общей площадью 1 419,5 кв.м (помещения с местами общего пользования), расположенное по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина, 199, на 2-3 этажах.

Дополнительным соглашением от 03.03.2005 г. к договору аренды от 18.09.2001 г. стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, определив с 09.08.2004 г. в качестве предмета договора здание (часть здания) общей площадью 4 796,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина, 199.

Пунктом 2 вышеуказанного соглашения внесены изменения и дополнения в пункт 5.1 договора аренды от 18.09.2001 г., определяющий методику определения размера арендных платежей.

Дополнительным соглашением от 01.11.2005 г. и дополнительным соглашением от 21.07.2005 г. к указанному договору аренды изменялась, в том числе, установленная пунктом 5.1 договора методика определения размера арендных платежей.

Актами приема-передачи от 31.07.2009 г. и от 31.08.2009 г. ООО "Ластория" возвратило арендодателю помещения, расположенные по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина, 199, площадью 1 406,3 кв.м. на 2 и 3 этажах, а также помещение площадью 786,1 кв.м., расположенное на 1 этаже, в связи с чем площадь арендуемых помещений составила 2 604,2 кв.м.

При новом рассмотрении судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что договор и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию в установленном законодательством порядке, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 5 договора аренды установлен порядок определения и уплаты арендной платы.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по арендной плате, карточки учета средств и расчетов.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае наличия задолженности по арендной плате, размер которой превышает арендную плату за два месяца и более.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате превышает арендную плату за два месяца, что позволяет согласно условиям договора аренды в одностороннем порядке отказаться от договора.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено документально обоснованных возражений, контррасчета, опровергающих позицию истца.

При отказе Комитета от исполнения настоящего договора в случаях, указанных в пункте 7.2 договора, он считается расторгнутым по истечении 2-х недель с момента направления арендатору такого отказа. Право выбора порядка расторжения договора принадлежит Комитету (п. 7.2.12 договора, абз.2).

Истцом было направлено в адрес ответчика письмо о расторжении договора (л.д.17, 18 т.1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, был сделан правомерный вывод о том, что Комитетом соблюден порядок уведомления ответчика о расторжении договора, так как уведомление N 3223/04 от 15.11.2010 г. об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ООО "Ластория" по юридическому адресу ответчика - г.Барнаул, пр.Ленина, 199, который используется ответчиком как почтовый, указан на фирменных бланках ООО "Ластория" в качестве единственного.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу пункта 7.2 договора он считается (расторгнутым) по истечении 2-х недель с момента направления арендатору вышеуказанного требования.

Довод ответчика со ссылкой на постановление Седьмого арбитражного апелляционной суда от 05.11.2011 г. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как судом в постановлении от 05.11.2011 года был сделан вывод об отсутствии правового основания для пользования частью помещений в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительных соглашений в установленном законом порядке, и как следствие отсутствие оснований для взыскания арендной платы.

Сам же факт наличия или отсутствия задолженности судом не устанавливался и не исследовался.

При новом рассмотрении судом исследовались и оценивались, в том числе, и дополнительно представленные доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил требование о возвращении арендуемого помещения по акту приема-передачи.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2011 г. по делу N А03-1402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ластория" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина