Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф04-8907/10 по делу N А75-752/2010

г. Тюмень

14 декабря 2011 г.

Дело N А75-752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на определение от 20.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюкова П.А.) о взыскании судебных расходов и постановление от 26.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А75-752/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 110, офис 101, ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) к муниципальному образованию город Нефтеюганск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 5-й мкр., 6, 73, ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, 4, ОГРН 1098604000692, ИНН 8604045440) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, 4, ОГРН 1028601263503, ИНН 8604028250).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новый город" Ярунова Д.И. по доверенности от 01.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования город Нефтеюганск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 260 645,6 руб.

Определением от 20.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Нефтеюганск в пользу ООО "Новый город" взысканы судебные издержки в сумме 82 796,64 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера взыскиваемых расходов, не вправе изменять их произвольно. Судами не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

Подробно доводы ООО "Новый город" изложены в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки (пени).

Решением от 18.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования общества удовлетворены частично, с Департамента в пользу общества взыскан основной долг в размере 1 698 498,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 832,94 руб.

Постановлением от 28.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено, с Департамента за счет казны взыскано в пользу общества 2 383 900,7 руб. основного долга, 387 996,6 руб. пени, 25 106,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 260 645,6 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пункт 13 Информационного письма N 121 предусматривает, что отказ при необоснованности предъявления соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательства представления интересов ООО "Новый город" в судебных заседаниях представителем Яруновой Д.И. представлены в материалы дела и были предметом судебного разбирательства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлены и были оценены судами обеих инстанций: проездные документы, счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные документы об оплате судебных расходов, договор возмездного оказания юридических и представительских услуг, в объем которого включено изучение материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью установления порядка и условий исполнения поручения, подготовка процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств, и т.д.), выполнение необходимых процессуальных действий, связанных с исполнением поручения, представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, акт выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, указали, что часть временных затрат на выполнение указанных в акте действий, документально (объективно) не подтверждены. Судебные заседания, в которых принимала участие Ярунова Д.И. согласно протоколам судебного заседания, о продолжительности составляли значительно меньшее время, чем то, которое указано в акте выполненных работ по 8 часов). Доказательств ведения переговоров Яруновой Д.И. с Департаментом о заключении мирового соглашения в материалы дела не представлено. Представителем общества Яруновой Д.И. неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, представлялись дополнительные расчеты, в том числе и в арбитражном суде апелляционной инстанции, что, в том числе, являлось основанием для отложения судебных заседаний.

Таким образом, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, учитывая характер спора, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о разумности стоимости оказанных юридических услуг в размере 82 796,64 руб.

Ссылка общества на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты - Мансийского автономного округа - Югры судом кассационной инстанции как на доказательства стоимости одних судосуток не принимается, поскольку указанный документ не заверен надлежащим образом и из него не представляется возможным установить кем он подписан.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-752/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов