Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф04-2194/11 по делу N А45-13636/2010

г. Тюмень

19 декабря 2011 г.

Дело N А45-13636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на определение от 26.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13636/2010 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650099, Кемеровская область, Кемеровский район, город Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Транс" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Комбинатская, 3, ОГРН 1085401022354, ИНН 5401317364), обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (650066, Кемеровская область, город Кемерово, Октябрьский пр-кт, 28, 701, ОГРН 1034205056973, ИНН 4205053561) о признании сделки ничтожной.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Наумов В.А. по доверенности от 21.09.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Транс" (далее - ООО "СК Транс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением от 26.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требовании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Инспекция в кассационной жалобе не согласна с суммой взысканных судебных расходов за участие представителя. Считает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, участие в судебном заседании и подготовка материалов, в обоснование правовой позиции, не требовала больших затрат. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения понесенных обществом судебных расходов.

Подробно доводы инспекции изложены в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "СК Транс", ООО "Квант" о признании сделки ничтожной.

Решением от 10.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 45 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности обществом понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, разумности и экономической обоснованности стоимости оказанных юридических услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "СК Транс" в материалы дела представлены и были оценены судами обеих инстанций: договор оказания юридических услуг от 10.08.2010 N 2010081001, заключенный между ООО "СК Транс" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Юридическое Агентство "Люди Дела", которым предусмотрен объем представляемых услуг, способ их подтверждения и их стоимость; отчет о проделанной работе; платежные поручения, в назначении платежа которых указан договор оказания юридических услуг от 10.08.2010.

Таким образом, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон (в том числе справки о стоимости юридических услуг), учитывая характер спора, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя ООО "СК Транс" в судах трех инстанций, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о разумности стоимости оказанных юридических услуг в заявленном обществом размере.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13636/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина