Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф04-6998/11 по делу N А70-2762/2010

г. Тюмень

22 декабря 2011 г.

Дело N А70-2762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Буракова Ю.С.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Промжилстрой" на определение от 12.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 22.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-2762/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертекс-Инжиниринг" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 22, ИНН 7203125093, ОГРН 1027200806280), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертекс-Инжиниринг" Енбаева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Промжилстрой" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 1, ИНН 7204129615, ОГРН 1087232043964) о признании недействительной сделки (соглашения о зачете взаимных обязательств от 06.10.2009) и применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вертекс-Инжиниринг" Енбаев Дмитрий Николаевич.

Суд установил:

определением от 07.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вертекс-Инжиниринг" (далее - ООО "Вертекс-Инжиниринг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Енбаев Дмитрий Николаевич (далее - Енбаев Д.Н.).

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО "Вертекс-Инжиниринг" процедуры наблюдения в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 24.07.2010 N 133.

Решением от 19.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области ООО "Вертекс-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Енбаев Д.Н.

15.08.2011 конкурсный управляющий ООО "Вертекс-Инжиниринг" Енбаев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных обязательств от 06.10.2009, заключенного между ООО "Вертекс-Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Промжилстрой" (далее - ООО "СФ "Промжилстрой"), и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "Вертекс-Инжиниринг" задолженности ООО "СФ "Промжилстрой" по договору купли-продажи квартиры в многоквартирном доме N 1 от 21.09.2009 в размере 3 244 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Вертекс-Инжиниринг" перед ООО "СФ "Промжилстрой" по договору N 03/09 от 17.08.2009 за отгруженное оборудование в размере 3 244 000 руб.

Определением от 12.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Вертекс-Инжиниринг" к ООО "СФ "Промжилстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено; соглашение о зачете взаимных обязательств от 06.10.2009, заключенное между ООО "Вертекс-Инжиниринг" и ООО "СФ "Промжилстрой", признано недействительным; применены последствия недействительности сделки (соглашения о зачете от 06.10.2009), восстановлена задолженность ООО "Вертекс-Инжиниринг" перед ООО "СФ "Промжилстрой" по договору N 03/09 от 17.08.2009 за отгруженное оборудование в размере 3 244 000 руб. и задолженность ООО "СФ "Промжилстрой" перед ООО "Вертекс-Инжиниринг" по договору купли-продажи квартиры в многоквартирном доме N 1 от 21.09.2009 в размере 3 244 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "СФ "Промжилстрой", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 12.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим ООО "Вертекс-Инжиниринг" Енбаевым Д.Н. пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашения о зачете взаимных обязательств от 06.10.2009, поскольку в арбитражный суд с настоящим заявлением он обратился 15.08.2011, а узнал о данной сделке из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/180/2010-372 от 14.07.2010.

ООО "СФ "Промжилстрой" также указывает на то, что оно не знало и не могло знать о том, что ООО "Вертекс-Инжиниринг" является неплатежеспособным, поскольку на дату совершения сделки зачета в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур и, соответственно, не были опубликованы перечисленные в статье 28 данного Закона сведения.

Податель кассационной жалобы считает, что оспариваемая сделка не повлияла на платежеспособность должника и не сказалась на финансовом результате деятельности ООО "Вертекс-Инжиниринг".

Кроме этого, по мнению ООО "СФ "Промжилстрой", поскольку по своей правовой природе зачет взаимных долгов не является договором, то оспоримым является договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме N 1 от 21.09.2009, а не соглашение о зачете взаимных обязательств от 06.10.2009.

Конкурсный управляющий ООО "Вертекс-Инжиниринг" Енбаев Д.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение от 12.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Вертекс-Инжиниринг" Енбаев Д.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО "СФ "Промжилстрой" и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего ООО "Вертекс-Инжиниринг" Енбаева Д.Н., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.08.2009 между ООО "Вертекс-Инжиниринг" (покупатель) и ООО "СФ "Промжилстрой" (поставщик) заключен договор N 03/09 на поставку оборудования (далее - договор N 03/09 от 17.08.2009).

21.09.2009 между ООО "Вертекс-Инжиниринг" (продавец) и ООО "СФ "Промжилстрой" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи квартиры (далее - договор N 1 от 21.09.2009), находящейся по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, д. 6, кв. 138, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 107,8 кв.м., стоимостью 3 244 000 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО "Вертекс-Инжиниринг" и ООО "СФ "Промжилстрой" по состоянию на 30.09.2009 должник имеет перед ООО "СФ "Промжилстрой" по договору N 03/09 от 17.08.2009 задолженность в размере 4 829 852 руб. 23 коп., а ООО "СФ "Промжилстрой" перед ООО "Вертекс-Инжиниринг" имеет задолженность по договору N 1 от 21.09.2009 в размере 3 244 000 руб.

06.10.2009 между ООО "СФ "Промжилстрой" (сторона 1) и ООО "Вертекс-Инжиниринг" (сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных обязательств (далее - соглашение о зачете взаимных обязательств от 06.10.2009), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 3 244 000 руб. по договору N 1 от 21.09.2009, а сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 4 829 852 руб. 23 коп. по договору N 03/09 от 17.08.2009.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения о зачете взаимных обязательств от 06.10.2009 стороны произвели частичный зачет взаимных обязательств, возникших по договорам, указанным в пунктах 1.1, 1.2 соглашения, на сумму 3 244 000 руб.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 соглашения о зачете взаимных обязательств от 06.10.2009 с даты заключения соглашения обязательства стороны 1 перед стороной 2 по договору, указанному в пункте 1.1 соглашения, считаются исполненными в полном объеме, а обязательства стороны 2 перед стороной 1 по договору, указанному в пункте 1.2 соглашения, считаются исполненными частично на сумму 3 244 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка - соглашение о зачете взаимных обязательств от 06.10.2009 - привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "СФ "Промжилстрой" - было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, и совершена в целях причинения вреда интересам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Вертекс-Инжиниринг" Енбаев Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Вертекс-Инжиниринг" Енбаева Д.Н. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о зачете взаимных обязательств от 06.10.2009 является сделкой; данная сделка совершена в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ООО "СФ "Промжилстрой" знало о неплатежеспособности должника; совершение сделки не являлось необходимым для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, и она не была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности; совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору - ООО "СФ "Промжилстрой", имевшему к ООО "Вертекс-Инжиниринг" право требования уплаты задолженности по договору N 03/09 от 17.08.2009, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При этом суд первой инстанции указал на то, что на момент совершения соглашения о зачете взаимных обязательств от 06.10.2009 у должника существовали не исполненные обязательства перед иными, помимо ООО "СФ "Промжилстрой", кредиторами (ООО "Гидравлик", ОАО "Промстрой", ЗАО "Сантехпласт", Александров А.А., Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Тюмени N 2), требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, суд первой инстанции признал несостоятельным довод ООО "СФ "Промжилстрой" о пропуске конкурсным управляющим ООО "Вертекс-Инжиниринг" Енбаевым Д.Н. срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что соглашение о зачете взаимных обязательств от 06.10.2009 заключено в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и по своей сути направлено на прекращение обязательств его участников друг перед другом, в том числе, на погашение денежных долгов ООО "Вертекс-Инжиниринг" перед ООО "СФ "Промжилстрой" по договору N 03/09 от 17.08.2009 за отгруженное оборудование в размере 3 244 000 руб. и ООО "СФ "Промжилстрой" перед ООО "Вертекс-Инжиниринг" по договору купли-продажи квартиры в многоквартирном доме N 1 от 21.09.2009 в размере 3 244 000 руб. При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент совершения оспариваемой сделки помимо ООО "СФ "Промжилстрой" у должника имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов на сумму 8 804 086 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно соглашение о зачете взаимных обязательств от 06.10.2009, а не договор N 1 от 21.09.2009, в данном случае может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что ООО "СФ "Промжилстрой" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо, являющееся стороной спорной сделки, знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения соглашения о зачете взаимных обязательств от 06.10.2009 генеральным директором должника и руководителем ООО "СФ "Промжилстрой" являлось одно и то же лицо - Оскирко Е.П., в связи с чем ООО "СФ "Промжилстрой" в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является заинтересованным по отношению к должнику лицом и, соответственно, не могло не знать о неплатежеспособности ООО "Вертекс-Инжиниринг".

Иного ООО "СФ "Промжилстрой" не доказало.

Доводы подателя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили с их стороны надлежащую оценку.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Отклоняя доводы кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд кассационной инстанции исходит из того, что, с учетом перечисленных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности в данном случае началось не ранее дня открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (не ранее 19.10.2010), а с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных обязательств от 06.10.2009 недействительным конкурсный управляющий ООО "Вертекс-Инжиниринг" Енбаев Д.Н. обратился в арбитражный суд 15.08.2011, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Иные доводы подателя кассационной жалобы, в том числе о том, что оспариваемая сделка не повлияла на платежеспособность должника и не сказалась на финансовом результате деятельности ООО "Вертекс-Инжиниринг", также были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Таким образом, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваемой сделки (соглашения о зачете взаимных обязательств от 06.10.2009) недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Вертекс-Инжиниринг" перед ООО "СФ "Промжилстрой" по договору N 03/09 от 17.08.2009 за отгруженное оборудование в размере 3 244 000 руб. и задолженности ООО "СФ "Промжилстрой" перед ООО "Вертекс-Инжиниринг" по договору купли-продажи квартиры в многоквартирном доме N 1 от 21.09.2009 в размере 3 244 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2762/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова