Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 08АП-8140/11

город Омск

22 ноября 2011 г.

Дело N А70-2762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8140/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Промжилстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертекс-Инжиниринг" Енбаева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Промжилстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу N А70-2762/2010 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертекс-Инжиниринг" (ИНН 7203125093, ОГРН 1027200806280),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Промжилстрой" - не явился;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертекс-Инжиниринг" Енбаева Дмитрия Николаевича - не явился;

от Федеральной налоговой службы - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Гидравлик" - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2010 по делу N А70-2762/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вертекс-Инжиниринг" (далее - ООО "Вертекс-Инжиниринг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу N А70-2762/2010 ООО "Вертекс-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий должника 15.08.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учётом уточнения) о признании соглашения о зачёте взаимных обязательств от 06.10.2009 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Промжилстрой" (далее - ООО "СФ "Промжилстрой") недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в виде восстановления задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2011 по делу N А70-2762/2010 заявление ООО "Вертекс-Инжиниринг" к ООО "СФ "Промжилстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворено. Признано недействительным соглашение о зачете взаимных обязательств от 06.10.2009, заключённое между должником и ООО "СФ "Промжилстрой". Применены последствия недействительности сделки (соглашения о зачёте от 06.10.2009), восстановлена задолженность ООО "Вертекс-Инжиниринг" перед ООО "СФ "Промжилстрой" по договору N 03/09 от 17.08.2009 за отгруженное оборудование в размере 3 244 000 руб. и задолженность ООО "СФ "Промжилстрой" перед ООО "Вертекс-Инжиниринг" по договору N 1 от 21.09.2009 купли-продажи квартиры в многоквартирном доме в размере 3 244 000 руб. Этим же определением с ООО "СФ "Промжилстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "СФ "Промжилстрой" в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СФ "Промжилстрой" указало, что срок исковой давности для оспаривания сделки подлежит исчислению с даты введения в отношении ООО "Вертекс-Инжиниринг" процедуры наблюдения и утверждения арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. временным управляющим должника - 07.06.2010. Оспариваемая сделка не повлияла на платежеспособность должника, на его финансовом состоянии не сказалась. На момент совершения спорной сделки ООО "СФ "Промжилстрой" не знало и не могло знать о том, что ООО "Вертекс-Инжиниринг" является неплатежеспособным, поскольку на дату совершения сделки зачета в отношении последнего не была применена ни одна из предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедур, соответственно, не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного закона сведения. Договор купли-продажи квартиры заключен после возникновения у ООО "Вертекс-Инжиниринг" задолженности перед ООО "СФ "Промжилстрой" по договору на поставку оборудования и поэтому оспоримым является сам договор купли-продажи квартиры, поскольку данным договором предусмотрено, что покупатель обязуется произвести расчёт любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе зачётом встречных однородных требований. Именно договор купли-продажи квартиры повлек предпочтительное удовлетворение требований, а не соглашение о зачёте.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании частей 2, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнением, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 17.08.2009 между должником (покупатель) и ООО "СФ "Промжилстрой" (поставщик) был заключён договор N 03/09 на поставку оборудования по цене 4 829 852 рубля 23 коп., в том числе: НДС 18%.

Кроме того, 21.09.2009 между должником (продавец) и ООО "СФ "Промжилстрой" (покупатель) был заключён договор N 1 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, д. 6, кв. 138, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 107,8 кв.м, стоимостью 3 244 000 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчётов между ООО "Вертекс-Инжиниринг" и ООО "СФ "Промжилстрой" по состоянию на 30.09.2009 должник имеет перед ООО "СФ "Промжилстрой" по договору N 03/09 на поставку оборудования от 17.08.2009 задолженность в размере 4 829 852 руб. 23 коп., ООО "СФ "Промжилстрой" перед ООО "Вертекс-Инжиниринг" имеет задолженность по договору N 1 купли-продажи квартиры от 21.09.2009 в размере 3 244 000 руб.

ООО "СФ "Промжилстрой" (сторона 1) и ООО "Вертекс-Инжиниринг" (сторона 2) 06.10.2009 заключили соглашение о зачёте взаимных требований, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 3 244 000 руб. по договору N 1 от 21.09.2009 купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, 138, а сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 4 829 852 руб. 23 коп. по договору N 03/09 от 17.08.2009 за отгруженное оборудование по товарной накладной N 1 от 17.08.2009 и счёту-фактуре N 00000010 от 17.08.2009

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения о зачёте взаимных требований от 06.10.2009 стороны произвели частичный зачёт взаимных обязательств, возникших по договорам, указанным в пунктах 1.1. и 1.2. соглашения, на сумму 3 244 000 руб.

Согласно пунктам 1.4. и 1.5. соглашения о зачёте взаимных требований от 06.10.2009 с даты заключения соглашения обязательства стороны 1 перед стороной 2 по договору, указанному в пункте 1.1. соглашения, считаются исполненными в полном объёме, а обязательства стороны 2 перед стороной 1 по договору, указанному в пункте 1.2. соглашения, считаются исполненными частично на сумму 3 244 000 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "СФ "Промжилстрой" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда интересам кредиторов.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий должника сослался на пункт 3 статьи 61.3, статьи 61.1, 61.4, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве и статьи 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "СФ "Промжилстрой", возражая против требований конкурсного управляющего, сослалось на то, что оспариваемая сделка не повлияла на платежеспособность должника, на момент совершения спорной сделки ООО "СФ "Промжилстрой" не знало и не могло знать о том, что ООО "Вертекс-Инжиниринг" является неплатежеспособным.

Кроме этого, ООО "СФ "Промжилстрой" заявило о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделки, который, по его мнению, начал течь 07.06.2010, то есть с даты введения в отношении ООО "Вертекс-Инжиниринг" процедуры наблюдения и утверждения арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. временным управляющим должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из их законности и обоснованности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которую сослался конкурсный управляющий должника, установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое соглашение заключено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела, что оборудование по договору N 03/09 от 17.08.2009 на сумму 4 829 852 руб. 23 коп. поставлено должнику 17.08.2009 (л.д. 61 т. 13). По передаточному акту от 21.09.2009 квартира, являющаяся предметом договора N 1 от 21.09.2009, передана ООО "СФ "Промжилстрой" (л.д. 60 т. 13). Право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "СФ "Промжилстрой" 27.01.2010. Расчёт за квартиру произведен путем зачета встречных однородных требований.

Исходя из изложенного, в том числе разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, именно соглашение о зачёте взаимных требований от 06.10.2009, а не договор купли-продажи квартиры, может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что денежные обязательства, в рамках которых должником удовлетворёны требования ООО "СФ "Промжилстрой", возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО "Вертекс-Инжиниринг", следовательно, указанные требования, в силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди (в случае включения в реестр требований кредиторов должника).

В силу статьи 143 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент совершения оспариваемой сделки помимо ООО "СФ "Промжилстрой" у должника имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов на сумму 8 804 086 руб.71 коп. (ООО "Гидравлик", ОАО "Промстрой", ЗАО "Сантехпласт", Александров А.А., ФНС России).

Указанные обстоятельства заинтересованными лицами не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "СФ "Промжилстрой", имевшему к ООО "Вертекс-Инжиниринг" право требования уплаты задолженности по договору поставки N 03/09 от 17.08.2009, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, совершение спорной сделки, повлекшее погашение дебиторской задолженности должника, привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обстоятельства, связанные с тем, повлияла ли оспариваемая сделка на платежеспособность должника, сказалась ли она на его финансовом состоянии, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего вопроса.

В силу приведенных выше норм Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае необходимо также установить, было ли известно ООО "СФ "Промжилстрой" или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на кредиторе должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО "СФ "Промжилстрой" за поставку оборудования.

Предполагается, что нарушение обязательств по оплате вызвано недостатком денежных средств, т.е. неплатежеспособностью должника, о чем не могло не знать ООО "СФ "Промжилстрой".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами предполагается, если не доказано обратное. Платежеспособность должника на дату заключения оспариваемой сделки не доказана.

Кроме того, оспариваемое соглашение от имени ООО "Вертекс-Инжиниринг" подписано генеральным директором Оскирко Евгением Петровичем. Судом первой инстанции установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что на момент совершения спорной сделки Оскирко Евгений Петрович одновременно являлся руководителем ООО "СФ "Промжилстрой".

Таким образом, факт осведомленности ООО "СФ "Промжилстрой" о неплатежеспособности должника на момент подписания соглашения о взаимозачете, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно приведенным разъяснениям в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда утвержденный конкурсный управляющий - Енбаев Д.Н. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания соглашения о зачёте от 06.10.2009.

Осведомленность о сделках должника зависит в частности от того имелись ли у конкурсного управляющего необходимые документы.

ООО "СФ "Промжилстрой", заявляя о пропуске срока исковой давности, обязано обосновать, когда, по его мнению, заявителю должно было стать известно не только о самой сделке, но и об основаниях ее оспаривания (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское").

ООО "СФ "Промжилстрой" не обосновало, почему Енбаев Д.Н. должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки немедленно после введения наблюдения.

Как утверждает конкурсный управляющий, о том, что расчёт по договору купли-продажи квартиры произведен путем зачёта встречных требований конкурсный управляющий должника узнал после направления ООО "СФ "Промжилстрой" письма от 08.06.2011 (л.д. 30 т. 13).

Доказательств того, что о расчёте ООО "СФ "Промжилстрой" за квартиру путем проведения зачёта встречных однородных требований Енбаеву Д.Н. стало известно ранее 15.08.2010, в материалах дела не имеется.

Кроме того, временный управляющий должника не обладает правом на обращение в суд с заявлением, основанным на положениях главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку таким правом наделены только внешний управляющий и конкурсный управляющий.

Енбаев Д.Н. утвержден конкурсным управляющим должника 19.10.2010, настоящее заявление подано конкурсным управляющим 15.08.2011.

В связи с изложенным заявление ООО "СФ "Промжилстрой" о пропуске срока исковой давности следует считать не доказанным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последствиями недействительности оспариваемой сделки в данном случае является восстановление задолженности ООО "Вертекс-Инжиниринг" перед ООО "СФ "Промжилстрой" по договору N 03/09 от 17.08.2009 за отгруженное оборудование в размере 3 244 000 руб., а также восстановление задолженности ООО "СФ "Промжилстрой" перед ООО "Вертекс-Инжиниринг" по договору N 1 от 21.09.2009 купли-продажи квартиры в многоквартирном доме в размере 3 244 000 руб.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "СФ "Промжилстрой".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2011 по делу N А70-2762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова