Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 08АП-4160/11

город Омск

02 августа 2011 г.

Дело N А70-2762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4160/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертекс-Инжиниринг" Енбаева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ИНН 7722076611, ОГРН 1027739051009) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А70-2762/2010 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертекс-Инжиниринг" (ИНН 7203125093, ОГРН 1027200806280),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вертекс-Инжиниринг" Енбаев Дмитрий Николаевич - лично;

от Александрова А.А. - Эльмик А.В. по доверенности от 18.04.2011;

от Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) - Шумилова С.С. по доверенности от 04.01.2011;

представитель собрания кредиторов ООО "Вертекс-Инжиниринг" Бородина В.А. - лично;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу N А70-2762/2010 общество с ограниченной ответственностью "Вертекс-Инжиниринг" (далее - ООО "Вертекс-Инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий должника 22.02.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Собинбанк") с заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительными сделок (банковских операций) по гашению задолженности ООО "Вертекс-Инжиниринг" перед ОАО "Собинбанк" в сумме 18 400 000 руб., а именно: банковских операций по гашению кредита согласно договору N 01383ЮЛ-Р/18/06 от 18.04.2006 (лицевой счёт N45206810600180501383), выразившихся в перечислении денежных средств должником: в размере 500 000 руб. от 22.09.2009 с расчётного счёта N 40702810800180011114, открытого в ОАО "Собинбанк" (БИК 047130968), в размере 500 000 руб. от 29.10.2009 с расчётного счёта N 40702810167020000183, открытого в Западно-Сибирском Банке СБ РФ (БИК 047102651), в размере 500 000 руб. от 26.11.2009 с расчётного счёта N 40702810167020000183, открытого в Западно-Сибирском Банке СБ РФ (БИК 047102651), в размере 1 000 000 руб. от 30.12.2009 с расчётного счёта N 40702810000180031114, открытого в ОАО "Собинбанк" (БИК 047130968), в размере 900 000 руб. от 28.01.2010 с расчётного счёта N 40702810000180031114, открытого в ОАО "Собинбанк" (БИК 047130968); 2) банковской операции по гашению кредита согласно договору N 01863ЮЛ-Р/18/07 от 07.02.2007 (лицевой счёт N45205810600180501863), выразившейся в перечислении денежных средств должником в размере 2 300 000 руб. от 24.09.2009 с расчётного счёта N 40702810800180011114, открытого в ОАО "Собинбанк" (БИК047130968); 3) банковских операций по гашению кредита согласно договору N 01863ЮЛ - Р/18/07 от 07.02.2007 (лицевой счёт N45204810300180501863), выразившихся в перечислении денежных средств должником: в размере 2 500 000 руб. от 03.12.2009 с расчётного счёта N 40702810167020000183, открытого в Западно-Сибирском Банке СБ РФ (БИК 047102651), в размере 3 500 000 руб. от 03.12.2009 с расчетного счета N 40702810167020000183, открытого в Западно-Сибирском Банке СБ РФ (БИК 047102651), в размере 4 000 000 руб. от 30.12.2009 с расчётного счёта N 40702810000180031114, открытого в ОАО "Собинбанк" (БИК 047130968); 4) банковских операций по безакцептному списанию Филиалом "Тюменский" ОАО "Собинбанк" просроченной ссудной задолженности по договору N 01863ЮЛ-Р/18/07 от 07.02.2007 (лицевой счёт N45812810200180501863): в размере 1 045 276 руб. 70 коп. от 23.09.2009 с расчётного счёта N 40702810800180011114, открытого в ОАО "Собинбанк" (БИК 047130968), в размере 1 654 723 руб. 30 коп. от 23.09.2009 с расчётного счёта N 40702810800180011114 открытого в ОАО "Собинбанк" (БИК 047130968).

Кроме этого конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Вертекс-Инжиниринг" с ОАО "Собинбанк" денежных средств в размере 18 400 000 руб. и обязания ООО "Вертекс-Инжиниринг" восстановить кредиторскую задолженность перед ОАО "Собинбанк" в размере 18 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-2762/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же определением с ООО "Вертекс-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 88 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить и разрешить вопрос по существу - удовлетворить требования.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что ОАО "Собинбанк" знало о неплатёжеспособности должника из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2009 о розыске счетов должника и наложении на них ареста. ОАО "Собинбанк" нарушена очередность удовлетворения требований, установленная статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Конкурсному управляющему должника не было известно о предоставлении суду первой инстанции отзыва на заявление и дополнительных документов, приложенных к отзыву, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с чем бухгалтерские балансы должника, представленные ОАО "Собинбанк", являются недопустимыми доказательствами. Бухгалтерские балансы должника могли бы подтверждать лишь то, что ОАО "Собинбанк" не знало о недостаточности имущества, а не о неплатёжеспособности должника. Обязанность доказывания того, что ОАО "Собинбанк" не знало о неплатёжеспособности должника необоснованно возложена судом первой инстанции на конкурсного управляющего, а не на ОАО "Собинбанк".

ОАО "Собинбанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители собрания кредиторов ООО "Вертекс-Инжиниринг" и Александрова А.А. поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель ОАО "Собинбанк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав конкурсного управляющего должника, представителя собрания кредиторов ООО "Вертекс-Инжиниринг", представителей Александрова А.А. и ОАО "Собинбанк", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что произведённые в период с 22.09.2009 по 28.01.2010 банковские операции по гашению задолженности ООО "Вертекс-Инжиниринг" перед ОАО "Собинбанк" в общем размере 18 400 000 руб. являются сделками должника, совершёнными с предпочтением. Данные сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. На момент списания банком денежных средств со счёта должника в счет погашения задолженности по кредитным договорам, у должника существовали обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил, что одиннадцать банковских операций по перечислению денежных средств должником и безакцептному списанию ОАО "Собинбанк" просроченной ссудной задолженности по договорам об открытии кредитной линии осуществлено 22.09.2009, 23.09.2009, 24.09.2009, 29.10.2009, 26.11.2009, 03.12.2009, 30.12.2009, 28.01.2010, то есть в течение шести месяцев до принятия Арбитражным судом Тюменской области к производству заявления ООО "Гидравлик" о признании ООО "Вертекс-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) (18.03.2010). На момент совершения первой оспариваемой сделки - банковской операции по гашению кредита согласно договору N 01383ЮЛ-Р/18/06 от 18.04.2006 (лицевой счёт N4 5206810600180501383), выразившейся в перечислении денежных средств должником в размере 500 000 руб. от 22.09.2009 с расчётного счёта N 40702810800180011114, открытого в ОАО "Собинбанк", у ООО "Вертекс-Инжиниринг" имелась кредиторская задолженность перед ООО "Гидравлик", ОАО "Промстрой", ЗАО "Сантехпласт", Александровым А.А.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования ОАО "Собинбанк" в результате совершения оспариваемых сделок ОАО "Собинбанк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок (требований ООО "Гидравлик", ОАО "Промстрой", ЗАО "Сантехпласт", Александрова А.А.), чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что на оспариваемые сделки не распространяются условия абзаца второго (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки) и третьего (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, необходимо руководствоваться иным, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания сделок недействительными, а именно, установлением обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что ОАО "Собинбанк" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришёл к правильном выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору - ОАО "Собинбанк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок (требований ООО "Гидравлик", ОАО "Промстрой", ЗАО "Сантехпласт", Александрова А.А.), чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу о том, что на оспариваемые сделки не распространяются условия абзаца второго (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки) и третьего (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи чем для разрешения вопроса необходимо установить было ли известно ОАО "Собинбанк" или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на кредиторе должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против требований конкурсного управляющего должника ОАО "Собинбанк" сослалось на то, что между ОАО "Собинбанк" и ООО "Вертекс-Инжиниринг" с 2004 года сложились длительные отношения по кредитованию. ОАО "Собинбанк" не было известно о неплатёжеспособности заёмщика, напротив, представленная ООО "Вертекс-Инжиниринг" финансовая отчётность свидетельствовала об улучшении финансового состояния ООО "Вертекс-Инжиниринг". В период с апреля 2004 по январь 2010 года обязательства по кредитным договорам исполнялись ООО "Вертекс-Инжиниринг" своевременно или досрочно, за исключением одного платежа - 23.09.2009, просрочка по указанному платежу составила 1 день.

В подтверждение возражений ОАО "Собинбанк" представило суду первой инстанции, в том числе копии бухгалтерских балансов ООО "Вертекс-Инжиниринг" на 30.09.2009 и на 01.07.2009, выписки по операциям по расчётным счетам ООО "Вертекс-Инжиниринг" (т. 11 л.д. 92-110).

Оснований считать указанные документы недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку согласно входящему штампу суда первой инстанции, отзыв ОАО "Собинбанк" и приложенные к нему документы поступили в суд 22.04.2011. Кроме того, ОАО "Собинбанк" представило суду первой инстанции копию почтовой квитанции о направлении конкурсному управляющему должника копии отзыва и приложенных к нему документов.

В любом случае несвоевременное получение отзыва стороной не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника привел доводы в опровержение доводов отзыва и приложенных к нему ОАО "Собинбанк" документов, которые суд апелляционной инстанции оценил, и, тем не менее, не усматривает достаточных оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Вертекс-Инжиниринг".

Проанализировав представленные ОАО "Собинбанк" бухгалтерские балансы ООО "Вертекс-Инжиниринг" на 30.09.2009 и на 01.07.2009, выписки по операциям по расчётным счетам ООО "Вертекс-Инжиниринг", приняв во внимание сложившиеся между ОАО "Собинбанк" и ООО "Вертекс-Инжиниринг" длительные отношения по кредитованию (с 2006 года), надлежащее исполнение должником обязательств по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела в достаточной степени подтверждается, что ОАО "Собинбанк" не должно быть известно и не было известно о неплатёжеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2009 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также письмо ОАО "Собинбанк" от 30.09.2009 исх. N 3158/01 судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на денежные средства на счетах должника (т. 11, л.д. 77-78), на которые ссылается конкурсный управляющий должника, не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что ОАО "Собинбанк" было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Вертекс-Инжиниринг" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2009 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника следует и правильно установлено судом первой инстанции, что требования судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А70-156/5-2008.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 23.09.2009 может лишь свидетельствовать о том, что ООО "Вертекс-Инжиниринг" в добровольном порядке не исполнило требования исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А70-156/5-2008, но не является достаточным доказательством того, что ООО "Вертекс-Инжиниринг" отвечало признакам неплатёжеспособности либо недостаточности имущества.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2009 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника получено ОАО "Собинбанк" 29.09.2009, о чем свидетельствует отметка на постановлении.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что некоторые спорные банковские операции, выразившиеся в добровольном перечислении должником ОАО "Собинбанк" денежных средств по кредитным договорам (22.09.2009, 23.09.2009, 24.09.2009), а также банковские операции по безакцептному списанию ОАО "Собинбанк" просроченной ссудной задолженности (23.09.2009) осуществлены до получения ОАО "Собинбанк" указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом безакцептного списания денежных средств со счетов должника после получения 23.09.2009 указанного постановления судебного пристава-исполнителя ОАО "Собинбанк" не производилось.

Совокупность обстоятельств, связанных с тем, что между ОАО "Собинбанк" и должником имели место быть длительные отношения по кредитованию - с 2006 года, в течение которого ООО "Вертекс-Инжиниринг" осуществлялось своевременное исполнение обязательств по погашению кредитов согласно графикам их гашения (при этом нет сведений о том, что именно в спорный период неожиданно активизировались платежи), сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника в пользу одного из кредиторов не может свидетельствовать об осведомленности банка о неплатежеспособности своего клиента, тем более учитывая данные бухгалтерского баланса, также не позволяющие сделать такой вывод.

Таким образом, достаточные доказательства того, что ОАО "Собинбанк" было известно или должно быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Вертекс-Инжиниринг" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствуют.

Доводы ООО "Вертекс-Инжиниринг", изложенные в апелляционной жалобе, относительно нарушения ОАО "Собинбанк" очередности удовлетворения требований, установленной статьей 855 ГК РФ, являются новыми, поскольку суду первой инстанции не заявлялись, в связи с чем рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу быть не могут. Кроме того, каких-либо документальных доказательств этому обстоятельству не представлено, в заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы и представитель собрания кредиторов пояснили, что не настаивают на данном доводе апелляционной жалобы.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании спорных банковских операций недействительными.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности спорных сделок, являются производными от требований о признании сделок недействительными, они также удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на конкурсного управляющего должника в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года по делу N А70-2762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич