Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф04-5942/11 по делу N А46-15288/2010

г. Тюмень

23 декабря 2011 г.

Дело N А46-15288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск - Полимер" на решение от 16.05.2011 16.05.2011Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 30.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-15288/2010 по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (644035, г. Омск, ул. Красноярский тракт, д. 155, ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229) о расторжении договора.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс", закрытое акционерное общество "НПО "СИЛАРУС".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Тимофеев И.В. по доверенности от 30.11.2011.

Суд установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 05.11.2008 N ДГУ-С-13-1085 с 01.09.2010 (далее - договор аренды).

Определением от 18.01.2011 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс" (далее - ООО "Сибирь Ойл Транс"), закрытое акционерное общество "НПО "СИЛАРУС" (далее - ЗАО "НПО "СИЛАРУС").

Решением от 16.05.2011 Арбитражного суда Омской области исковые требования ГУЗР Омской области удовлетворены, договор аренды, заключенный между ГУЗР Омской области и ООО "Омск-Полимер", расторгнут с 01.09.2010.

Постановлением от 30.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") на решение от 16.05.2011 Арбитражного суда Омской области прекращено. Решение от 16.05.2011 Арбитражного суда Омской области изменено в резолютивной части, из нее исключено указание на дату расторжения договора аренды "с 01.09.2010".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.05.2011 и постановление от 30.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Омск-Полимер". АО "БТА Банк" вправе обжаловать вынесенные по делу судебные акты на основании положений статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу того, что оно является основным кредитором ООО "Омск-Полимер" и его права непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. Вынесенным решением суд лишил кредиторов ООО "Омск-Полимер" возможности включить право аренды земельного участка в состав конкурсной массы, лишил конкурсного управляющего возможности реализовать предприятие ООО "Омск-Полимер" как имущественный комплекс.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также ссылается на неуказание судом мотивов, по которым он пришел к выводу, что неуплата арендных платежей является существенным нарушением условий договора аренды. Кроме того, суд оставил без внимания вопрос о правах и обязанностях ООО "Сибирь Ойл Транс", которое также является арендатором спорного земельного участка. Суды не исследовали вопрос о том, что обязанность по оплате арендных платежей ООО "Омск-Полимер" и ООО "Сибирь Ойл Транс" должны нести солидарно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Омск-Полимер" доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 05.11.2008 между ГУЗР Омской области (арендодатель), ООО "Омск-Полимер" и ООО "Сибирь Ойл Транс" (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в г. Омске, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах г. Омска, общей площадью 1 882 150 кв.м, в границах, указанных на кадастровом плане участка, с местоположением: установлено относительно 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский АО, Красноярский тракт, д. 155 для производственных целей под строения, сооружения.

В связи с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости арендованный земельный участок преобразован, из него выделены следующие участки: площадью 1 620 494 кв.м с кадастровым номером 55:36:03 08 01:749 и площадью 261 654 кв.м с кадастровым номером 55:36:03 08 01:748. Данные участки являются предметом договора аренды в соответствии с соглашением к договору от 30.12.2009.

Соглашением к договору о перенайме от 04.02.2010 права и обязанности арендатора по участку с кадастровым номером 55:36:03 08 01:748 в отношении ответчика прекращены и переданы ЗАО "НПО "СИЛАРУС".

В силу пункта 2.1 договора аренды размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы и составляет 19 326 857,28 руб. в год.

Обязательства по исполнению пункта 2 (арендная плата) в соответствии с пунктом 11.5 договора аренды берет на себя ООО "Омск-Полимер".

Соглашением к договору аренды от 30.12.2009 года величина арендной платы за участок с кадастровым номером 55:36:03 08 01:749 в месяц была установлена сторонами в размере 729 687,59 руб. Арендатор обязуется перечислять арендную плату за каждый месяц вперед, с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.

В связи с длительным ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 606, 608, пункт 1 статьи 614, статьи 309, 310, пункт 2 статьи 450, статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о соблюдении истцом порядка расторжения договора и наличия факта существенного нарушения договора.

Суд апелляционной инстанции исходил из положений указанных норм, а также сослался на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении соблюдения истцом порядка расторжения договора судом апелляционной инстанции были установлены аналогичные обстоятельства и указано, что предложение истца от 12.04.2010 о расторжении договора аренды и наличии задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения и ответа. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно необходимости расторжения договора с 01.09.2010.

Выводы судебных инстанций являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

ГУЗР Омской области предоставило земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора: ООО "Омск-Полимер", ООО "Сибирь Ойл Транс".

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. В данном случае пунктом 11.5 договора аренды установлено иное, обязательства по исполнению пункта 2 договора (арендная плата) берет на себя ООО "Омск-Полимер".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждено длительное неисполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности по арендной плате. Кроме того, судами установлено, что за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 задолженность ответчика по арендной плате составила 17 928 726,13 руб. Доказательств погашения задолженности ответчик при рассмотрении спора не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договора, установив, что истец направил ответчику соответствующее уведомление от 12.04.2010, оставленное без ответа, пришли к обоснованному выводу, что ГУЗР Омской области был соблюден порядок досрочного расторжения договора. При этом, в силу возложения сторонами обязанности по уплате арендной платы по договору на ООО "Омск-Полимер" указанный порядок подлежал соблюдению арендодателем лишь в отношении одного из соарендаторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного расторжения судом договора аренды с ООО "Омск-Полимер".

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Применяя положения данной нормы, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, который ошибочно указал на расторжение договора с 01.09.2010.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судебными актами прав конкурсных кредиторов ООО "Омск-Полимер" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении спора о расторжении договора, сторонами которого такие кредиторы не являются. Кроме того, конкурсные кредиторы в силу положений статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право самостоятельно заявить о нарушении своих прав.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора - АО "АКБ Банк" - была отклонена судом апелляционной инстанции, который постановлением от 30.08.2011 прекратил производство по жалобе данного лица. Суд кассационной инстанции, проверяя правильность применения судами норм права в данной части, в постановлении от 09.11.2011 пришел к выводу, что права данного лица нарушены не были.

Кроме того, судами обоснованно оставлен без внимания вопрос о правах и обязанностях ООО "Сибирь Ойл Транс", поскольку истцом был поставлен вопрос о расторжении договора с одним из арендаторов - ООО "Омск-Полимер". Также ООО "Сибирь Ойл Транс", участвуя в рассмотрении дела, не обращалось в суд с какими-либо заявлениями относительно своих прав.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.05.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15288/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин Н.В. Орлова