Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф04-6499/11 по делу N А75-777/2011

г. Тюмень

26 декабря 2011 г.

Дело N А75-777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" на решение от 06.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 02.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-777/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (628407, город Сургут, улица Промышленная, Северный промрайон, владение 16, ОГРН 1028600591975, ИНН 8602105728) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628007, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 29, ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на незавершённый строительством объект и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Обьнефтегазгеология", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (далее - ООО "Спецглавснаб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" (далее - ОАО "Обьнефтегазгеология"), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре) о признании незаконными и несоответствующими статьям 13, 16, пунктам 2 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) действий Управления Росреестра по ХМАО - Югре по произведённой 16.11.2010 государственной регистрации права собственности ОАО "Обьнефтегазгеология" (запись о регистрации N 86-86-03/113/2010-306) на незавершённый строительством объект - нежилое здание общей площадью 6 249,5 кв. м, инвентарный номер 71: 136:001:001174060, Литера Л.л., расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, город Сургут, улица Промышленная, 16; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Обьнефтегазгеология" на указанный объект; об обязании Управления Росреестра по ХМАО - Югре устранить допущенное нарушение путём исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации от 16.11.2010 N 86-86-03/113/2010-306 права собственности на незавершённый строительством объект - нежилое здание общей площадью 6249,5 кв. м, инвентарный номер 71:136:001:001174060, Литера Л.л., расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, город Сургут, улица Промышленная, 16 (далее - незавершённый строительством объект).

Определением от 17.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением от 19.04.2011 ОАО "Обьнефтегазгеология" исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании того, что требования являются новыми, ранее не заявленными, суд первой инстанции не принял заявление ООО "Спецглавснаб" об уточнении требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Обьнефтегазгеология" на незавершённый строительством объект и об увеличении исковых требований: признании недействительными результатов технической инвентаризации объекта незавершённого строительства, выраженные в оформлении технического и кадастрового паспортов от 10.09.2010.

Решением суда от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО "Спецглавснаб" отказано.

ООО "Спецглавснаб" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суды при вынесении судебных актов сослались на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2153/2010, имеющее преюдициальное значение, однако не приняли во внимание, что объект недвижимости, упоминаемый в данном решении, фактически отсутствует и на его месте возведён иной объект. Судом не был привлечён к участию в деле собственник земельного участка - муниципальное образование город Сургут. Вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика, а также не лишён права изменить статус участника арбитражного процесса, уже привлечённого к участию в деле, по мнению заявителя, не основан на нормах процессуального права. Выводы судов о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект недвижимости является новым объектом либо самовольной постройкой заявителя не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что фактически апелляционная жалоба по существу не была рассмотрена.

Управление Росреестра по ХМАО - Югре представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецглавснаб" без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступило заявление ООО "Спецглавснаб" о снятии обеспечительных мер, наложенных определением от 09.02.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Заявление подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Спецглавснаб" (покупатель) и ОАО "Обьнефтегазгеология" (продавец) был заключён договор купли - продажи от 24.08.2000 N 358, по которому покупатель приобрёл объекты производственной базы, расположенные по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Северный промрайон (материально - технический склад общей площадью 706,1 кв. м; КПП общей площадью 61,6 кв. м; столярный цех общей площадью 277,4 кв.м.; котельная общей площадью 164,3 кв. м; здание РММ общей площадью 3095,8 кв. м; трансформаторная подстанция общей площадью 128,8 кв. м; здание столовой общей площадью 466,9 кв. м). Сторонами 28.08.2000 подписан акт приёма-передачи указанных объектов.

Распоряжением мэра города Сургута от 29.12.2000 N 3598 для размещения производственной базы ООО "Спецглавснаб" отведён земельный участок площадью 3,7318 га в постоянное (бессрочное) пользование. Распоряжением мэра города Сургута от 09.06.2005 N 735 данный земельный участок предоставлен ООО "Спецглавснаб" в аренду сроком на 10 лет под производственную базу.

Право собственности на приобретённые объекты недвижимого имущества зарегистрировано ООО "Спецглавснаб" 09.05.2007.

ОАО "Обьнефтегазгеология" зарегистрировало право собственности на незавершённый строительством объект - РММ ГДР для холодного склада СДУ в городе Сургуте, площадью застройки 4 032,4 кв. м, инвентарный номер 71:136:001:001174060, Литера Л.л., расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Промышленная, 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ 157798 от 16.11.2010.

ООО "Спецглавснаб", ссылаясь на то, что является собственником незавершённого строительством объекта - РММ ГДР для холодного склада СДУ в городе Сургуте на основании акта приёма-передачи и договора купли-продажи от 24.08.2000 N 358, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 20 Закона о регистрации, статьями 198, 200 АПК РФ и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований и нарушения своих прав и законных интересов.

В тоже время, суд отметил, что Управление Росреестра по ХМАО - Югре представило суду нормативно-обоснованный и документально подтверждённый отзыв, а также доказательства правомерности своих действий.

В связи с отсутствием совокупности необходимых условий для признания оспариваемых действий Управления Росреестра по ХМАО - Югре незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ требования по искам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) предъявляются к органам или лицам, которые приняли оспариваемый акт, совершили (не совершили) оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в качестве ответчика при рассмотрении данного дела должно выступать Управление Росреестра по ХМАО - Югре. Суд первой инстанции правильно исключил из состава ответчиков ОАО "Обьнефтегазгеология" и привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод ООО "Спецглавснаб" о необходимости привлечения собственника земельного участка - муниципального образования город Сургут откланяется судом кассационной инстанции в силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителем необходимого ходатайства в арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением от 21.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2153/2010 ООО "Спецглавснаб" отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 6 249,5 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101021:0002:71:136:011:001174060, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, город Сургут, улица Промышленная, 16.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Кроме того, право собственности на объект, незавершённый строительством, не является предметом заявленного требования.

Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закрепляет, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод, что для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, учитывая требования статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о не доказанности ООО "Спецглавснаб" обстоятельств, необходимых для вывода о наличии у заявителя нарушенного права вследствие совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий, несоответствующих действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-777/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич