Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 08АП-4734/11

город Омск

02 сентября 2011 г.

Дело N А75-777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4734/2011) общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2011 по делу N А75-777/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

третьи лица: открытое акционерное общество "Обьнефтегазгеология", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехаинвентаризация" - Федеральное БТИ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры,

об обжаловании действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" - Дёмина В.З., по доверенности N 54 от 20.08.2011 сроком действия 6 месяцев, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Витман Е.В. по доверенности N 47 от 03.08.2011 сроком действия 6 месяцев, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Мамичева Н.Б. по доверенности N 53 от 20.08.2011 сроком действия 6 месяцев, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" - Ермаков Д.С. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехаинвентаризация" - Федеральное БТИ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (далее - заявитель, ООО "Спецглавснаб") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" (далее - ОАО "Обьнефтегазгеология") и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО- Югре), в котором просил:

1) признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Обьнефтегазгеология" на незавершенный строительством объект - РММ ГДР для холодного склада СДУ в г. Сургуте, площадью застройки 4032,4 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра г. Сургут, ул. Промышленная, д. 16:

2) исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ОАО "Обьнефтегазгеология" на незавершенный строительством объект - РММ ГДР для холодного склада СДУ в г. Сургуте, площадью застройки 4032,4 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехаинвентаризация" - Федеральное БТИ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - ФГУП "Ростехаинвентаризация"- Федеральное БТИ по ХМАО - Югры).

В ходе рассмотрения дела заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации многократно уточнялся предмет спора и окончательно требования были сформулированы в заявлении об уточнении исковых требований (т.4 л.д. 49-51), в котором ООО "Спецглавснаб" просил:

1) признать незаконными и не соответствующими статьям 13, 16, пунктам 2 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действия Управления Росреестра по ХМАО- Югре по произведенной 16.11.2010 государственной регистрации права собственности ОАО "Обьнефтегазгеология" (запись о регистрации N 86-86-03/113/2010-306) на незавершенный строительством объект - нежилое здание общей площадью 6249,5 кв.м., инв. N 71: 136:001:001174060, лит. Л.л., расположенный по адресу : Тюменская область, ХМАО - Югра, г.Сургут, ул. Промышленная - 16;

2) признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на указанный объект;

3) обязать регистрационную службу устранить допущенное нарушение путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N 86-86-03/113/2010-306 от 16.11.2010 права собственности на незавершенный строительством объект - нежилое здание общей площадью 6249,5 кв.м., инв. N 71:136:001:001174060 лит.Л.л., расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г.Сургут, ул.Промышленная, 16.

Суд первой инстанции, констатировав невозможность рассмотрения пункта 2 уточненных требований о признании недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Обьнефтегазгеология" на спорный объект ввиду того, что данное требование является новым, ранее не заявленным, рассмотрел по существу требования заявителя изложенные в пунктах 1 и 3 уточнений (т.4 л.д. 49-51), исключив при этом по ходатайству заявителя ОАО "Обьнефтегазгеология" из состава ответчиков по данному делу. Определением арбитражного суда от 19.04.2011 ОАО "Обьнефтегазгеология" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований на предмет спора.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции не принял к рассмотрению требования ООО "Спецглавснаб", изложенные в заявлении об увеличении исковых требований (т.4 л.д. 47-48), в котором заявитель просил признать недействительными результаты технической инвентаризации объекта незавершенного строительства, выраженные в оформлении технического и кадастрового паспортов от 10.09.2010. на объект РММ ГДР для холодного склада СДУ в г.Сургуте по адресу г.Сургут, ул.Промышленная - 16 с присвоением кадастрового номера 86:10:0000000:0000:71:136:001:001174060.

Решением от 06.05.2011 по делу N А75-777/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований ООО "Спецглавснаб" о признании незаконными и не соответствующими статьям 13, 16, пунктам 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действий по произведенной 16.11.2010 государственной регистрации права собственности ОАО "Обьнефтегазгеология" (запись о регистрации N 86- 86- 03 /113 /2010 -306) на незавершенный строительством объект - нежилое здание общей площадью 6249,5 кв.м., инв. N 71:136:00 :001174060 лит. Л.л., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 16 и обязании регистрационной службы устранить допущенное нарушение путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанную запись.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на наличие между ООО "Спецглавснаб" и ОАО "Обьнефтегазгеология" спора о праве на незавершенный строительством объект - нежилое здание общей площадью 6249,5 кв.м., инв. N 71 :136 : 001 :001174060 лит. Л.л., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 16, и невозможность оспаривания в рамках данного дела зарегистрированного за ОАО "Обьнефтегазгеология" права собственности на спорный объект недвижимости, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что оспариваемые действия Управления Росреестра по ХМАО- Югре являются незаконными и привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спецглавснаб" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Спецглавснаб" указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что незавершенный строительством объект "расширение базы ОГДС и РММ ГДР для холодного склада СДУ", переданный заявителю по единому акту приема передачи от 28.08.2000, в течение 10 лет был реконструирован без получения разрешения на строительство, в результате чего появился новый объект - самовольная постройка. После отказа арбитражным судом в иске ООО "Спецглавснаб" о признании за ним права собственности на новый объект ОАО "Обьнефтегазгеология" оформило кадастровый паспорт на построенный заявителем объект и на основании плана приватизации зарегистрировало за собой право собственности на самовольно возведенный заявителем объект.

По мнению подателя жалобы, регистрирующим органом внесена запись в ЕГРП не соответствующая закону и правоустанавливающему документу - Плану приватизации, который не содержит сведений, позволяющих идентифицировать объект на местности, в результате чего за ОАО "Обьнефтегазгеология" зарегистрировано право на несуществующий объект недвижимости, распложенный на земельном участке заявителя.

ООО "Спецглавснаб" считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А75-3140/2011, а также сделал необоснованный вывод о наличии в рассматриваемом деле спора о праве, который противоречит позиции заявителя.

Кроме того, податель жалобы в письменных пояснениях к ней указывает на наличие безусловных оснований, влекущих отмену обжалуемого решения: обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ОАО "Обьнефтегазгеология", не привлеченного к участию в деле в надлежащем статусе - ответчика. Действующее законодательство не предусматривает такой формы изменения состава лиц, участвующих в деле, как исключение из числа ответчиков; суд первой инстанции в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был определить надлежащего ответчика с учетом того, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве. В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Управление Росреестра по ХМАО- Югре в письменном отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

До судебного заседания от Управления Росреестра по ХМАО - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Представитель ФГУП "Ростехаинвентаризация" - Федеральное БТИ по ХМАО - Югры, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявило.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 23.08.2011, был объявлен перерыв до 15-10 час. 29.08.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО "Спецглавснаб" и ОАО "Обьнефтегазгеология".

В судебном заседании представитель ООО "Спецглавснаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель ОАО "Обьнефтегазгеология" в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ООО "Спецглавснаб" и ОАО "Обьнефтегазгеология", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Спецглавснаб" приобрело в собственность у ОАО "Обьнефтегазгеология" по договору купли - продажи N 358 от 24.08.2000 расположенные по адресу : Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, объекты производственной базы:

1) материально - технический склад общей площадью 706,1 кв.м.;

2) КПП общей площадью 61,6 кв.м.;

3) столярный цех общей площадью 277,4 кв.м.;

4) котельная общей площадью 164,3 кв.м.;

5) здание РММ общей площадью 3095,8 кв.м.;

6) трансформаторная подстанция общей площадью 128,8 кв.м.;

7) здание столовой общей площадью 466,9 кв.м.

Заявитель полагает, что ему по акту приемки - передачи основных средств от 24.08.2000 N 358 был передан также объект незавершенного строительства, входящий в состав этой производственной базы - РММ ГДР для холодного склада - постройки 1978 года. Акт о вводе в эксплуатацию указанного здания отсутствует.

В соответствии с Распоряжением мэра г.Сургута N 3598 от 29.12.2000 заявителю в постоянное (бессрочное) пользование отведен земельный участок площадью 3,7318 га для размещения указанной производственной базы.

Земельный участок в январе 2001 года поставлен на государственный кадастровый учетт, ему присвоен номер 86:10:0000021:002, право постоянного пользования зарегистрировано 26.02.2001 в Регистрационной палате Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжением г.Сургута N 735 от 09.06.2005 указанный земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000021:002 предоставлен ООО "Спецглавснаб" в аренду сроком на 10 лет под производственную базу.

Право собственности на приобретенные у ОАО "Обьнефтегазгеология" объекты недвижимого имущества зарегистрировано заявителем 09.05.2007, за исключением объекта недвижимости - РММ ГДР для холодного склада.

Заявителю в январе 2011 года стало известно о том, что Сургутским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре была проведена государственная регистрация права собственности ОАО "Обьнефтегазгеология" на незавершенный строительством объект - РММ ГДР для холодного склада СДУ в г.Сургуте, площадью застройки 4032,4 кв.м., расположенный по адресу : Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул.Промышленная, 16.

Полагая, что данная запись о регистрации является недействительной, так как собственником указанного объекта является ООО "Спецглавснаб" на основании акта приемки - передачи основных средств и договора N 358 от 24.08.2000, и указывая на то, что ООО "Спецглавснаб" с 2000 года владело и пользовалось этим объектом недвижимости, поставило его на баланс, а также произвело значительные его улучшения, несет бремя содержания этого объекта, производит оплату коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.05.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом следуя буквальному содержанию статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо при предъявлении иска самостоятельно формулирует его предмет и основания, требования к каждому из ответчиков с указанием норм права, которые по его убеждению нарушены ответчиком, а также самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Возложение на арбитражный суд бремени формулирования исковых требований исходя из общего описания заявителем своего несогласия, в частности с тем или иным ненормативным правовым актом, действий (бездействия) государственных органов, а также бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецглавснаб", обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, в своем заявлении просило признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Обьнефтегазгеология" на незавершенный строительством объект -РММ ГДР для холодного склада СДУ в г. Сургуте, площадью застройки 4032,4 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 16 и обязать регистрирующий орган исключить указанную запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Указанные требования, в соответствии с нормами действующего законодательства рассматриваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц".

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также системного анализа положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении правоотношения. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

До принятия решения арбитражным судом заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении исковых требований и просил:

1) признать незаконными и не соответствующими статьям 13, 16, пунктам 2 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действия Управления Росреестра по ХМАО- Югре по произведенной 16.11.2010 государственной регистрации права собственности ОАО "Обьнефтегазгеология" (запись о регистрации N 86-86-03/113/2010-306) на незавершенный строительством объект - нежилое здание общей площадью 6249,5 кв.м., инв. N 71: 136:001:001174060, лит. Л.л., расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г.Сургут, ул. Промышленная - 16;

2) признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на указанный объект;

3) обязать регистрационную службу устранить допущенное нарушение путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанную запись о регистрации N 86-86-03/113/2010-306 от 16.11.2010.

Кроме того, уточняя свои требования заявитель также просил признать недействительными результаты технической инвентаризации объекта незавершенного строительства, выраженные в оформлении технического и кадастрового паспортов от 10.09.2010 на объект РММ ГДР для холодного склада СДУ в г.Сургуте по адресу г.Сургут, ул. Промышленная-16 с присвоением кадастрового номера 86:10:0000000:0000:71:136:001:001174060.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после поступления в суд заявлений об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Спецглавснаб" предъявляя требования о признании недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Обьнефтегазгеология" на спорный объект и о признании недействительными результаты технической инвентаризации объекта незавершенного строительства, выраженные в оформлении технического и кадастрового паспортов от 10.09.2010 на объект РММ ГДР для холодного склада СДУ в г.Сургуте по адресу г.Сургут, ул. Промышленная-16 с присвоением кадастрового номера 86:10:0000000:0000:71:136:001:001174060, фактически заявило новые требования.

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, данные требования является самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и основание.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению упомянутых уточненных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такой отказ, не влечет за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято к рассмотрению уточненные требования заявителя об оспаривании действий Управления Росреестра по ХМАО - Югре по произведенной 16.11.2010 государственной регистрации права собственности ОАО "Обьнефтегазгеология" (запись о регистрации N 86-86-03/113/2010-306) на незавершенный строительством объект - нежилое здание общей площадью 6249,5 кв.м., инв. N 71: 136:001:001174060, лит. Л.л., расположенный по адресу : Тюменская область, ХМАО - Югра, г.Сургут, ул. Промышленная - 16 и обязании регистрационную службу устранить допущенное нарушение путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанную запись о регистрации N 86-86-03/113/2010-306 от 16.11.2010.

Исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования по таким искам предъявляются к органам или лицам, которые приняли оспариваемый акт, совершили (не совершили) оспариваемые действия, (бездействие).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика, а также не лишен права изменить статус участника арбитражного процесса, уже привлеченного к участию в деле.

Учитывая, что заявитель при обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительными действия Управления Росреестра по ХМАО - Югре по произведенной 16.11.2010 государственной регистрации права собственности ОАО "Обьнефтегазгеология", оснований для участия в данном деле юридического лица - ОАО "Обьнефтегазгеология" наряду с Управлением Росреестра по ХМАО - Югре в качестве соответчика не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно исключил из состава ответчиков ОАО "Обьнефтегазгеология" и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не нарушив при этом норм процессуального права.

В этой связи доводы ООО "Спецглавснаб", изложенные о пояснениях по апелляционной жалобы о том, что исключение ОАО "Обьнефтегазгеология" из состава ответчиков и привлечения в качестве третьего лица было осуществлено судом первой инстанции произвольно, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм законодательства.

При этом подателем жалобы не конкретизировано каким именно правовым нормам не соответствует изменение арбитражным судом статуса ОАО "Обьнефтегазгеология", учитывая наличие в материалах дела соответствующего ходатайства ООО "Спецглавснаб" и отсутствия требований заявителя, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Обьнефтегазгеология".

Ссылки подателя жалобы на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несостоятельны, поскольку в данном случае заявителем не учтено, что спор о праве гражданском, подлежит рассмотрению в порядке искового производства по соответствующему иску заявителя, а не в рамках данного спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что позиция заявителя противоречива, поскольку в апелляционной жалобе он утверждает об отсутствии спора о праве на незавершенный строительством объект - нежилое здание общей площадью 6249,5 кв.м., инв. N 71: 136:001:001174060, лит. Л.л., расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г.Сургут, ул. Промышленная - 16, поскольку речь идет о новом объекте, при этом в пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Спецглавснаб" говорит о наличии такого спора.

Вместе с тем, соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

ООО "Спецглавснаб", оспаривая действия Управления Росреестра по ХМАО - Югре по произведенной 16.11.2010 государственной регистрации права собственности ОАО "Обьнефтегазгеология" на спорный объект, приводит доводы об отсутствии у ОАО "Обьнефтегазгеология" права собственности на этот объект, и указывает на наличие таковых у ООО "Спецглавснаб", что свидетельствует о нелогичной позиции заявителя и подтверждает, по убеждению апелляционного суду, обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии между ООО "Спецглавснаб" и ОАО "Обьнефтегазгеология" спора о праве на незавершенный строительством объект - нежилое здание общей площадью 6249,5 кв.м., инв. N 71: 136:001:001174060, лит. Л.л., расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г.Сургут, ул. Промышленная - 16.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А75-3140/2011 подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

В удовлетворении ходатайства ООО "Спецглавснаб" о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку основания, предусмотренные частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, на что имеется указание в определении арбитражного суда от 04.05.2011.

Принимая во внимание, что исходя из предмета заявленного требования по делу N А75-3140/2011 спор по указанному делу не касается права собственности на незавершенное строительством объект - нежилое здание общей площадью 6249,5 кв.м., инв. N 71: 136:001:001174060, лит. Л.л., расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г.Сургут, ул. Промышленная - 16, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Спецглавснаб".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по мнению подателя жалобы, имели место при вынесении обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться по существу с доводами заявителя о незаконности оспариваемых действий Управление Росреестра по ХМАО - Югре по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий Управления Росреестра по ХМАО - Югре по государственной регистрации права собственности ОАО "Обьнефтегазгеология" на незавершенное строительством объект - нежилое здание общей площадью 6249,5 кв.м., инв. N 71: 136:001:001174060, лит. Л.л., расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г.Сургут, ул. Промышленная - 16, необходима совокупность доказательств того, что оспариваемые действия являются незаконными и нарушают права и закроенные интересы ООО "Спецглавснаб". Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении заявления ООО "Спецглавснаб".

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о наличии у заявителя нарушенного права вследствие совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий, несоответствующих действующему законодательству.

Как усматривается их материалов дела, ООО "Спецглавснаб" в подтверждение своих нарушенных прав ссылается на то, что именно оно является собственником спорного объекта недвижимости, а не ОАО "Обьнефтегазгеология".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2153/2010 от 21.05.2010 ООО "Спецглавснаб" было отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 6249,5 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101021:0002:71:136:011:001174060, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г.Сургут, ул. Промышленная - 16.

По правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся права собственности ООО "Спецглавснаб" на спорный объект недвижимости, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что нашло свое отражение в решении по делу N А75-2153/2010 от 21.05.2010, указанный судебный акт вступил в законную силу, следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле, на что и было обоснованно указано судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела N А75-2153/2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были исследованы акт приема передачи основных средств от 2000 года (т.1 л.д. 30), договор от 24.08.2000 N 358 (т.1 л.д.26), договор о 21.08.200 N 358, план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению госимуществом ХМАО 29.12.1995, на основании которых суд пришел к выводу о том, что у ООО "Спецглавснаб" не возникло права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, при проверке законности оспариваемых действий на предмет достаточности оснований для совершения заинтересованным лицом 16.11.2010 государственной регистрации права собственности ОАО "Обьнефтегазгеология" (запись о регистрации N 86-86-03/113/2010-306) на незавершенный строительством объект - нежилое здание общей площадью 6249,5 кв.м., инв. N 71: 136:001:001174060, лит. Л.л., расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г.Сургут, ул. Промышленная - 16, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных и не подлежащих переоценки обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности ООО "Спецглавснаб" правомерности своих притязаний на спорный объект недвижимости.

Более того, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми действиями Управления Росреестра по ХМАО - Югре.

В том числе ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены и оригиналы документов - приказ N 358 от 24.08.2000 и акт (накладная) от 2000 года без номера.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из ксерокопии акта (накладной) усматривается, что был произведен осмотр другого объекта незавершенного строительства, который называется "расширение базы ОГДС и РММ ГДР для холодного склада", инвентарный N 16273, площадь не указана, (л.д. 30 том N 1).

На акте без номера от 2000 года. под словом "утверждаю" имеется клише генерального директора, однако не указано наименование открытого акционерного общества, подпись председателя комиссии заместителя генерального директора ОАО "Обьнефтегазгеология" в акте отсутствует, данная строка является пустой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости указанного документа в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект незавершенного строительства: РММ ГДР для холодного склада СДУ в г.Сургуте, площадь застройки 4032,4 кв.м., степень готовности 100%, инв. N 71:136:001:001174060, лит.Л.л., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул.Промышленная-16, зарегистрирован по праву собственности за ОАО "Обьнефтегазгеология". Условный номер объекта в ЕГРП 86-86-03/113/2010-306.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект недвижимости за ОАО "Обьнефтегазгеология" было зарегистрировано 16.11.2010 на основании плана приватизации Обского государственного ордена Дружбы народов геологического предприятия по разведке нефти и газа ОАО "Обьнефтегазгеология", утвержденного Комитетом по управлению госимуществом Ханты - Мансийского автономного округа 29.12.1995 и кадастрового паспорта объекта.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Таким образом, вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 131, 218, 223) и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливают, что незарегистрированные права собственности признаются только за теми собственниками, чьи права возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона. Такие собственники могут осуществить государственную регистрацию по их желанию в любое время после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

К заявлению о государственной регистрации права должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 20 пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Обьнефтегазгеология" в составе документов для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости предоставило выше упомянутый План приватизации и кадастровый паспорт на незавершенный строительством объект, в которых отражены сведения об объекте, необходимые для заполнения подраздела 1 ЕГРП.

Таким образом, у Управления Росреестра по ХМАО - Югре отсутствовали препятствия для регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество. Доказательств обратного материалы дела не сдержат, апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением Росреестра по ХМАО - Югре была внесена запись в ЕГРП несоответствующая закону и правоустанавливающему документу - Плану приватизации, который не содержит сведений, позволяющих идентифицировать объект на местности, в результате чего за ОАО "Обьнефтегазгеология" зарегистрировано право на несуществующий объект недвижимости, распложенный на земельном участке заявителя не находят своего документального подтверждения, поскольку доказательств того, что План приватизации и кадастровый паспорт на незавершенный строительством объект по форме и по содержанию не отвечают требованиям законодательства, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что спорный объект недвижимости является новым объектом либо самовольной постройкой заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, оспариваемые действия Управления Росреестра по ХМАО - Югре по произведенной 16.11.2010 государственной регистрации права собственности ОАО "Обьнефтегазгеология" не соответствуют статьям 13, 16, пунктам 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Спецглавснаб", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Спецглавснаб".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, в данной ситуации ООО "Спецглавснаб" при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически заяывителем было уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Спецглавснаб" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2011 по делу N А75-777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 387 от 24.06.2011 на сумму 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер