Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф04-6317/11 по делу N А46-412/2011

г. Тюмень

27 декабря 2011 г.

Дело N А46-412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Орловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой", Министерства имущественных отношений Омской области на постановление от 08.09.2011 (судьи Кудрина Е.Н., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-412/2011 по иску Министерства имущественных отношений Омской области к индивидуальному предпринимателю Ключникову Александру Сергеевичу (ИНН 550200439591, ОГРН 305550308100019) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Администрации Омского муниципального района Омской области, закрытое акционерное общество Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой".

В судебном заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ключникову Александру Сергеевичу (далее - ИП Ключников А.С., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

- земельного участка площадью 1 626 кв.м, кадастровый номер 55:20:200801:41; разрешенное использование: для базы отдыха; категория земель: земли особо охраняемых территорий; местоположение: Омская область, Омский район, Розовское сельское поселение, по автомагистрали Омск-Черлак в 44 км на юго-восток от г. Омска;

- земельного участка площадью 19 533 кв.м, кадастровый номер 55:20:200801:42; разрешенное использование: для базы отдыха; категория земель: земли особо охраняемых территорий; местоположение: Омская область, Омский район, Розовское сельское поселение, по автомагистрали Омск-Черлак в 44 км на юго-восток от г. Омска;

- земельного участка площадью 141 кв.м, кадастровый номер 55:20:200801:43; разрешенное использование: для базы отдыха; категория земель: земли особо охраняемых территорий; местоположение: Омская область, Омский район, Розовское сельское поселение, по автомагистрали Омск-Черлак в 44 км на юго-восток от г. Омска.

Определением от 21.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Омского муниципального района Омской области, ЗАО Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" (далее - Общество, ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой").

Решением от 18.04.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 08.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой", Министерство обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 08.09.2011 апелляционного суда отменить, решение от 18.04.2011 суда первой инстанции оставить в силе.

Доводы Общества сводятся к следующему:

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 N 606 не может являться основанием возникновения права собственности Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:20:200801:0011 противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства, а также постановлению от 20.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2010 по делу N А46-24295/2008. При рассмотрении этого дела судами была установлена принадлежность спорного земельного участка Омской области;

- противоречит материалам дела вывод судов о том, что Министерство не доказало факт выбытия спорного имущества из своего владения помимо воли;

- также противоречит материалам дела вывод суда о том, что не установлено, что весь земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 55:20:200801:0011, необходим для использования базы отдыха. Сам по себе факт разделения спорного земельного участка на три не препятствует восстановлению земельного участка, занятого базой отдыха, в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера;

- судом апелляционной инстанции также допущены нарушения норм процессуального права, так как в апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы ответчика, который не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции;

- суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил пояснения истца относительно срока исковой давности.

Министерство в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, считает, что Омская область является собственником спорного земельного участка, вся территория участка является территорией базы отдыха. Два объекта недвижимости, на которые указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении, также не подлежали приватизации и были переданы на баланс АП ППСРО "Омскагропромдорстрой" в составе базы отдыха. Заявитель указывает на несостоятельность выводов апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии доказательств выбытия земельного участка помимо воли истца.

ИП Ключников А.С. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб свои доводы поддержали, просили об отмене обжалуемого судебного акта и оставлении в силе решения суда об удовлетворении иска.

Представители ответчика просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в порядке статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в собственности Омской области находится здание общежития, являющееся основной частью базы отдыха, общей площадью 289,4 кв.м, инвентарный номер 98558, литер: В, этажность: 2, которое расположено на земельном участке площадью 21 300 кв.м, ранее имевшем кадастровый номер 55:20:200801:011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2010 серии 55АГ N 207190.

Постановлением Главы Администрации Омского района от 28.01.1997 N 37-П "О закреплении земельного участка под базу отдыха ТОО Дорожно-строительный ПМК "Омская" принято решение:

- закрепить в пользование земельный участок общей площадью 2,13 га под базу отдыха ТОО Дорожно-строительный ПМК "Омская" в границах земель, находящихся в ведении Розовской сельской администрации;

- Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Омского района внести изменения в экспликацию земель Розовской сельской администрации.

05.02.1997 на основании вышеуказанного постановления Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области, в лице председателя комитета Гапоненко В.Ф. выдал ТОО Дорожно-строительный ПМК "Омская" свидетельство N 50155 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Указанный земельный участок был передан в собственность ЗАО ДС ПМК "Омская" по договору от 24.04.2007 N 12 на основании распоряжения Главы Омского муниципального района администрации Омского муниципального района Омской области от 13.02.2007 N 166-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Розовского сельского поселения ЗАО ДС ПМК "Омская", а также распоряжения Главы Омского муниципального района администрации Омского муниципального района Омской области от 24.04.2007 N 590-р "О внесении изменений в распоряжение Главы Омского муниципального района Омской области от 13.02.2007 N 166-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Розовского сельского поселения ЗАО ДС ПМК "Омская".

21.03.2008 между ЗАО ДС ПМК "Омская" и ИП Ключниковым А.С. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ N 702972 от 08.05.2008 собственником земельного участка площадью 21 300 кв.м, кадастровый номер 55:20:200801:011; разрешенное использование: для базы отдыха, категория земель: земли особо охраняемых территорий; местоположение: Омская область, Омский район, в границах Розовского сельского поселения, на основании договора купли-продажи от 21.03.2008 б/н, является Ключников А.С.

Приобретенный земельный участок ИП Ключников А.С. разделил на три земельных участка меньшей площади с кадастровыми номерами 55:20:200801:41, 55:20:200801:42, 55:20:200801:43, на которые зарегистрировал свое право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2008 серии 55 АВ N 849290, 55 АВ N 849502, 55 АВ N 849501, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы Омской области.

В настоящее время ЗАО ДС ПМК "Омская" ликвидировано.

Решением от 01.03.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24295/2008, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.09.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, распоряжение Главы Омского муниципального района Администрации Омского муниципального района Омской области от 13.02.2007 N 166-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Розовского сельского поселения, ЗАО ДС ПМК "Омская"; распоряжение Главы Омского муниципального района Администрации Омского муниципального района Омской области от 24.04.2007 N 590-р "О внесении изменений в распоряжение Главы Омского муниципального района Администрации Омского муниципального района Омской области от 13.02.2007 N 166-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Розовского сельского поселения, ЗАО ДС ПМК "Омская" признаны недействительными.

Полагая, что земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 55:20:200801:011, право собственности на который возникло у Омской области при разграничении государственной собственности на основании Постановления Правительства РФ от 21.08.1992 N 606, выбыл из владения собственника помимо его воли, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный земельный участок являлся собственностью субъекта Российской Федерации - Омской области в силу приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 N 606. Поскольку вышеуказанный земельный участок, впоследствии расформированный на три самостоятельных участка, приобретен ответчиком по ничтожному договору у неправомочного отчуждателя, суд сделал вывод о наличии оснований для истребования у добросовестного приобретателя - ИП Ключникова А.С. - земельных участков, выбывших из законного владения истца, по правилам пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), исходил из того, что в предмет доказывания по требованию об истребовании имущества у лица, обладающего статусом добросовестного приобретателя, входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Только при доказанности истцом совокупности перечисленных выше обстоятельств виндикационный иск подлежит удовлетворению судом.

Апелляционная инстанция указала, что добросовестность ответчика как приобретателя спорного имущества подтверждена материалами дела и истцом не оспаривается. Следовательно, истец, обращаясь с иском об истребовании имуществ из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя должен в первую очередь доказать своё право собственности на истребуемое имущество. При недоказанности права собственности истца на истребуемое имущество вопросы выбытия этого имущества из его владения помимо воли и незаконности владения таким имуществом ответчиком не имеют правового значения, поскольку только собственник в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с виндикационным иском.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что весь земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 55:20:200801:0011 общей площадью 21 300 кв.м находится в собственности Омской области. Ссылаясь на пункт 2 статьи 35, пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не представил доказательств размера и границ земельного участка, необходимого для использования здания общежития. Исходя из функционального назначения объекта (общежитие) и находящегося в собственности Омской области здания (289,4 кв.м) у суда не имелось оснований для вывода о том, что для использования здания - общежития, истцу необходим земельный участок общей площадью 21 300 кв.м.

Также апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что постановление Правительства Российской федерации от 21.08.1992 N 606 не является правовым основанием возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок, поскольку на основании указанного постановления в государственную собственность Омской области были переданы только государственные предприятия, организации и учреждения, расположенные на ее территории, согласно Приложению N 1; государственное имущество, находящееся в пользовании предприятий и организаций согласно Приложению N 2.

Выводы суда первой инстанции о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли суд апелляционной инстанции посчитал недоказанными, так как они не исследовались и не были установлены в силу применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела N А46-24295/2008.

Из договора выкупа арендованного имущества от 27.11.1992 N 21 (пункт 5.1.1) следует, что Омская область не вступила во владение как общежитием, так и земельным участком, на котором оно расположено. Следовательно, несостоятельно утверждение истца о том, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Суд кассационной инстанции исходит из обоснованности выводов суда апелляционной инстанции.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) то собственник вправе требовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому это имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо его воли.

Из положений указанной нормы, а также разъяснений содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума N 10/22 следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущество из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении спора судами было установлено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 N 606 в государственную собственность Омской области было передано все имущество арендного предприятия - Омского дорожно-строительного треста "Агропромдорстрой", на базе которого было создано арендное предприятие ППСРО "Омскагропромдорстрой".

Как следует из пункта 1.3 договора от 27.11.1992, заключенного Фондом имущества Омской области (продавец) в соответствии с Планом приватизации с арендным предприятием проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" (покупатель) земельный участок, отведенный покупателю в установленном порядке, объектом приватизации по настоящему договору не является. Пунктом 5.1.1 настоящего договора также было установлено, что на балансе покупателя остаются объекты жилого фонда, социально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе общежитие и база отдыха, которые являются государственной собственностью и приватизации не подлежат.

В соответствии с положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации только индивидуализированное и выделенное из гражданского оборота имущество может являться предметом виндикационного иска.

По мнению суда кассационной инстанции довод истца о том, что наличие права собственности является преюдициально установленным при рассмотрении дела N А46-24295/2008 является несостоятельным.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из положений данной нормы следует, что преюдициально установленными могут быть лишь факты (обстоятельства), выводы о правах не обладают таким свойством. В резолютивной части судебного акта по делу N А46-24295/2008 не решен вопрос о праве собственности Омской области на спорный земельный участок. По тем же доводам не является преюдициально установленным и факт того, что весь истребуемый участок необходим для использования общежития.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции было установлено, что на спорном земельном участке помимо здания, принадлежащего на праве собственности Омской области (общежития), находятся два других объекта недвижимости, собственником которых Омская область не является и право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за третьим лицом - ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой".

С учетом того, что на истребуемом земельном участке находятся объекты недвижимости лиц, которые не являются ответчиками по предъявленному иску, удовлетворение требования истца в отношении всех трех земельных участков судом первой инстанции также неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что истец не подтвердил тот факт, что весь истребуемый земельный участок необходим для использования здания общежития и не обосновал какого размера земельный участок, необходим для использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

Исходя из обстоятельств дела, кассационная инстанция считает, что истец не лишен права обратиться с иском в суд в целях защиты своего права, обосновав размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации здания общежития, выделив его в соответствии с положениями земельного законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают верного по существу постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, кассационные жалобы отклоняются.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-412/2011 Арбитражного суда Омской области отменить, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин Н.В. Орлова