Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2012 г. N Ф04-7170/11 по делу N А46-15166/2008

г. Тюмень

18 января 2012 г.

Дело N А46-15166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство N 8 Октябрьского административного округа города Омска" Нестерова Валерия Дмитриевича на определение от 22.08.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Ваганова Т.А.) и постановление от 02.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-15166/2008 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство N 8 Октябрьского административного округа города Омска" (644041, город Омск, улица Харьковская, дом 15, ОГРН 1025501251490, ИНН 5507018075) в рамках заявления о привлечении Департамента городского хозяйства администрации города Омска (644043, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ОГРН 1035507001199, ИНН 5504061072) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений администрации города Омска, Департамент финансов и контроля администрации города Омска.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Паршаков В.А. по доверенности от 06.12.2011.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 1 статьи 9, пункты 1, 4, 8, 9 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Департамента городского хозяйства администрации города Омска, Департамента имущественных отношений администрации города Омска к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство N 8 Октябрьского административного округа города Омска" (далее - МУП "ЖКХ N 8", должник) и взыскании с них солидарно 16 887 966 рублей 60 копеек.

Конкурсный управляющий МУП "ЖКХ N 8" Нестеров Валерий Дмитриевич, ссылаясь на статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 10 Закона о банкротстве обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Департамента городского хозяйства администрации города Омска, Департамента имущественных отношений администрации города Омска по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 17 457 966 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент финансов и контроля администрации города Омска.

Определением суда от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений отказано.

Конкурсный управляющий МУП "ЖКХ N 8" Нестеров В.Д. в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что действия собственника по изъятию имущества предприятия создали невозможность введения какой-либо иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства. Действия заинтересованных лиц привели к невозможности осуществления МУП "ЖКХ N 8" хозяйственной деятельности, что привело к его банкротству. Судом апелляционной инстанции был сделан вывод о ничтожности сделок должника по прекращению права хозяйственного ведения, но в удовлетворении требований было отказано. Заявитель считает, что имеется вся совокупность условий, необходимых для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности.

Департамент финансов и контроля администрации города Омска представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебном заседании с доводами кассационной жалобы согласился, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением от 10.02.2009 Арбитражного суда Омской области МУП "ЖКХ N 8" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 29.06.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Нестеров В.Д.

Согласно уставу должника его имущество находится в муниципальной собственности, учредителем является муниципальное образование город Омск в лице Департамента городского хозяйства города Омска.

Из заявления конкурсного управляющего Нестерова В.Д. следует, что общая сумма неудовлетворённых требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, составила 16 887 966 рублей 60 копеек. Кроме того, непогашенными остались текущие расходы в размере 570 000 рублей.

Распоряжением Департамента недвижимости администрации города Омска от 21.07.2006 N 3471-р прекращено право хозяйственного ведения МУП "ЖКХ N 8" на движимое имущество, указанное в приложении к распоряжению "Перечень имущества, передаваемого муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства N 8 Октябрьского административного округа в состав муниципальной казны города Омска".

Указанное в приложении имущество передано по акту приёма-передачи с баланса МУП "ЖКХ N 8" в состав муниципальной казны города Омска.

Распоряжением Департамента недвижимости администрации города Омска от 12.02.2002 N 158-р на баланс МУП "ЖКХ N 8" с баланса ДГУП "ЖКХ N 7" ГП ЖКХ "Облжилкомхоз" переданы следующие инженерные коммуникации и сооружения, расположенные в микрорайоне по улице Кирова: теплотрасса, протяженностью 15301,3 м; ЦТП N 1, площадью 288 кв. м; ЦТП N 2, площадью 316,88 кв. м; ЦТП N 3, площадью 326,92 кв. м; ЦТП N 4, площадью 384,6 кв. м; ЦТП N 5, площадью 334,18 кв. м.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 03.10.2008 N 10686-р в распоряжение от 12.02.2002 N 158-р внесены изменения, в соответствии с которыми указанное выше имущество включено в состав муниципальной казны города Омска.

Считая, что действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника привели к невозможности осуществлять предусмотренную уставом основную деятельность и погасить задолженность перед кредиторами, конкурсный управляющий МУП "ЖКХ N 8" и ФНС России обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве предоставляется право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам на взыскание с перечисленных в них лиц денежных средств в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включёнными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заявления уполномоченного органа, конкурсного управляющего и материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на администрацию обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника; не доказано противоправного характера деятельности учредителя должника и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством МУП "ЖКХ N 8".

Действия по изъятию имущества и статус собственника имущества без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не являются основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.08.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15166/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство N 8 Октябрьского административного округа города Омска" Нестерова Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова