Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 08АП-2382/12

город Омск

14 мая 2012 г.

Дело N А46-15166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2382/2012) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А46-15166/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство N 8 Октябрьского административного округа города Омска" (ИНН 5507018075, ОГРН 1025501251490),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскводоканал" - Лукьянова Н.М. по доверенности от 10.01.2012,

от конкурсного управляющего МУП "ЖКХ N 8 ОАО г. Омска" Нестеров В.Д. - Костякова Н.В. по доверенности от 31.03.2010,

от Федеральной налоговой службы - Менькова Е.А. по доверенности от 21.02.2012,

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство N 8 Октябрьского административного округа города Омска (далее - МУП "ЖКХ N 8 ОАО г. Омска", должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу N А46-15166/2008 МУП "ЖКХ N 8 ОАО г. Омска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.09.2010, 09.03.2010, 07.09.2010, 15.02.2011 по делу N А46-15166/2008 срок конкурсного производства в отношении МУП "ЖКХ N 8 ОАО г. Омска" продлен до 10.04.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2010 по делу N А46-15166/2008 Сибиченко С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ N 8 ОАО г. Омска".

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров В.Д.

Конкурсный управляющий должника Нестеровым В.Д. 11.04.2012 представил в Арбитражный суд Омской области отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКХ N 8 ОАО г. Омска" приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению Федеральной налоговой службы к руководителю МУП "ЖКХ N 8 ОАО г. Омска" Коршакову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 производство по делу N А46-15166/2008 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.12.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу N А46-15166/2008 судебное заседание отложено на 31.01.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 по делу N А46-15166/2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с определением суда, ОАО "ОмскВодоканал" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства в отношении МУП "ЖКХ N 8 ОАО г. Омска" на три месяца.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ОмскВодоканал" указало на то, что суд первой инстанции не оценил достаточность и добросовестность действий конкурсного управляющего должника Нестерова В.Д. при проведении конкурсного производства в отношении МУП "ЖКХ N 8 ОАО г. Омска". Конкурсным управляющим должника предприняты не все меры, необходимые для выявления имущества должника.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего МУП "ЖКХ N 8 ОАО г. Омска" Нестеров В.Д. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ОАО "ОмскВодоканал", конкурсного управляющего МУП "ЖКХ N 8 ОАО г. Омска" Нестерова В.Д. и Федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно представленному конкурсным управляющим МУП "ЖКХ N 8 ОАО г. Омска" отчету о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника после признания МУП ЖКХ N 8 ОАО г. Омска несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" (N 36 от 28.02.2009), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим должника Нестеровым В.Д. установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 16 887 966 руб. 60 коп.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, состоящая из дебиторской задолженности.

Денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства, направлены на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными отчета в период проведения процедуры конкурсного производства за счет конкурсной массы погашены внеочередные расходы (вознаграждение арбитражному управляющему, публикация сообщения и прочее).

Требования кредиторов не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ему отчет конкурсного управляющего должника Нестерова В.Д., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО "ОмскВодоканал" обязано доказать, что в результате продолжения конкурсного производства будет пополнена конкурсная масса должника, что повлечет за собой полное или частичное удовлетворение требований кредиторов.

Таких доказательств не представлено.

В апелляционной жалобе ОАО "ОмскВодоканал" не указано на какие-либо мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан осуществить в рамках дела о банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов, но не сделал этого.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в рамках отдельного производства.

При установлении факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям закона, нарушения прав и законных интересов, ОАО "ОмскВодоканал" не лишено возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего в соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве.

С учетом фактических обстоятельств дела отсутствуют основания считать необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим выполнены, не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у должника реальной возможности формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность должника перед кредиторами.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина, уплаченная ОАО "ОмскВодоканал" при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 по делу N А46-15166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1987 от 06.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова