Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 08АП-7475/11

город Омск

02 ноября 2011 г.

Дело N А46-15166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7475/2011) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство N 8 Октябрьского административного округа города Омска" Нестерова Валерия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Департамента городского хозяйства администрации города Омска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А46-15166/2008 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство N 8 Октябрьского административного округа города Омска",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство N 8 Октябрьского административного округа города Омска" Нестерова Валерия Дмитриевича - Костякова Н.В. по доверенности от 31.03.2010 сроком на 3 года;

от Федеральной налоговой службы - Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011 сроком до 14.01.2012;

от Администрации города Омска (Департамент финансов и контроля) - Зайцева Ю.А. по доверенности от 30.11.2010 сроком на 3 года;

от Администрации города Омска (Департамент имущественных отношений) - Галиаскаров М.Р. по доверенности от 19.04.2011 сроком на 1 год;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Лукьянова Н.М. по доверенности от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу N А46-15166/2008 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство N 8 Октябрьского административного округа города Омска" (далее - МУП ЖКХ N 8 ОАО г. Омска, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.

Определением арбитражного суда от 01.06.2010 Сибиченко С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 8 ОАО г. Омска.

Определением арбитражного суда от 29.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров В.Д.

В рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ N 8 ОАО г. Омска Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника - Департамента городского хозяйства администрации города Омска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 887 966 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункт 1 статьи 9, пункты 1, 4, 8, 9 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Омска, Департамент финансов и контроля администрации города Омска (определения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011, от 28.07.2011).

В ходе рассмотрения настоящего заявления ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования и просит привлечь Департамент городского хозяйства администрации города Омска и Департамент имущественных отношений администрации города Омска к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ N 8 ОАО г.Омска и взыскать солидарно с Департамента городского хозяйства администрации города Омска и Департамента имущественных отношений администрации города Омска в пользу МУП ЖКХ N 8 ОАО г.Омска денежные средства в размере 16 887 966 руб. 60 коп.

Помимо уполномоченного органа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ N 8 ОАО г.Омска Департамента городского хозяйства администрации города Омска и Департамента имущественных отношений администрации города Омска обратился конкурсный управляющий должника Нестеров В.Д., который также просил взыскать солидарно с Департамента городского хозяйства администрации города Омска и Департамента имущественных отношений администрации города Омска в пользу МУП ЖКХ N 8 ОАО г.Омска денежные средства в размере 17 457 966 руб. 60 коп.

Обозначенные заявления ФНС России и конкурсного управляющего Нестерова В.Д. объединены Арбитражным судом Омской области в соответствии со статьей 130 АПК РФ в одно производство, на что указано в определении суда первой инстанции от 22.08.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу N А46-15166/2008 в удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсного управляющего Нестерова В.Д. о привлечении Департамента городского хозяйства администрации города Омска и Департамента имущественных отношений администрации города Омска к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ N 8 ОАО г.Омска отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП ЖКХ N 8 ОАО г.Омска Нестеров В.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. Как считает податель жалобы, в рассматриваемом случае заявителями доказано наличие обстоятельств, необходимых для привлечения Департаментов к субсидиарной ответственности, а именно то, что банкротство должника наступило в результате совершения заинтересованными лицами действий, направленных на доведение предприятия до банкротства. Об этом, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют распоряжения N 3471-р от 21.07.2006, N 10686-р от 03.10.2008, а также разъяснения, приведенные в пункте 5 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, согласно которым собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от согласия или отсутствия согласия предприятия.

Кроме того, конкурсный управляющий Нестеров В.Д. не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А46-696/2009.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу также выразил свое несогласие с обжалуемым определением и полностью поддержал доводы подателя жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу поступил и от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, в котором, оспаривая доводы конкурсного управляющего должника, Департамент просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Нестерова В.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Представитель Департамента финансов и контроля администрации города Омска считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамент имущественных отношений администрации города Омска возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "Омскводоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Аналогичное право предоставлено и конкурсным кредиторам, уполномоченным органам, а именно в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Департамента городского хозяйства администрации города Омска и Департамента имущественных отношений администрации города Омска конкурсный управляющий должника сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также на абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уполномоченный орган также привел ссылку на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителей, пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Департаментов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по упомянутым выше нормам права не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом, так как заявителями не представлено достаточных доказательств для привлечения к субсидиарной ответственности по этим основаниям.

Так, согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данные положения соответствуют специальной норме - пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как ФНС России, так и конкурсный управляющий Нестеров В.Д. в обоснование заявленного требования ссылаются на то, что причиной возникновения неплатежеспособности МУП ЖКХ N 8 ОАО г. Омска послужили действия Департаментов по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, используемого в уставной деятельности должника.

Так, распоряжением Департамента недвижимости администрации города Омска от 21.07.2006 N 3471-р (том 1 листы дела 84-91) прекращено право хозяйственного ведения МУП ЖКХ N 8 ОАО г.Омска на движимое имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению "Перечень имущества, передаваемого муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства N 8 Октябрьского административного округа в состав муниципальной казны города Омска".

Указанное в приложении к настоящему распоряжению имущество передано по акту приема-передачи с баланса МУП ЖКХ N 8 ОАО г.Омска в состав муниципальной казны города Омска.

Распоряжением Департамента недвижимости администрации города Омска от 12.02.2002 N 158-р (том 1 листы дела 82-83) на баланс МУП ЖКХ N 8 ОАО г.Омска с баланса ДГУП "ЖКХ N 7" ГП ЖКХ "Облжилкомхоз" переданы следующие инженерные коммуникации и сооружения, расположенные в микрорайоне по ул. Кирова:

- теплотрасса, протяженностью 15301.3 м.;

- ЦТП N 1, площадью 288 кв.м.;

- ЦТП N 2, площадью 316,88 кв.м.;

- ЦТП N 3, площадью 326,92 кв.м.;

- ЦТП N 4, площадью 384,6 кв.м.;

- ЦТП N 5, площадью 334,18 кв.м.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Омска N 10686-р от 03.10.2008 (том 1 лист дела 81) в распоряжение от 12.02.2002 N 158-р внесены изменения, в соответствии с которыми указанное выше имущество включено в состав муниципальной казны города Омска.

Как указал Департаментом недвижимости администрации города Омска, издание Департаментом недвижимости администрации города Омска распоряжения N 3471-р от 21.07.2006 явилось результатом обращения МУП ЖКХ N 8 ОАО г.Омска к соответствующему департаменту администрации города Омска с просьбой прекратить право хозяйственного ведения МУП на имущество, перечень которого указан в приложении к распоряжению "Перечень имущества, передаваемого муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства N 8 Октябрьского административного округа в состав муниципальной казны города Омска" (том 2 листы дела 80-82).

В отношении остального имущества инициатива его изъятия принадлежала органу собственника - Департаменту имущественных отношений администрации города Омска.

Действительно, по общему правилу изъятие собственником имущества у предприятия, которому оно передано в хозяйственное ведение, является незаконным.

Так, согласно разъяснениям, данным в пунктах 40, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК.

В связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными.

Согласование изъятия с должником или даже инициатива, проявленная в таком изъятии, не имеет никакого правового значения в силу следующего:

Согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Так согласно пункту 3 статья 18 названного закона движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Об этом же говорится в пункте 18 уже упоминавшегося Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Унитарные предприятия, не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

То есть унитарное предприятие не вправе отдавать кому-либо, в том числе собственнику свое имущество, так как этим имуществом предприятие наделялось именно для осуществления его уставной деятельности.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на имущество, оформленные посредством распоряжений Департамента имущественных отношений администрации города Омска, являются ничтожными независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Даже если бы воля на отказ от права хозяйственного ведения действительно бы имелась у должника, это не имело бы значения для квалификации такой сделки как ничтожной (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08 по делу N А79-7776/2007).

В функции конкурсного управляющего как раз и входит формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства.

Именно для этого конкурсному управляющему предоставлены полномочия по оспариванию сделок, приведших к утрате имущества должника, по предъявлению исков, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Невозможность рассчитаться с кредиторами в процедуре конкурсного производства может быть вызвана бездействием по оспариванию сделок или неэффективным их оспариванием.

В настоящем же деле законность или незаконность действий собственника по изъятию имущества у должника не подлежит оценке и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как статья 10 Закона о банкротстве, так и статья 56 ГК РФ говорят об ответственности собственника или учредителя в том случае, если банкротство должника было вызвано их действиями или указаниями.

Заявители, ссылаясь на наличие вины собственника и учредителя должника в банкротстве, имеет в виду не сам факт принятия решения о банкротстве, а невозможность удовлетворить требования кредиторов уже в процедуре конкурсного производства.

Между тем, как в статье 10 Закона о банкротстве, так и в статье 56 ГК РФ речь идет именно об объявлении должника несостоятельным банкротом, то есть о принятии в отношении него соответствующего судебного решения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Причем в отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признается судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. То есть то обстоятельство, перекрывает ли стоимость имеющегося у него имущества размер его долгов или нет, не имеет никакого значения, если предприятие фактически не исполнило обязанность по расчету с кредиторами.

Поэтому, подавая соответствующее заявление, конкурсный управляющий и уполномоченный орган были обязаны доказать то обстоятельство, что из-за действий и обязательных указаний собственника (учредителя) должника МУП ЖКХ N 8 ОАО г. Омска не смогло исполнить требования по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

И в первую очередь это касается требований заявителя. Как видно из определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2008 по делу N А46-15166/2008 банкротство в отношении должника не было инициировано Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска или Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска. С заявлением о признании МУП ЖКХ N 8 ОАО г. Омска несостоятельным (банкротом) обратилось открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 2 648 332 руб. 98 коп.

Таких доказательств в деле нет.

Напротив, например, задолженность в рамках дела N А46-9570/2006, на основании которой ОАО "ОмскВодоканал" обратился с заявлением о признании должника банкротом, возникла за период оказания услуг с 01.01.2006 по 01.05.2006.

То есть на дату передачи имущества по акту в казну - на 29.09.2006 года (том 2 лист дела 39) трехмесячный срок исполнения обязательства по оплате с учетом срока, установленного договором, истек, то есть должник уже отвечал признакам банкротства.

При этом доказательств того, что предприятие само предпринимало меры к реализации имеющегося у него (не изъятого) имущества для расчетов с кредиторами до подачи заявления о признании должника банкротом, в деле нет.

Нет в деле и доказательств того, что изъятое имущество могло бы быть своевременно реализовано (то есть являлось ликвидным) с тем, чтобы обеспечить своевременные расчеты с кредиторами (в частности с заявителем - открытым акционерным обществом "ОмскВодоканал").

Нет в деле доказательств того, что хотя бы частичное распоряжение данным имуществом в целях расчетов с кредиторами не лишило бы должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность, а значит, являлось бы законным (пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ).

В деле нет доказательств действительного фактического изъятия имущества у должника. Акты передачи в казну фиксируют изменение правовой принадлежности, но не означают автоматического изъятия имущества из фактического владения.

В деле нет доказательств сворачивания хозяйственной деятельности предприятия в связи с изъятием имущества в казну, прекращения именно в связи с таким изъятием оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, управлению жилым фондом.

В частности, поскольку основным видом деятельности предприятия являлось управление жилым фондом, положения жилищного законодательств о выборе способа управления жилым домом могли повлиять на невозможность дальнейшего осуществления названной деятельности в отношении жилых домов.

Так, в финансовом анализе, представленном в дело конкурсным управляющим прямо указано следующее (том 1 лист дела 53): с 1.04.2006 года началась передача домов для обслуживания в ЗАО "Управляющая компания "Сибирский коммунальник" в связи с этим резко уменьшилась выручка.

Все необходимые доказательства, на которые указал суд, должны представляться заявителями в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

Поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, наличие причинной связи между изъятием имущества и банкротством должника (то есть объявлением его банкротом) заявителями не доказано, оснований для удовлетворения их требований не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неверном толковании положений статей 2, 10 Закона о банкротстве и статьи 56 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Департамента городского хозяйства администрации города Омска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А46-15166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7475/2011) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство N 8 Октябрьского административного округа города Омска" Нестерова Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова