Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2012 г. N Ф04-6939/11 по делу N А46-4138/2011

г. Тюмень

17 января 2012 г.

Дело N А46-4138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Лясман Аглаи Эдуардовны на решение от 24.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 05.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-4138/2011 по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21" (143980, Московская область, город Железнодорожный, улица Центральная, 68, ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153) Лясман Аглаи Эдуардовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644002, город Омск, улица Красный Путь, 5, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: Базь Евгений Владимирович.

В заседании принял участие представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21" Лясман Аглаи Эдуардовны - Курбатов В.В. по доверенности от 01.03.2011.

Суд установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (далее - ООО "МИГ - 21") Лясман Аглая Эдуардовна (далее - внешний управляющий Лясман А.Э., заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационных записей от 18.01.2011 о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве между ООО "МИГ - 21" и Базь Евгением Владимировичем и обязании исключить из ЕГРП данные регистрационные записи.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Базь Е.В.

Внешний управляющий Лясман А.Э. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила об отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Омской области по внесению в ЕГРП регистрационных записей от 18.01.2011 о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве между ООО "МИГ - 21" и Базь Е.В. и обязании Управления Росреестра по Омской области исключить из ЕГРП регистрационные записи от 18.01.2011 о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве в отношении следующих объектов долевого строительства: квартира свободной планировки N 134 общей площадью 47,6 кв. м, расположенная на шестом этаже жилого дома по адресу: город Омск, улица Химиков, дом 28; квартира свободной планировки N 125 общей площадью 47,6 кв. м, расположенная на третьем этаже жилого дома по адресу: город Омск, улица Химиков, дом 28.

Решением от 24.06.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство в части отказа от заявленных требований прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий Лясман А.Э. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является неправильным, а также вывод апелляционного суда относительно того, что вне зависимости от наличия при регистрации нарушений у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об удовлетворении заявленных требований. Судебные инстанции необоснованно не рассмотрели и не дали правовую оценку требованию заявителя о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области по государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве. Кроме того, суды по существу не рассмотрели заявленные требования в порядке главы 24 АПК РФ и оставили нарушения действующего законодательства без надлежащей правовой оценки.

Управление Росреестра по Омской области в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ООО "МИГ - 21" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Лясман А.Э.

Внешним управляющим Лясман А.Э. с целью выявления имущества ООО "МИГ - 21" направлены запросы в органы государственной и муниципальной власти, в том числе в Управление Росреестра по Омской области.

Из полученных сведений следует, что ООО "МИГ - 21" осуществляло строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома (вторая очередь) общей площадью 1 950,48 кв. м, 27 квартир. Данный многоквартирный жилой дом является объектом незавершённого строительства.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.03.2011 N 01/068/2011-1762 в отношении объектов долевого строительства - 27 квартир, расположенных в девятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: город Омск, улица Химиков, 28, в ЕГРП 18.01.2011 внесены записи о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, участником долевого строительства указан Базь Е.В.

Внешний управляющий Лясман А.Э., полагая, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРП записей в отношении государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве 25 квартир по адресу: город Омск, улица Химиков, 28 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в части заявленных требований, пришли к выводу, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учётом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечёт нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из изложенных норм, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

В рассматриваемом споре договоры участия в долевом строительстве на объекты долевого строительства, заключённые между ООО "МИГ - 21" и Базь Е.В., зарегистрированы, следовательно, оспаривание данных договоров возможно только в исковом производстве. Внешним управляющим Лясман А.Э. выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, внешний управляющий Лясман А.Э. обратилась в Советский районный суд с исковыми заявлениями о признании недействительными договоров долевого участия на спорные квартиры. Признание регистрации незаконной повлечёт нарушение интересов Базь Е.В.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4138/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова