Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 08АП-6707/11

город Омск

05 октября 2011 г.

Дело N А46-4138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6707/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21"

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011

по делу N А46-4138/2011 (судья Распутиной Л.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21" (ОГРН 1025500739153) (далее - ООО "МИГ - 21", общество) в лице внешнего управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление)

3-е лицо Базь Евгений Владимирович

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "МИГ-21 век" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Омской области - Нигороженко Н.Ю. (, по доверенности N 156 от 13.09.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от Базь Евгения Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 24.06.2011 по делу N А46-4138/2011 Арбитражный суд Омской области в связи с отказом общества от заявленных требований прекратил производство в части признания незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей от 18.01.2011 о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве между ООО "МИГ-21" и Базь Е.В. и обязания Управления исключить из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи от 18.01.2011 о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве в отношении следующих объектов долевого строительства: квартира свободной планировки N 134, общей площадью 47.06 кв.м., расположенная на 6 этаже жилого дома, по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 28; квартира свободной планировки N 125, общей площадью 47.06 кв.м., расположенная на 3 этаже жилого дома, по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 28.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В обоснование принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на неверный выбор заявителем способа защиты нарушенных прав, поскольку требования общества вытекают из искового производства.

В апелляционной жалобе ООО "МИГ-21"в лице внешнего управляющего Лясман А.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2010 по делу N А41-2185/10 должнику запрещено без согласия управляющего совершать сделки направленные на отчуждение объектов недвижимости, при этом данное определение получено Управлением. Кроме того, на дату совершения регистрационных действий в отношении общества уже была введена процедура наблюдения, о чем также было известно заинтересованному лицу. На основании изложенных обстоятельств Управление Росреестра по Омской области должно было отказать в регистрации договоров участия в долевом строительстве.

В отзыве на апелляционную жалобу управление с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" и Базь Евгения Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения, выслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10, 15994/10, 19379/10 в отношении ООО "МИГ-21" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

С целью выявления имущества должника и принятия мер по обеспечению его сохранности арбитражным управляющим Лясман А.Э. были направлены соответствующие запросы в органы государственной и муниципальной власти, в том числе в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Согласно полученным внешним управляющим ООО "МИГ-21" сведениям, должник осуществлял строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома (2-я очередь) общей площадью 1950,48 кв.м., количество квартир - 27, который в настоящее время является объектом незавершенного строительства.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2011 внешний управляющий ООО "МИГ-21" Лясман А.Э. узнала, что в отношении объектов долевого строительства - двадцати семи квартир, расположенных в девятиэтажном многоквартирном жилом доме с почтовым адресом: г. Омск, ул. Химиков, 28, где застройщиком является ООО "МИГ-21", в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2011 внесены записи о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, где участником долевого строительства указан Базь Евгений Владимирович.

Заявитель, полагая, что действия заинтересованного лица по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в отношении государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве двадцати пяти квартир по почтовому адресу: г. Омск, ул. Химиков, 28, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в суд.

24.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако он может быть поддержан судом только в том случае, если реализация этого способа приведет к восстановлению нарушенного права или действительной защите законного интереса и если истец, выбирая способ нарушенного права, не злоупотребляет этим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.01.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрированы договоры долевого участия, заключенные между ООО "МИГ-21" и Базь Е.В., на объекты долевого строительства: квартиры свободной планировки N N 144, 141, 143, 140, 138, 142, 130, 137, 136, 129, 135, 133, 132, 128, 131, 127, 126, 124, 121, 120, 118, 119, 123, 122, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2011 N 01/068/2011-1762.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на оспаривание заявителем права, поскольку подателем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Судом первой инстанции, верно приведена ссылка на пункт 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

Так в нем указано на то, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Между тем внешний управляющий ООО "МИГ-21" Лясман А.Э. обратилась в Советский районный суд с исковыми заявлениями о признании недействительными договоров долевого участия на спорные квартиры, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание регистрации незаконной повлечет нарушение интересов Базь Е.В.

Таким образом, вне зависимости от наличия при регистрации нарушений у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 г. по делу N А46-4138/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИГ - 21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер