Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2012 г. N Ф04-7504/11 по делу N А81-1757/2011

г. Тюмень

19 января 2012 г.

Дело N А81-1757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марковича Виктора Иосифовича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 07.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Глухих А.Н.) по делу N А81-1757/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску индивидуального предпринимателя Марковича Виктора Иосифовича к закрытому акционерному обществу "СтарБанк" (125040, город Москва, улица Правды, 26, ИНН 8905007462, ОГРН 1028900000051) о взыскании 15 000 000 рублей.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Маркович Виктор Иосифович; представитель закрытого акционерного общества "СтарБанк" - Швалев Э.В. по доверенности от 31.01.2011 N 19/11.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Маркович Виктор Иосифович (далее - ИП Маркович В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "СтарБанк" (далее - ООО "СтарБанк", ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 15 000 000 рублей, возникших у истца в результате противоправных действий ответчика, направленных на воспрепятствование погашения регистрационной записи N 89-72-34/055/2006-47 об ипотеке (залоге) нежилого здания коптильно-колбасного цеха "Нарцисс", расположенного по адресу: город Губкинский, Ямало-Ненецкого автономного округа, промзона, панель III колбасный цех N 0048, дом 1.

Решением от 26.07.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Маркович В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 07.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Маркович В.И. просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

ИП Маркович В.И. полагает, что при установлении причин пропуска срока на апелляционной обжалование судом не учтен факт несвоевременного получения решения суда первой инстанции в связи с не извещением истца почтовым отделением о имеющемся почтовом отправлении на его имя. В качестве подтверждения неизвещения приложен ответ на запрос от 24.11.2011 N 82.6.4/147 филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (Ноябрьский почтамп), в котором данный филиал просит рассматривать случай не извещения, как стечение неблагоприятных обстоятельств из-за ошибки временного работника.

ООО "СтарБанк" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить состоявшееся по делу определение о возвращении кассационной жалобы без изменения, поскольку истец в нарушение требований пункта 3 статьи 277 АПК РФ направил кассационную жалобу без прилагаемых к ней документов, которые у банка отсутствуют. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 280, 289 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "СтарБанк" заявил ходатайство и просил приобщить к материалам дела уточнение к отзыву: в просительной части отзыва "слова о возвращении кассационной жалобы от 07.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда" заменить на "определение о возвращении апелляционной жалобы от 07.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда".

Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь 07.10.2011 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 26.07.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (что подтверждается штемпелем на конверте), истец одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ИП Маркович В.И. сослался на отсутствие у него информации об оспариваемом решении, поскольку оно было поздно получено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная истцом причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ - срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что ИП Марковичу В.И. было известно о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку он является истцом.

Согласно почтовым уведомлениям, имеющимся в деле, судом истцу своевременно были направлены определение от 03.05.2011 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 22.06.2011 (возврат почтового уведомления с отметкой "истек срок хранения"), определение от 22.06.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 25.07.2011 (получено истцом 08.07.2011).

В материалах дела имеется ходатайство ИП Марковича В.И. от 11.07.2011 о проведении судебного заседания без его участия.

Решение от 26.07.2011 также направлялось истцу почтовой связью, было размещено 31.07.2011 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ИП Марковичем В.И. апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца об отсутствии у него информации о принятом судом решении.

То обстоятельство, что решение от 26.07.2011 суда первой инстанции было получено несвоевременно из-за стечения неблагоприятных обстоятельств отделения почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности самостоятельно получить информацию о принятом решении суда по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, истец имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ИП Марковичу В.И. отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 26.07.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 07.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1757/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова