Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф04-7504/11 по делу N А81-1757/2011

г. Тюмень

10 февраля 2012 г.

Дело N А81-1757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркович Виктора Иосифовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2011 (судья Корнелюк Е.С) по делу N А81-1757/2011 по иску индивидуального предпринимателя Маркович Виктора Иосифовича к закрытому акционерному обществу "СтарБанк" (125040, Москва, ул. Правды, 26, ИНН 8905007462, ОГРН 1028900000051) о взыскании 15 000 000 руб.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "СтарБанк" - Швалев Э.В. по доверенности от 01.02.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Маркович Виктор Иосифович (далее - Маркович В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "СтарБанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 15 000 000 руб., возникших в результате противоправных действий ответчика, направленных на воспрепятствование погашения регистрационной записи N 89-72-34/055/2006-47 об ипотеке (залоге) нежилого здания коптильно-колбасного цеха "Нарцисс", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промзона, панель III колбасный цех N 0048, дом 1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2012, апелляционная жалоба истца возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С решением не согласился Маркович В.И., в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, материалами дела доказаны вина Банка в причинении истцу убытков и размер убытков. Заявитель не согласен с размером взысканной государственной пошлины.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебный акт без изменения.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого решения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Марковичу В.И. на праве собственности принадлежит нежилое здание коптильно-колбасного цеха "Нарцисс", расположенного по адресу: город Губкинский, Ямало-Ненецкого автономного округа, промзона, панель III колбасный цех N 0048, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2000 N 008710.

Между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Транстехносервис" (заемщик) заключен кредитный договор от 28.12. 2006 N 8, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком (залогодержатель) и Марковичем В.И. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога) от 28.12.2006 N 163, предметом которого является нежилое здание коптильно-колбасного цеха "Нарцисс", расположенное по адресу: город Губкинский, Ямало-Ненецкого автономного округа, промзона, панель III колбасный цех N 0048, дом 1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2009 по делу N А81-4493/2008 в удовлетворении встречных исковых требований Маркович В.И. о прекращении договора залога отказано, в виду того, что обязательства залогодателя по договору об ипотеки к моменту обращения в суд уже были прекращены. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 30.04.2010 N ВАС-5024/10 отказал в передаче указанного дела в Президиум, при этом указал, что договор ипотеки (залога) от 28.12.2006 N 163 является незаключенным.

Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.12.2009, оставленным без изменения кассационным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010, вынесено решение о погашении регистрационной записи N 89-72-34/055/2006-47 об ипотеке (залоге) нежилого здания коптильно-колбасного цеха "Нарцисс", расположенного по адресу: город Губкинский, Ямало-Ненецкого автономного округа, промзона, панель III колбасный цех N 0048, дом 1,

Между Марковичем В.И. (продавец) и Сайхановым Ибрагимом Вахаевичем (покупатель) заключен договор от 27.07.2009 о намерении купли-продажи базы "Коптильно-Колбасного цеха "Нарцисс" инв. N 663, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промзона, панель N 3, по цене за 15 000 000 руб. В соответствии с пунктом 6.2. договора в срок до 27.01.2010 продавец обязуется освободить объект от залога (ипотека).

В связи с отсутствием у стороны по данному договору интереса в осуществлении сделки из-за продолжавшегося обременения недвижимости Маркович В.И. заключил другой договор купли-продажи от 15.12.2009 базы колбасно-коптильного цена "Нарцисс", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промзона, панель N 3, по цене за 15 000 000 руб. с индивидуальным предпринимателем Авдейчук Сергеем Александровичем. Срок передачи объекта - в течение семи дней с момента снятия ипотеки, окончание действия договора - 15.02.2010.

Поскольку к моменту снятия обременения (02.04.2010) второй покупатель также потерял интерес к покупке данной недвижимости, истец, ссылаясь на то, что в результате незаконных и недобросовестных действий, Банк причинил собственнику коптильно-колбасного цеха "Нарцисс" Маркович В.И. ущерб в виде упущенной выгоды в размере 15 000 000 руб., которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право распоряжаться собственным имуществом не было нарушено ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Выводы судебной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо также должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 93 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они не подтверждают размера убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика по уклонению от подачи совместного заявления в регистрирующий орган для погашения регистрационной записи и возникшими у истца убытками, а также того обстоятельства, что истцом были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Судом установлено, что предметом договора об ипотеке (залоге) от 28.12.2006 N 163 было здание коптильно-колбасного цеха "Нарцисс", а не вся база как имущественный комплекс. В связи с чем, как правильно указал суд, возложение на ответчика убытков истца в виде неполученных доходов от продажи всей базы как имущественного комплекса является неправомерным.

Исходя из этого суд правомерно указал на то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие совокупности условий причинения убытков (упущенной выгоды) ответчиком.

С учетом изложенного, убытки, заявленные истцом на основании статьи 15 АПК РФ, правомерно признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Доводы кассационной жалобы судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права при распределении государственной пошлины не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

При подаче искового заявления, судом удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Решением суда отказано в удовлетворении иска, то есть судебный акт принят не в пользу истца, поэтому взыскание государственной пошлины с истца в федеральный бюджет в размере 98 000 руб. является правомерным.

Ссылка заявителя на то, что государственная пошлина в рассматриваемом случае подлежит взысканию в размере 4 000 руб. отклоняется как противоречащая подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2011 по делу N А81-1757/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркович Виктора Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова