Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2012 г. N Ф04-7141/11 по делу N А45-13315/2011

г. Тюмень

13 января 2012 г.

Дело N А45-13315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие N 1" на определение о принятии обеспечительных мер от 11.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья С.Ф. Шевченко) и постановление от 01.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Г.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-13315/2011 по заявлению Фишер Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие N 1" (630033, г. Новосибирск, ул. Тюменская, д.18, ИНН 5403178420, ОГРН 1055403076684) об определении и взыскании действительной стоимости доли участника (учредителя) общества

Суд установил:

Фишер Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие N 1" (далее - Общество, ООО "Автопредприятие N 1") об определении и выплате действительной стоимости доли участника (учредителя) Общества в сумме 3 000 000 руб. в связи с выходом из вышеуказанного Общества.

Одновременно Фишер И.В. в порядке, предусмотренном статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета регистрирующему органу - Управлению Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области) совершать любые регистрационные действия в отношении трех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, в том числе регистрировать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, регистрировать переход права собственности, а также право залога в отношении: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 20, кадастровый (условный) номер: 54-54-01/337/2008-156, номер записи регистрации 54-54-01/643/2009-389 (общая долевая собственность 2/25) номер записи регистрации 54-54-01/302/2010-379 (общая долевая собственность 1/25); нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 20, кадастровый (условный) номер: 54-54-01/145/2009-576, номер записи регистрации 54-54-01/145/2009-576 (собственность); нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 20, кадастровый (условный) номер: 54-54-01/145/2009-577, номер записи регистрации 54-54-01/145/2009-577 (собственность).

Определением от 11.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении трех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, в том числе регистрировать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, регистрировать переход права собственности, а также право залога в отношении: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 20, кадастровый (условный) номер: 54-54-01/337/2008-156, номер записи регистрации 54-54-01/643/2009-389 (общая долевая собственность 2/25) номер записи регистрации 54-54-01/302/2010-379 (общая долевая собственность 1/25); нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 20, кадастровый (условный) номер: 54-54-01/145/2009-576, номер записи регистрации 54-54-01/145/2009-576 (собственность); нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 20, кадастровый (условный) номер: 54-54-01/145/2009-577, номер записи регистрации 54-54-01/145/2009-577 (собственность).

Постановлением от 01.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автопредприятие N 1" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях Фишер И.В., ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных исковых требований.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что принятие судом обеспечительных мер нарушает законные интересы ООО "Автопредприятие N 1", поскольку стоимость трех помещений, на которые наложены обеспечительные меры, в три раза превышают заявленные требования, тем самым ограничивая его права как законного собственника данного недвижимого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу от Фишера И.В. до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения принятые по делу судебные акты.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью второй статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что их непринятие затруднит исполнение судебного акта и причинит ему значительный ущерб в случае удовлетворения иска, поскольку Обществом за период с конца 2010 года по начало 2011 года предпринимались действия, направленные на реализацию основных средств и по состоянию на 24.05.2011 в собственности ответчика осталось три объекта недвижимости, а по состоянию на 02.10.2010 было в собственности шесть объектов недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы настоящего дела доказательства, доводы Фишера И.В. относительно заявленных требований, и установив, что предметом исковых требований является определение и выплата действительной стоимости доли участника (учредителя) Общества в сумме 3 000 000 руб., в связи с выходом из данного Общества и учитывая, что заявленные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13315/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова