Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф04-3727/11 по делу N А45-19921/2010

г. Тюмень

23 ноября 2011 г.

Дело N А45-19921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-19921/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт" (630000, г. Новосибирск, ул. Восход, 1а, ИНН 5405252703, ОГРН 1035401925965) к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭлектроПроект" (630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12А, ИНН 5406380112, ОГРН 1065406174206) о взыскании 608 346,03 руб.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт" (далее - ООО "СтройКонтакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭлектроПроект" (далее - ответчик, ООО "РусЭлектроПроект") о взыскании 608 346,03 руб. пени за просрочку оплаты по договору оказания услуг по предоставлению транспортных средств от 25.08.2008 N Т35/08.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2010 (судья Киселева И.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 367 556, 58 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С постановлением апелляционного суда не согласился истец - "СтройКонтакт", в кассационной жалобе просит его отменить, поскольку судом апелляционной инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "РусЭлектроПроект" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СтройКонтакт" (исполнитель) и ООО "РусЭлектроПроект" (заказчик) заключен договор на оказания услуг по предоставлению транспортных средств от 25.08.2008 N Т35/08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг специальной строительной техникой, автотранспортными средствами, в том числе, оборудованными строительными, грузоподъемными и иными механизмами, устройствами, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить. За несвоевременное исполнение обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% (пункт 5.2).

ООО "РусЭлектроПроект" свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом ранее решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 по делу N А45-2703/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 999 507 руб. задолженности.

Ответчик, не участвующий в суде первой инстанции, просил суд апелляционной инстанции применить статью 333 ГК РФ, которая, по его мнению, необоснованно не была применена при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком, являющимся заказчиком по договору, несвоевременно исполнены обязательства по оплате услуг, суды пришли к выводу о правомерности требований общества о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 367 556, 58 руб., что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А45-19921/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова