Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 07АП-4150/11

г. Томск

Дело N 07АП-4150/11 (А45-19921/2010)

14 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н. Мухиной

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии представителя истца: Шириной О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЭлектроПроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 декабря 2010 года по делу N А45-19921/2010 (судья И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт"

к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭлектроПроект"

о взыскании 608 346 рублей 03 копеек пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭлектроПроект" о взыскании 608 346 рублей 03 копеек пени за просрочку оплаты по договору оказания услуг по предоставлению транспортных средств N Т35/08 от 25 августа 2008 года, начисленной за период с 18 декабря 2008 года по 07 июня 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "РусЭлектроПроект" обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО "РусЭлектроПроект".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 июля 2011 года определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменено, дело передано в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Суд кассационной инстанции указал на несоблюдение организацией почтовой связи правил доставки (Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи") при извещении ООО "РусЭлектроПроект" о месте и времени рассмотрения дела, которое привело к лишению ответчика возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года апелляционная жалоба ООО "РусЭлектроПроект" принята к производству.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) ООО "РусЭлектроПроект" просит судебный акт изменить, уменьшить размер пени до 367 556 рубля 58 копеек исходя из ставки 22,05 % годовых, с учетом максимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставки процентов по рублевым кредитам в период просрочки. Данная сумма фактически уплачена ответчиком на основании решения, что подтверждается платежными поручениями, постановлением о распределении денежных средств

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении спора не участвовал, был лишен возможности представить свои возражения по существу спора, заявить ходатайства. Сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков. Необходимо учитывать, что основная задолженность возникла в период финансово-экономического кризиса.

ООО "СтройКонтакт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец указал, что задолженность ответчика, на которую начислена договорная неустойка, сложилась за период с декабря 2008 года по 07.06.2010 г. и на начало периода просрочки составляла 1 969 507 руб. Расчет пени истцом выполнен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "РусЭлектроПроект", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "СтройКонтакт" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела, что 25 августа 2008 года между ООО "СтройКонтакт" (исполнитель) и ООО "РусЭлектроПроект" (заказчик) заключен договор N Т35/08 оказания услуг по предоставлению транспортных средств, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг специальной строительной техникой, автотранспортными средствами, в том числе, оборудованными строительными, грузоподъемными и иными механизмами, устройствами, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

ООО "РусЭлектроПроект" свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2010 года по делу N А45-2703/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04 июня 2010 года, с ответчика в пользу истца взыскано 999 507 рублей задолженности.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 608 346 рублей 03 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.2. договора от 25 августа 2008 года N Т35/08 за период с 18 декабря 2008 года по 07 июня 2010 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для начисления пени.

По существу доводы жалобы сводятся к следующему.

Ответчик указывает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, не имел возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, высокий процент неустойки, предусмотренной договором (0,1%), что составляет 60% от суммы основного долга.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что судебные акты были направлены арбитражным судом ООО "РусЭлектроПроект" по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 января 2010 года: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12а и возвращены в арбитражный суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также свидетельствует о надлежащем извещении.

Вместе с тем, учитывая указания суда кассационной инстанции, допущенное органом связи нарушение порядка доставки заказной корреспонденции, отсутствие, в этой связи, у ответчика возможности заявить ходатайство об уменьшении размера пени, исходя из содержания и требований апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным рассмотреть вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства, судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо документов о наличии у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, размер неустойки, размер основного долга и факт его оплаты, период просрочки, изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), апелляционный суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию пени до 367 556 рублей 58 копеек - до суммы фактически уплаченной ответчиком в пользу истца в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет перераспределения расходов по оплате государственной пошлины по иску. С учетом всех обстоятельств дела апелляционный суд считает возможным распределить расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе между сторонами поровну, вследствие чего сумма расходов истца по государственной пошлине по иску, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшается на 1000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание уточнение требования по апелляционной жалобе, заявление ООО "РусьЭлектроПроект" о повороте исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2010 года по делу N А45-19921/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусЭлектроПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт" 367 556 рубля 58 копейки пени, 14 166 рублей 92 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судья

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев