Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2012 г. N Ф04-7478/11 по делу N А27-6371/2011

г. Тюмень

31 января 2012 г.

Дело N А27-6371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросибмонтаж" на решение от 12.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 18.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-6371/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Электросибмонтаж" (ОГРН 1024200683715; ИНН 4207002717; 650610, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, г. Кемерово, Кузнецкий пр-т, 15) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380; ИНН 4205002373; 650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 11) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Электросибмонтаж" - Повелицин Е.Р. по доверенности от 10.10.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Электросибмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2011 N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 12.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Подробно доводы налогоплательщика изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества (с одновременной проверкой входящих в его состав филиалов и обособленных подразделений - филиала "Монтажное управление N 9", обособленного подразделения "Магазин", обособленного подразделения "Автостоянка") Инспекцией составлен акт и принято решение от 21.02.2011 N 11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым доначислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль в сумме 277 073 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 337 205 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Основанием для доначисления налогов явился вывод налогового органа о том, что Обществом документально не подтвержден факт произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Сибирская торговая компания" (г. Новосибирск, поставлено на учет 21.12.2006) и ООО "Вариант" (г. Новосибирск, поставлено на учет 30.08.2006). При этом налоговым органом было установлено наличие у Общества собственных транспортных средств, которые могли быть использованы для перевозки товара; наличие у Общества штатных работников, опыта и имущества, позволяющих своими силами выполнить спорные пусконаладочные работы (л.д. 21, 88 том 1).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.04.2011 N 270 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, Обществом в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС и отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "Вариант" были представлены договор об оказании услуг от 14.06.2007 N 28/1, договор подряда от 11.07.2007 N 17, акты, счета-фактуры, отрывные талоны путевых листов, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения. Со стороны ООО "Сибирская торговая компания" документы подписаны от имени директора Понина А.Ю., со стороны ООО "Вариант" - от имени директора Пантелеевой О.В.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", постановления Правительства Российской Федерации N 835 от 08.07.1997, постановления Госкомстата России N 78 от 28.11.1997, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 12.07.2006 N 267-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2008 N 3245/08, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "Вариант", с указанием на отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно обстоятельств регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (заявленные в качестве учредителя ООО "Сибирская торговая компания" Зеленина Т.А. и руководителя Понин А.Ю., а также учредителя и руководителя ООО "Вариант" Пантелеева О.В., отрицают факты подписания от имени данных организаций учредительных и бухгалтерских документов, открытие счетов в банках); согласно заключениям эксперта подписи от имени Понина А.Ю., Зелениной Т.А., Пантелеевой О.В. в спорных документах выполнены неустановленными лицами (л.д. 64-92 том 2, л.д. 142-151 том 3, л.д.1-14, 49-51 том 4);

- о представлении контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту и близкой к "нулевой", об отсутствии доказательств наличия у контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности, об отсутствии данных о действительном местонахождении контрагентов (л.д. 23-26, 81-88 том 1, л.д. 103 том 3; л.д.48 том 4);

- об отсутствии перечислений, обычных для хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, за электроэнергию, аренду складских и административных помещений, - согласно анализу движения денежных средств по банковскому счету); о формальном перечислении денежных средств по сделкам, поскольку все денежные средства снимались чеками за подписью Понина А.Ю. по ранее утерянному им паспорту (ООО "Сибирская торговая компания) либо обналичивались (ООО "Вариант");

- обстоятельства заключения договоров; представленные документы по исполнению спорных договоров, среди которых, в частности, отсутствовали товарно-транспортные накладные, наличие которых обязательно при оказании транспортных услуг (ООО "Сибирская торговая компания"); информацию органов ГИБДД об отсутствии регистрации в Кемеровской и Новосибирской областях заявленных в представленных талонах первого заказчика грузовых транспортных средств;

- показания Кузичева В.М. - руководителя ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (основной заказчик, на территории которого проводились спорные ремонтные работы), согласно которым объект является режимным, допуск работникам ООО "Вариант" не оформлялся; ничего об этой организации он не слышал (л.д. 18-21 том 6). Учитывая, что Обществом не доказан факт направления адресату письма от 11.07.2007 с просьбой о допуске на объект, а также получения указанного согласия со стороны заказчика, суд обоснованно оценил данный документ критически (л.д.105 том 2).

Довод кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с ООО "Вариант" подтверждена фактом сдачи Обществом пусконаладочных ремонтных работ в установленном порядке заказчику - ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (приобретению товара) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Дальнейшая сдача работ не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку были запрошены учредительные документы, подписание документов от имени контрагентов производилось от имени лиц, указанных в учредительных документах руководителями. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок, поскольку, в том числе, Обществом должны быть приведены и доводы в обоснование выбора спорных контрагентов.

Поскольку положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ не освобождают Общество от представления доказательств, опровергающих доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов, кассационная инстанция считает несостоятельными доводы жалобы о том, что в рамках настоящего дела Инспекция "доказала, что автомобили "Камаз" с заявленными номерами не существуют в Кемеровской области, а не тот факт, что их не существует вообще". Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, довод налогоплательщика о том, что в представленных им талонах в номере автомобилей не был указан код региона (пункт 5 кассационной жалобы), противоречит утверждению о том, что несмотря на отсутствие товарно-транспортных накладных вся сопроводительная документация была оформлена в надлежащем порядке (пункт 4 кассационной жалобы).

Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отклонили доводы Общества о допущении Инспекцией процессуальных нарушений при принятии решения, поскольку с учетом даты начала проведения налоговой проверки (23.03.2010) и нормативных положений Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, статей 100, 101 НК РФ в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовала обязанность по направлению налогоплательщику приложенных документов к акту налоговой проверки. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Общество было уведомлено Инспекцией о рассмотрении материалов проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества со стороны Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки и при принятии оспариваемого решения, которые являлись бы безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа независимо от правомерности доначисления налогов по существу.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001.

Кассационная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права налогоплательщика были нарушены по существу при определении объема налоговых обязательств с учетом того, что судами были всесторонне исследованы все обстоятельства доначисления налогов (пени, санкций).

Поскольку оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, то довод налогоплательщика относительно неверного определения Инспекцией и судами формы вины не может быть принят.

Доводы налогоплательщика получили надлежащую правовую оценку судов. При этом суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о наличии у Общества информации, что контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, действовал легитимно; что выводы судов построены лишь на том обстоятельстве, что документы подписаны не Пониным А.Ю. и Пантелеевой О.В., а иными неустановленными лицами; о том, что спорные пусконаладочные работы по ремонту электротехнического оборудования не требуют лицензирования; что при отсутствии товарно-транспортных накладных в остальном вся сопроводительная документация по транспортным услугам была оформлена в установленном порядке; о взаиморасчетах с контрагентами) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "Вариант".

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6371/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева Е.В. Поликарпов